Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №206/8380/26 — Самарський районний суд міста Дніпра

Справа № 206/8380/26

Провадження № 3/206/1549/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який за даними протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 009547 від 09.09.2026, цього дня об 11 год 00 хв на річці Самара в Самарському районі міста Дніпра ОСОБА_1 зберігав одну раколовку, яку посадова особа органу рибоохорони визначила як заборонене знаряддя лову. У протоколі зазначено про порушення підпункту 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського рибальства та кваліфіковано дії за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву від 26.10.2026, в якій просив розглянути справу без його участі та визнав вину. Враховуючи його письмове волевиявлення та те, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи цієї категорії, суд розглянув справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За змістом статей 7, 9, 245, 251, 252 та 280 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності вимагає встановлення всіх ознак правопорушення на підставі всебічно та об`єктивно оцінених доказів. Обов`язок збирання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи. Висновок про винуватість не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частина перша ст. 85-1 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу. Отже, необхідно довести, що предмет, який зберігала особа, за своїми властивостями належить саме до заборонених знарядь.

Підпункт 11 пункту 5 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, забороняє перебування на рибогосподарському водному об`єкті або в його прибережній захисній смузі із забороненими Правилами знаряддями добування (вилову), а також їх зберігання чи транспортування.

Водночас підпункт 1 пункту 1 розділу IV цих Правил передбачає виняток із заборони сіток, пасток та інших сіткових знарядь для раколовок конструкції «хапка» встановлених Правилами розмірів. Підпунктом 13 цього пункту встановлено обмеження щодо їх діаметра, кроку вічка та кількості. Тому сама назва предмета «раколовка» не підтверджує його забороненості.

У протоколі серії ДП № 009547 та описі вилученого майна зазначено одну раколовку з позначенням ДН0004084. При цьому її конструкцію, розміри, крок вічка та інші властивості не описано. Даних, які дозволяли б відмежувати цей предмет від дозволеної раколовки конструкції «хапка», документи не містять.

Фотографій, відеозаписів або інших матеріалів, що відображають конструктивні ознаки предмета, до справи не долучено. Попри зазначення в описі місцем зберігання Самарського районного суду міста Дніпра, фактично раколовку до суду не передано. Безпосередньо дослідити її властивості суд не мав можливості.

Протокол є передбаченим законом джерелом доказів, однак наведене в ньому визначення предмета як забороненого не підкріплене описом фактичних ознак, за якими він підпадає під відповідну заборону. Опис підтверджує вилучення раколовки, але не усуває невизначеності щодо її властивостей.

У поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що зберігав раколовку та не знав про заборону. Ці пояснення, як і подальше визнання вини, не містять відомостей про конструкцію чи розміри предмета. Визнання вини оцінюється в сукупності з іншими доказами та не звільняє суд від перевірки обов`язкових ознак складу правопорушення.

Отже, наданими доказами не встановлено, що ОСОБА_1 зберігав саме заборонене знаряддя добування об`єктів тваринного світу. Відсутність характеристик предмета не може тлумачитися проти особи. З урахуванням презумпції невинуватості, закріпленої ст. 62 Конституції України, сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Оскільки обов`язкову ознаку інкримінованого складу правопорушення не доведено, провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

З огляду на результат розгляду справи та недоведеність забороненості вилученого предмета, підстав для його конфіскації чи знищення немає. Відповідно до ст. 265 КУпАП раколовка підлягає поверненню особі, у якої її вилучено. Повернення має забезпечити орган рибоохорони, посадовою особою якого здійснено вилучення.

У зв`язку із закриттям справи без накладення адміністративного стягнення судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 40-1, 85-1, 221, 247, 251, 252, 265, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Раколовку з позначенням ДН0004084 у кількості однієї штуки, вилучену у ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ДП № 009547 від 09.09.2026 та описом вилученого майна до нього, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1 .

Виконання постанови в частині повернення вилученого майна покласти на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Судовий збір із ОСОБА_1 не стягувати.

Копію постанови надіслати ОСОБА_1 та Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано, а в разі її подання — після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Гаркуша