Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №650/7304/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/7304/25

Провадження № 3/650/10/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., за участю секретаря судового засідання Кудряшової І.О., захисника Маркової С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,інспектор по ВПО – управління соціального захисту,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, —

В С Т А Н О В И В:

24.11.2026 року о 21 годині 51 хвилин, по польовій дорозі біля с. Незламне, було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в ході зупинки під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту. У визначений законом спосіб водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, а також від в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.

За вказаним фактом стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 114275 від 24 листопада 2025 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Пояснив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, заперечував обставини, викладені у протоколі, та висловив незгоду з діями працівників поліції.

Зазначав, що працівники поліції зупинили його транспортний засіб, після чого між ними виникла суперечка щодо обставин зупинки та необхідності проходження огляду. Також пояснив, що до медичного закладу не поїхав.

Захисником ОСОБА_1 — адвокатом Марковою С.В. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування клопотання захисник посилалася на недотримання працівниками поліції встановленого порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутність письмового направлення до закладу охорони здоров`я, порушення права ОСОБА_1 на захист, а також відсутність, на думку захисника, належних доказів його відмови від проходження огляду.

У судовому засіданні також заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив про обставини перевірки працівниками поліції повідомлення щодо можливого порушення комендантської години та спілкування з ОСОБА_1 .

Свідок пояснив, що ОСОБА_1 пропонували проїхати до відділення поліції, однак останній відмовився. При цьому зазначив, що йому ніяких документів не вручали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, перевіривши доводи клопотання захисника та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до зазначених положень законодавства огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови від проходження такого огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами водій направляється для проведення огляду до закладу охорони здоров`я.

Отже, обов`язковими обставинами, які підлягають встановленню у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду, є факт керування особою транспортним засобом, наявність передбачених законом підстав для проведення огляду, дотримання встановленого порядку його пропонування та факт відмови водія від проходження такого огляду.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 114275 від 24 листопада 2025 року, матеріалами оформлення адміністративного правопорушення, рапортом працівника поліції, долученими відеозаписами та поясненнями, наданими під час судового розгляду.

Особливе значення для встановлення фактичних обставин справи має долучений до матеріалів справи відеозапис.

Так, під час дослідження відеозапису судом встановлено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого він відмовився.

Після цього ОСОБА_1 було запропоновано пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, від чого він також відмовився.

Зокрема, на відеозаписі о 22 годині 30 хвилин 19 секунд зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено не лише факт відмови від використання спеціального технічного засобу на місці зупинки, але й факт відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Суд враховує, що для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не вимагається встановлення фактичного перебування особи у стані алкогольного сп`яніння.

У цьому випадку відповідальність настає саме за невиконання передбаченого законом обов`язку пройти огляд відповідно до встановленого порядку.

Тому доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, не спростовують встановленого судом факту його відмови від проходження відповідного огляду.

Оцінюючи клопотання захисника Маркової С.В. про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Захисник стверджує, що на долучених до матеріалів справи відеозаписах відсутні відомості про належну пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та про його відмову від проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Проте наведені твердження спростовуються безпосередньо дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 як від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, так і від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Щодо доводів захисника про відсутність письмового направлення до закладу охорони здоров`я суд зазначає, що встановлений порядок проведення огляду передбачає направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я в разі його відмови від огляду на місці зупинки.

Водночас сам факт відсутності у матеріалах справи окремого письмового направлення підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано пропозицію пройти огляд у закладі охорони здоров`я та відмову водія від такого огляду.

За встановлених обставин суд не вбачає підстав вважати, що лише відсутність окремого письмового направлення спростовує зафіксовану відмову ОСОБА_1 від проходження запропонованого йому огляду.

Доводи захисника про порушення права ОСОБА_1 на захист також оцінюються судом з урахуванням матеріалів справи та змісту досліджених відеозаписів.

При цьому ОСОБА_1 реалізував право на захист під час судового розгляду, надав пояснення щодо обставин події, користувався правовою допомогою захисника, яким подано письмове клопотання про закриття провадження.

Суд також враховує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не може ототожнюватися з його незгодою із твердженнями працівників поліції щодо можливого перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Саме факт відмови від огляду у встановленому порядку, а не визнання особою факту вживання алкогольних напоїв, є визначальним для правильної кваліфікації дій за відповідною частиною статті 130 КУпАП.

Посилання захисника на попередню військову службу ОСОБА_1 , участь у бойових діях та наявність на утриманні неповнолітніх дітей не спростовують установлених обставин правопорушення. Водночас ці відомості враховуються судом як дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінивши наведені захисником доводи та досліджені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що підстав для закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не встановлено.

Отже, клопотання адвоката Маркової С.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Суд також бере до уваги, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у працівників поліції підстав для пропонування огляду та відмова від його проходження підтверджуються сукупністю досліджених доказів.

При цьому суд не встановлює факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки відповідний огляд не був проведений у зв`язку з відмовою водія.

Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Підстав, передбачених статтею 17 КУпАП, які виключають адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та інші обставини, що мають значення для справи.

Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає для водіїв накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 7, 9, 17, 23, 33–35, 40-1, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Маркової С.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП — відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження — не пізніше ніж через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому статтею 308 КУпАП, зі стягненням подвійного розміру штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.В. Ковальчук