Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №608/3088/26 — Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року Справа № 608/3088/26

Номер провадження3-зв/608/4/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву про самовідвід судді Запорожець Лариси Миколаївни у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП ( справа №608/3088/26, провадження № 3/608/943/2026 ), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває адміністративний протокол про порушення порядку провадження господарської діяльності відносно ОСОБА_1 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За наслідками повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду адміністративної справи визначено суддю Запорожець Л. М.

Суддя Запорожець Л. М. заявила про самовідвід у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є сином архіваріуса Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 . Вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді адміністративної справи.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

У п. 4 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають процесуальний порядок розгляду питань щодо вирішення підсудності справ про вчинення адміністративних правопорушень, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнень, передбачених санкцією статей КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення к у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011), вирішення питання щодо відводів (самовідводів) у розгляді справ про вчинення адміністративних правопорушень, повинні бути розглянуті за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності в кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 вказаного Кодексу, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

ОСОБА_1 є сином архіваріуса Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 . Вказана обставина є підставою для задоволення заяви самовідвід судді Запорожець Л. М., оскільки, може викликати сумнів у її неупередженості при розгляді адміністративних матеріалів.

Враховуючи вимоги чинного законодавства та вищевказані обставини, суд приходить до переконання, що наявні інші обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаного адміністративного протоколу.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши заяву про самовідвід та матеріали адміністративної справи, суд приходить до переконання, що з метою забезпечення виконання судового рішення та недопущення порушень при вирішенні питань щодо прав та обов`язків сторін, надання права на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, заяву про самовідвід судді Запорожець Л. М. слід задовольнити.

Керуючись ст. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 75, 80 – 82 , 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Запорожець Лариси Миколаївни у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП ( справа №608/3088/26, провадження № 3/608/943/2026), задовольнити.

Відвести суддю Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Ларису Миколаївну від участі у розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження за заявою про самовідвід судді Запорожець Л. М. разом з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, передати в канцелярію Чортківського районного суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого судді для розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом

Суддя (підпис)

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/3088/26.

Постанова набрала законної сили «29» жовтня 2026 р.

Суддя Н. З. Коломієць