Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №596/1313/26 — Гусятинський районний суд Тернопільської області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. Справа № 596/1313/26

Провадження № 1-кп/596/305/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Гусятин кримінальне провадження № 12026211140000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2026 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Постолівка Гусятинського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянина України, вдови, пенсіонерки, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2026 року, у другій половині дня, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення незаконної порубки дерева у Городницькому природоохоронному науково-дослідному відділенні природного заповідника «Медобори», що за межами населеного пункту Постолівка, Чортківського району Тернопільської області, для використання у власних потребах.

Відповідно до свого злочинного умислу ОСОБА_4 , взявши з собою знаряддя для проведення незаконної порубки, а саме бензинову пилу марки «DNIPRO-М» «NSG-62H» s/n ZTM022558-03247, чорного кольору та гужовий віз з конем, який належав сестрі ОСОБА_5 , приїхала до території Городницького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори».

13.08.2026, близько 19 год., перебуваючи в кварталі 2 виділі 3 Городницького ПНДВ, відповідно до п.1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд», яке відноситься до природно-заповідного фонду України, вибрала з поміж дерев сухостійне дерево породи «Граб», яке знаходилося на пні (не відділене від коріння) та являлося багаторічною рослиною з чітко вираженим твердим стовбуром та гілками.

В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», із змінами внесеними постановою КМУ №1239 (1239-2024-п) від 25.10.2024, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, ОСОБА_4 , використовуючи вказану бензинову пилу, здійснила повне відокремлення сухостійного дерева породи «Граб» від кореня способом спилювання.

В подальшому ОСОБА_4 порізала стовбур дерева на частини, погрузила спільно з сином на гужовий віз та планувала відвезти незаконно зрубану деревину в своє домоволодіння, де використати у власних цілях, однак в подальшому, при виїзді з лісосмуги була виявлена працівниками поліції.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяла державним інтересам матеріальну шкоду на загальну суму 11 329,2 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України визнала повністю, підтвердила час, місце, обставини і мотиви вчинення злочину, погодилась з розміром заподіяної шкоди.

Надала показання, що дійсно вона дійсно, 13.08.2026 року після обіду перебувала на території Городницького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Медобори», куди приїхала гужовим возом.

За допомогою бензинової пили, спилила дерево породи «Граб», порізала його на частини і разом з сином погрузила деревину на гужовий віз. При виїзді з лісу її затримали працівники поліції.

На місці події у неї вилучили віз з деревиною та пилу. Гужовий віз належить її сестрі ОСОБА_5 вона попросила в неї віз і не повідомила останню для яких потреб. Також її син не знав, що деревина, яку він допомагав загрузити на віз незаконно нею зрізана без дозволу працівників заповідника.

Розкаялась у вчиненому, просить її суворо не карати та врахувати, що вона є особою похилого віку, вдовою, кримінальне правопорушення нею вчинено у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки вона мала намір заготовити деревину на зиму для опалення.

На даний час вона відшкодувала заподіяну шкоду заповіднику.

Показання ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.

Даючи оцінку показанням обвинуваченої, суд визнає їх правдивими та достовірними, оскільки вони об`єктивно та послідовно відображають обстановку та обставини скоєного кримінального правопорушення.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 та кваліфікація її дій, а також розмір заподіяної шкоди, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а її дії органами досудового розслідування за ч.3 ст.246 КК України, а саме - незаконна порубка дерева, у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, кваліфіковані правильно.

Від представника потерпілого Природного заповідника «Медобори» ОСОБА_6 15.10.2026 надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого. Шкода, заподіяна природному заповіднику обвинуваченою ОСОБА_4 відшкодована повністю, просить обвинувачену суворо не карати.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, є особою похилого віку, вдовою, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 3 статті 246 КК України.

З врахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи від 03.09.2026 №873/26-22 в розмірі 7328,16 грн.

На підставі ч.4 ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 18.09.2026 в справі №596/1077/26.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Як встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 використовувала бензинову пилу марки «DNIPRO-М» «NSG-62H» s/n ZTM022558-03247, чорного кольору та шиною із надписом «DNIPRO м», гужовий віз (речові докази в кримінальному провадженні), як знаряддя та, відповідно, засіб вчинення кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі строком від 3 до 5 років. З врахуванням наведеного, електропила марки «DNIPRO-М» «NSG-62H» s/n ZTM022558-03247, чорного кольору, відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Підстав для застосування спеціальної конфіскації до гужового возу власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька с.Постолівка Чортківського району Тернопільської області, суд не вбачає, виходячи з приписів п. 4 ч. 1 ст.96-2 КК України. З врахуванням наведеного, гужовий віз необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 100,124, 174, 370-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно-екологічної експертизи від 03.09.2026 №873/26-22 в розмірі 7328,16 грн.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Гусятинського районного суду від 18.09.2026 в справі №596/1077/26.

Речові докази:

-частини стовбурів дерев, серед яких породи «граб», «ясен», «дуб», близько 0,7-0,8 складометра, які залишено на зберіганні у Городницькому ПНДВ природного заповідника «Медобори» – передати Городницькому ПНДВ природного заповідника «Медобори»;

-гужовий віз, який залишено на зберіганні у Городницькому ПНДВ природного заповідника «Медобори» – повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с.Постолівка Чортківського району Тернопільської області;

-бензинову пилу марки «DNIPRO-М» «NSG-62H» s/n НОМЕР_1 , чорного кольору та шиною із надписом «DNIPRO-М», яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області – конфіскувати у власність держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_7