Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №583/4958/26 — Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4958/26

3/583/1610/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка об`єднаний адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 139 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

20 вересня 2026 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на дорозі Р-46 102 км, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним під час руху, не вибрав безпечної швидкості та допустив наїзд на залізний стовп, розташований на узбіччі. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779167 від 23 вересня 2026 року 20 вересня 2026 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на дорозі Р-46 102 км, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним під час руху, та допустив наїзд на металевий стовп для утримання антидронової сітки та пошкодив його, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 жовтня 2026 року ці справи про адміністративні правопорушення об`єднані з присвоєнням № 583/4958/26, провадження № 3/583/1610/26 / а.с.21/.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статтями 124, 139 КУпАП не о обов`язковою, тому суддя вважає за можливо провести судовий розгляд без його участі.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, але відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 139 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення цих вимог в разі вчинення дорожньо-транспортної пригоди, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 776821 від 20 вересня 2026 року, який складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, має підпис ОСОБА_1 , зокрема про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ознайомлення зі змістом протоколом, правильність даних, отримання його копії, а також є власноручний підпис, що з протоколом згодний;

-електронним рапортом грпп поліцейського ОСОБА_2 . Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 20 вересня 2026 року, з якого слідує, що цього дня о 15-33 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на трасі Харків, проти с. Вербового військовий злетів з траси, пошкодив сітки та несущі конструкції;

-схемою місця ДТП з фототаблицею;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тесту до нього про те, що ОСОБА_1 був тверезим;

-його письмовими поясненнями;

-відомостями ГСЦ про те, що ОСОБА_1 має посвідченням водія НОМЕР_3 / а.с. 1- 8/.

Відповідно до п 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП розділяє правопорушення на дві різні за своєю суттю дії:

Створення перешкоди для дорожнього руху (наприклад, пошкодження стовпа, який впав на дорогу або небезпечно похилився).

Невжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху або застереження учасників руху.

Суб`єктами правопорушення в частині «невжиття заходів» є особи, відповідальні за утримання автомобільних доріг (дорожні служби, комунальні підприємства, балансоутримувачі території) або особи, які уповноважені ліквідовувати такі наслідки. Водій, який скоїв ДТП, не має правових підстав, технічних засобів та повноважень самостійно «відновлювати» об`єкти дорожньої інфраструктури (встановлювати металевий стовп назад).

Крім цього відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 779167 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, то він складений 23 вересня 2026 року, хоча подія ДТП відбулася 20 вересня 2026 року і протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП було складено саме 20 вересня 2026 року. Таким чином мають місце процесуальні порушення під час складання адміністративного матеріалу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, його матеріальний стан, вік, фактичні обставини справи, обставини, що пом`якшують відповідальність визнання винуватості, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. В зв`язку з цим суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому підлягає до адміністративного стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, суддя дійшла до переконання, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 268, 283, 287-289, 307, 308 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/, реквізити для сплати адміністративного стягнення (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач: ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 665,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова