Постанова від 13 жовтня 2026 р. у справі №211/5453/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2026 рокум.Дніпросправа № 211/5453/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року у справі № 211/5453/26 (суддя Ніколенко Д.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2026 року №R510092, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн. та закрити провадження у справі.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що спірна постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Так, за позицією позивача, він не є військовозобов`язаним, оскільки за рішенням ВЛК його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку. Позивач зазначає, що він не є суб`єктом даного правопорушення та не мав бути притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення, якого не вчиняв.

Відповідач своїм правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, старший солдат у відставці ОСОБА_1 , 1982 року народження, згідно свідоцтва про хворобу №1103-п від 25.06.2015 ВЛК НВМКЦ «ГВКГ» на підставі ст. 14-а, 75-б графи ІІ Розладу хвороб був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Протоколом Центральної ВЛК № 928 від 22.03.2017 Постанову ВЛК про причинний зв`язок травми по свідоцтву про хворобу №1103-п від 25.06.2015 відмінено.

ОСОБА_1 є особою з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 09.10.2025, пенсійним посвідченням № НОМЕР_2 від 03.12.2025.

19 травня 2025 року засобами поштового зв`язку “Укрпошта” рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення позивачу направлено повістку № 3486571 про необхідність прибуття 30 травня 2025 року о 14.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних.

26 травня 2025 року на поштовому повідомленні проставлено відмітку про відсутність адресата за вказаною адресою та відправлення повернуто на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У вказаний у повістці день та час, тобто 30 травня 2025 року о 14.00 годині, позивач ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних не прибув, причини своєї неявки не повідомив.

09 червня 2025 року відповідачем було надіслано запит до Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо доставлення військовозобов`язаного ОСОБА_1 з причини не прибуття вчасно за повісткою до ТЦК та СП (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

27.04.2026 відповідальним виконавцем групи розгляду та супроводження адміністративних правопорушень солдатом ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_1 складено протокол № 964 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 27.04.2026 об 11 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено факт порушення Закону України «Про оборону України» та абзацу 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким передбачено, що громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці. Військовозобов`язаному було надіслано повістку поштовим зв`язком «Укрпошта» за адресою зазначеною в облікових даних військовозобов`язаного. 26.05.2025 було проставлено відмітку на поштовому повідомленні про відсутність особи за адресою. Будучи належним чином оповіщеним про необхідність прибуття до ТЦК та СП, ОСОБА_1 про поважні причини не повідомив, у встановлений законодавством термін не прибув, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

27.04.2026 ОСОБА_1 було повідомлено під підпис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 29.04.2026 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пояснення та зауваження щодо змісту протоколу відсутні.

29.04.2026 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_3 винесено постанову № R510092 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. За фабулою постанови: за результатами з`ясування обставин справи встановлено, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені в повістці (ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), чим допустив порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КупАП, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майор ОСОБА_3 постановив накласти на громадянина ОСОБА_1 штраф у сумі 17 000,00 грн. Копія постанови отримана позивачем під підпис 30.04.2026.

Позивач, вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся до суду з позовом про її скасування та закриття провадження за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову у повному обсязі, вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення доведено належними та допустимим доказами.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз. 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024№ 3633-ІХ) інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

За приписами абз.8 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024 № 3633-ІХ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до абз.12, 13 ч.3 ст.22 цього Закону поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

У разі неприбуття громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.

Згідно з абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. №560 (далі Порядок № 560), повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.

Згідно з абз.2, 3 п.34 Порядку №560 у разі, коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.

У разі неуточнення протягом 60 днів резервістом або військовозобов`язаним своєї адреси місця проживання повістка може надсилатися на його адресу зареєстрованого/задекларованого місця проживання.

Згідно із п. 41 Порядку № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Згідно копії повістки №3486571 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних на 30.05.2025 року о 14год 00хв. З описом про вкладення 20 травня 2025 року повістку було направлено за адресою місця проживання позивача, а саме: АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням УКРПОШТИ №0610253542635.

Поштове відправлення повернулось на адресу відправника з відміткою про його невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі - Правила №270) рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Оскільки повістка про виклик до ТЦК на 30.05.2025 була скерована на зареєстровану адресу місця проживання позивача, після невдалої спроби вручення відповідно до правил надання поштового зв`язку така повернулася на адресу відправника.

Позивач надав суду докази того, що у період з 27.05.25 по 05.06.25 він перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» у зв`язку із погіршенням стану здоров`я через отриману травму (а.с. 6-7).

Суд першої інстанції не врахував даний доказ як підтвердження поважності причин неявки позивача до ТЦК.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими. З виписки з медичної картки позивача вбачається, що на момент звернення до лікаря стан позивача був середнього ступеню тяжкості, травма є наслідком перенесеної мінно-вибухової травми, в тому числі і голови.

Тобто, позивач об`єктивно не мав можливості отримати повістку на пошті та з`явитися у зазначений у повістці час до ТЦК.

Згідно ч.1 ст.210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За встановлених судом обставин, оповіщення позивача про необхідність явки до районного ТЦК та СП відбулося з дотримання норм Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 560 від 16.05.2024 року. Проте, неявка позивача до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці, пов`язана із хворобливим станом позивача, що призвело до поміщення його на стаціонарне лікування до лікарні і перебування там в той день, на який його викликали.

Відповідач не вжив заходів для з`ясування всіх обставин та причин, що передували вчиненню правопорушення, за яке позивача було притягнуто до відповідальності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідач стверджує, що позивач перебував на військовому обліку з 2009 року і по час винесення спірної постанови відносно нього – 29.04.2026 року.

В той же час, згідно наданих позивачем доказів, у 2015 році, будучи військовослужбовцем, він отримав мінно-вибухову травму (відкриту черепно-мозгову травму, лінійного перелому основи та склепіння черепа), внаслідок чого постановою ВЛК від 25.06.2015 року був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (а.с. 5).

22.03.2017 протоколом ЦВЛК №928 від 22.03.2017 року постанову ВЛК про причинний зв`язок травми по свідоцтву про хворобу №1103-п було відмінено (а.с.5).

При цьому, 09.10.2025 року позивач проходив експертне оцінювання повсякденного функціонування особи, і рішенням від 09.10.2025 року №125/25/1770/Р підтверджено його інвалідність 2 групи, травма пов`язана із захистом Батьківщини, у зв`язку із тяжким перебігом захворювання та несприятливим прогнозом. Причина інвалідності поранення, виконання військових обов`язків, пов`язаних із перебуванням на фронті. Наявний висновок ВЛК. В пункті 7 цього рішення зазначено категорія щодо військового обов`язку: виключений з військового обліку (постійно).

Вся ця інформація мала міститися в особовій справі солдата ОСОБА_1 .

Відповідач не надав суду інформацію, яка б підтверджувала факт перебування позивача на військовому обліку, починаючи з 2015 року, після отриманої ним травми та наявної ВЛК, якою його було визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Докази перебування позивача на обліку суду надані станом дату складання адміністративного протоколу відносно позивача.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дозволяють дійти висновку, що відповідач при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, не встановив обставини, які мають суттєве значення для правильної кваліфікації дій позивача як вчинення правопорушення, що передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Отже, накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу спірною постановою є протиправним. Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд першої інстанції, оцінюючи докази, що подавалися сторонами, припустився помилкових висновків, що призвело до неправильного вирішення спору, наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 ..

Керуючись ч.3 ст.272, п.2 ч.1 ст.315, ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2026 року у справі № 211/5453/26 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.04.2026 року №R510092, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак