Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №160/17098/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/17098/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” про ухвалення додаткового судового рішення по справі №160/17098/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № 0120822409 Форма “Д”;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № 0120862409 Форма “Д”.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року, з урахуванням внесених виправлень згідно ухвали від 08 квітня 2026 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” - задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у справі №160/17098/25 – скасовано та ухвалено нову постанову про часткове задоволення позову.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № 0120822409 Форма “Д”, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 5091603,62 грн. – визнано неправомірним та скасовано.

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № 0120862409 Форма “Д”, в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 471337,66 грн. – визнано неправомірним та скасовано.

В іншій частині позову відмовлено.

В подальшому через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” звернулось із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №160/17098/25, якою просить вирішити питання про стягнення з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог.

Заява вмотивована тим, що Третій апеляційний адміністративний суд при ухваленні постанови від 25 березня 2026 року не здійснив розподіл судових витрат, понесених позивачем на оплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для ухвалення додаткової постанови.

Посилаючись на те, що апеляційний перегляд справи завершився частковим задоволенням позову, позивач вважає, що на його користь мають бути стягнуті судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам (які, за розрахунком позивача, становлять 98,22%) у загальному розмірі 59482,03 грн., з яких сплачений за розгляд позовної заяви в сумі 23792,81 грн.; сплачений за розгляд апеляційної скарги в сумі 35689,22 грн.

Вирішуючи питання про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 322 КАС України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як вбачається зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року питання про розподіл судових витрат у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги позивача суд не вирішував, а тому наявні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як зазначає позивач у заяві та підтверджується відомостями КП “Діловодство спеціалізованого суду” за подання позову у цій справі Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” сплачено судовий збір в сумі 24224,00 грн. згідно платіжної інструкції №1151777 від 16.06.2025 та за подання апеляційної скарги в сумі 36336,00 грн. згідно платіжної інструкції №1195512 від 23.10.2025.

Таким чином загальна сума сплаченого позивачем судового збору становить 60560,00 грн.

Як підтверджується матеріалами справи загальний обсяг майнових вимог позивача в суді першої інстанції за спірними податковими повідомленнями-рішеннями становив 5663867,76 грн. (5181424,16 грн. + 482443,60 грн.).

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив, внаслідок чого розподіл судових витрат не здійснював.

За наслідками апеляційного перегляду справи Третій апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” задовольнив частково, скасував рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, яким задовольнив вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень в частині застосування штрафних санкцій на загальну суму 5562941,28 грн. (5091603,62 грн. + 471337,66 грн.). Отже, у пропорційному співвідношенні розмір задоволених вимог за наслідками апеляційного перегляду справи становить 98,22% від загального обсягу майнових позовних вимог, заявлених до суду першої інстанції.

Як зазначено вище, загальні судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги склали 60560,00 грн., а отже розмір судових витрат зі сплати судового збору, який підлягає відшкодуванню позивачу у відповідності до приписів статті 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, а саме Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, має складати 59482,03 грн., тобто пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

За таких обставин, заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити.

Ухвалити у справі №160/17098/25 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТІНВЕСТ-КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД” судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 59482,03 грн..

Додаткова постанова набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 30.10.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров