Рішення від 26 жовтня 2026 р. у справі №486/327/24 — Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

Справа № 486/327/24

Провадження № 2/486/126/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 жовтня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2019 року між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №501202565 в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов укладеного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 54250 грн. строком на 48 місяців на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18,99% річних. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. 20.12.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Разом з тим, відповідач не виконував належним чином умови укладеного договору, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 20.12.2021 року становить 84141,30 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 47645,81 грн., заборгованість за відсотками 36495,49 грн. Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу в розмірі 7100,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 дану справу розподілено судді Савіну О.І.

Ухвалою суду від 21.03.2024 прийнято та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам надавалось право подати заяви по суті справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 справу розподілено судді Волощук О.О.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.07.2026 року справу прийнято до провадження та постановлено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду.

Ухвалами суду від 14.09.2026, 05.10.2026 розгляд справи відкладено зв`язку з нез`явленням відповідача та відсудністю відомостей про його належне повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судовому засіданні не з`явилась, причину неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання повідомлялась належним чином, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення, проте воно повернулось до суду без вручення, а також шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши надані докази у справі в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.11.2019 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Оферти на укладення угоди про надання кредиту №501202565, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

За умовами договору, викладеними в оферті та анкеті-заяві, банк використовує рахунок позичальника, відкритий у цьому ж банку, для надання кредиту в розмірі 54250 грн. способом переказу на зазначений рахунок, терміном на 48 місяців (строк повернення 05.11.2023 року), зі сплатою 18,99% річних. Тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, сума – до 200000,00 грн., строк дії кредитної картки – 3 роки з моменту випуску.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача в банку за період з 05.11.2019 року по 20.12.2021 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором у останньої утворилася заборгованість.

20.12.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «Еліт Фінанс» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за договором №501202565 від 05.11.2019 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з Витягу з додатку до договору факторингу (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №501202565 від 05.11.2019 року, заборгованість за яким складає 84141,30 грн., з яких 47645,81 грн. сума за основною заборгованістю та 36495,49 заборгованість за відсотками та комісією.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору станом на 20.12.2021 року виникла заборгованість в загальному розмірі 84 141,30 грн., з яких: 47675,81 грн. заборгованість за кредитом, 13933,52 грн. заборгованість за відсотками та 22 561,97 заборгованість за комісією.

Разом з тим звертаючись до суду з даним позовом позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 47675,81 грн. та відсоткам у розмірі 36495,49 грн., що не відповідає наданому ним розрахунку та свідчить про те, що позивачем до заборгованості за відсотками, яка становить за розрахунком 13933,52 грн. включено заборгованість за комісією, вимоги про стягнення якої позивачем не заявлялось.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 61579,33 грн., з яких: 47675,81 грн. заборгованість за кредитом та 13933,52 грн. заборгованість за відсотками.

В іншій частині позову відмовити.

Щодо витрат на правову допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 133 ЦПК України визначає види судових витрат і передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У свою чергу, одним з видів витрат, пов`язаних з розглядом справи є витрати на професійну правничу допомогу, які несуть сторони судової справи (крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги позивачем надано копію договору №02/10-23 від 02.10.2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «Перший інвестиційний клуб» в особі директора Малого О.О., додатковий договір №3 до договору №02/10-23 про надання юридичних послуг від 02.10.2023 з сумою витрат 7100 грн., копію акту №3 приймання-передачі виконаних робіт від 25.01.2024 року та платіжної інструкції від 26.01.2024 року №391.

Суд не має права вирішувати питання про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. На це вказав КЦС Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2216,5 грн. (73,2% задоволених вимог).

Керуючись ст.ст. 2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, м.Київ, пл.Солом`янська, 2) заборгованість за кредитним договором №501202565 від 05.11.2019 року в розмірі 61579 (шістдесят одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 33 копійки, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 47645,81 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 13933,52 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) судовий збір у розмірі 2216 (дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 50 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 7100 (сім тисяч сто) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Волощук