Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №214/10054/26 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10054/26

3-зв/214/4/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 жовтня 2026 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву адвоката Турчак Марії Валеріївни, який діє в інтересах особи що притягається до відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Чернової Н.В. у справі про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КК України,-

в с т а н о в и в:

27.10.2026 року до канцелярії суду від захисника Турчак М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Чернової Н.В., з підстав її упередженості, що на думку заявника знайшло своє вираження у вчасному не ознайомленні її з матеріалами адміністративної справи щодо її підзахисного за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2026 року заяву про відвід передано для розгляду головуючому судді Гриню Н.Г.

Учасники судового провадження, будучи повідомленими про дату судового розгляду заяви, не з`явились, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляд заяв про відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про самовідвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України визначено також обставини, які встановлюють недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної/касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної/касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, при вирішенні питання про самовідвід або відвід, суд бере до у уваги мотиви, при цьому керується положеннями процесуального закону, який визначає підстави недопустимості участі судді у розгляді справи.

Крім того, відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у п.43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Так, заявляючи відвід головуючому – судді Черновій Н.В., захисник Турчак М.В., послалася на її упередженість при розгляді справи. Однак такі доводи відповідно до досліджених матеріалів адміністративної справи №214/1005/26 свого підтвердження не знайшли. Ба більше, інший захисник ОСОБА_1 - Ткаченко О.П. відповідно до поданої ним заяви ознайомився з матеріалами цієї справи в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід від 26.10.2026 року, судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КУпАП, КПК України, для відводу судді Чернової Н.В., а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Чернової Н.В. при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому заява ОСОБА_2 про відвід судді Чернової Н.В. не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 246 КУпАП, ст.ст.3,75,80,81 КПК суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви заяву адвоката Турчак Марії Валеріївни, яка діє в інтересах особи що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Чернової Н.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КК України-відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Н.Г. Гринь