Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №340/8593/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 340/8593/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 ( суддя Кравчук О.В.) в адміністративній справі №340/8593/25 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №15693/6/11-28-24-07/ НОМЕР_1 від 05.11.2025, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.04.2025;

зобов`язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платником єдиного податку 2 групи зі ставкою 20% з 01 квітня 2025 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

08 травня 2026 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №15693/6/11-28-24-07/ НОМЕР_1 від 05.11.2025 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.04.2025 року.

Заява мотивована тим, що реєстрація позивача платником податку на додану вартість унеможливить у майбутньому виконання рішення суду щодо поновлення реєстрації платником єдиного податку з 01.04.2025, так як у разі задоволення позовних вимог складеться ситуація, що в певний період часу позивачка буде перебувати платником єдиного податку другої групи та одночасно платником податку на додану вартість. При цьому, Податковим кодексом України не передбачена можливість платника єдиного податку 2 групи одночасно бути платником податку на додану вартість.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №15693/6/11-28-24-07/ НОМЕР_1 від 05.11.2025 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.04.2025 року, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №340/8593/25.

Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 року вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №15693/6/11-28-24-07/ НОМЕР_1 від 05.11.2025, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 квітня 2025 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Кіровоградській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платником єдиного податку 2 групи зі ставкою 20% з 01 квітня 2025 року шляхом включення до реєстру платників єдиного податку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2026 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишено без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 в адміністративній справі №340/8593/25 залишено без змін.

Водночас, як було зазначено вище, що ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області №15693/6/11-28-24-07/ НОМЕР_1 від 05.11.2025 року, яким анульовано реєстрацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 з 01.04.2025 року, до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №340/8593/25.

Заходи забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовими і покликані діяти виключно до моменту, поки право позивача не буде остаточно захищене постійним рішенням суду.

Норма частини 6 статті 157 КАС України чітко визначає випадки, коли заходи забезпечення позову діють до набрання законної сили судовим рішенням: відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі.

Юридичний наліз ч.6 ст.157 КАС свідчить про те, що у разі задоволення позову закон України не пов`язує автоматичне припинення заходів з моменту набрання чинності рішення.

Для цього випадку діє інша логіка, закріплена принципом ефективності судового захисту.

Апеляційний суд залишає рішення першої інстанції без змін, саме в цей момент рішення набирає законної сили.

З моменту набрання чинності рішенням тимчасове забезпечення позову автоматично припиняє свою дію, оскільки його повністю замінює постійне, законне рішення суду. Податкова зобов`язана відновити позивача у реєстрі ЄП, оскільки рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення ДПС стає обов`язковим до виконання.

Оскільки рішення набрало чинності, контролюючий орган зобов`язаний невідкладно вчинити дії, визначені у рішенні суду, — зокрема, поновити позивача у реєстрі платників Єдиного Податку з дати протиправного виключення.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом 90 днів із дня набрання рішенням законної сили, проте рішення набрало чинності, контролюючий орган зобов`язаний невідкладно вчинити дії, визначені у рішенні суду, — зокрема, поновити позивача у реєстрі платників єдиного податку з дати протиправного виключення, тому права позивача відтепер захищаються не тимчасовою ухвалою, а безпосередньо цим рішенням, оскільки заходи забезпечення позову вже автоматично припинили свою тимчасову дію, поступившись місцем постійному рішенню суду.

Формально заходи забезпечення продовжують існувати в правовому полі, але практичної потреби вживати будь-які дії щодо них (продовжувати ) немає.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 в адміністративній справі №340/8593/25 скасувати.

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 жовтня 2026 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 27 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко