Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №160/4356/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/4356/26

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕДІА ГРУП ЛТД" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 ( суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі №160/4356/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕДІА ГРУП ЛТД" до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМЕДІЯ ГРУП ЛТД" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08 січня 2026 року № 92 прийняту ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АМЕДІА ГРУП ЛТД" про сплату штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Підстави позову обґрунтовані такими обставинами:

1. Фактичне виконання рішень органів ДСНС:

- виявлену партію товару (аерозольні розпилювачі) було повернуто виробнику (ТОВ «ПРОМЕКОХІМ») 10 жовтня 2025 року для усунення недоліків. 15 жовтня 2025 року виробник усунув недоліки (привів маркування у відповідність до Технічного регламенту)

- позивач посилався на те, що за аналогічними рішеннями контролюючих органів щодо його контрагента (супермаркет «ДИВОЦІН» / ТОВ «ВАКО ТРЕЙД 10») ГУ ДСНС у Рівненській області вже склало акти про повне та результативне виконання, без будь-яких претензій

- позивач листами від 19.11.2025 року та 16.12.2025 року інформував контролюючі органи та надавав підтверджуючі матеріали щодо приведення партії продукції у відповідність до встановлених вимог. Згодом, 17 лютого 2026 року, ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області також склало Акт перевірки № 5, яким підтвердило повне та результативне виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів № 453 та № 455.

2. Вжиття всіх залежних від суб`єкта господарювання заходів: позивач наголошував на тому, що як розповсюджувач продукції він вжив всі передбачені законом заходи для виконання приписів органу ринкового нагляду та співпрацював з іншими учасниками ланцюга постачання задля усунення виявлених невідповідностей.

3. Порушення прав та неправомірність штрафних санкцій: на переконання позивача, оскаржувана постанова про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн (4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) є протиправною, оскільки підприємство добросовісно виконувало вимоги законодавства та вжило необхідних корегувальних заходів. Факт подальшого документального підтвердження виконання виключив законні підстави для утримання штрафних санкцій, хоча автоматичного анулювання постанови після складання акта перевірки не відбулося.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд в рішенні від 31.07.2026 року виклав висновки на підставі яких Товариству відмовлено у задоволені позову.

Суд відмовив Товариству у задоволенні позову повністю, оскільки встановив правомірність дій ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.

Основні причини відмови суду:

1. Невиконання рішення у встановлений строк.

Суд встановив, що термін виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (зокрема № 453 щодо приведення продукції у відповідність) був встановлений до 10 грудня 2025 року.

Станом на цю дату будь-яких повідомлень чи документів про виконання від позивача до ДСНС не надходило. Повідомлення з фотографіями одного розпилювача було надіслано лише 16 грудня 2025 року, тобто вже після спливу визначеного строку.

2. Відсутність доказів приведення у відповідність всієї продукції

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», коригувальні заходи мають бути вжиті суб`єктом господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду, які надаються на ринку.

Суд погодився з позицією відповідача, що надані позивачем матеріали та фотографії лише одного зразка не підтверджували приведення у відповідність усієї партії продукції. Крім того, позивач не надав необхідних документів щодо співпраці між суб`єктами в ланцюгу постачання для перевірки виконання по всій номенклатурі товару.

3. Наявність законних підстав для застосування штрафу

Оскільки на момент перевірки стану виконання рішень (25 грудня 2025 року) органом ринкового нагляду було зафіксовано факт невиконання попереднього рішення у встановлений термін, відповідач правомірно склав протокол про порушення та виніс оскаржувану постанову про накладення штрафу у розмірі 68 000 грн відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону.

Той факт, що згодом (17 лютого 2026 року) під час повторної перевірки було складено Акт № 5 про повне виконання рішень, не скасовує факту первинного невиконання у грудні 2025 року і не призводить до автоматичного анулювання раніше накладеного штрафу.

Апеляційна скарга надійшла від позивача, в обґрунтування якої зазначені обставини, які викладені в обґрунтування вимог позову.

У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

На підставі наказу ГУ ДСНС від 29.08.2025 № НС-924/49 та направлення від 06.10.2025 № 75 у період з 06.10.2025 по 09.10.2025 проведено позапланову перевірку ТОВ "АМЕДІА ГРУП ЛТД" щодо характеристик продукції: засіб репелентний "Аерозоль від літаючих комах «НЕКУСАЙК» 150 мл", дата виробництва 28.03.2025, штрих-код 4820253090094.

09.10.2025 року Відповідачем складено Акт перевірки № 75 та Протокол № 62, де зафіксовано відсутність кодового позначення партії та маркування згідно з ПКМУ № 154 від 21.02.2023 (відсутність попереджувальних написів Н229, Р210, Р211, Р251, Р410+Р412). Також зафіксовано ненадання техдокументації про випробування.

Того ж дня, 09.10.2025, Відповідач виніс Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- № 453 (приведення продукції у відповідність);

- № 454 (усунення формальної невідповідності щодо техдокументації);

- № 455 (тимчасова заборона надання продукції на ринку) з терміном виконання до 10.12.2025.

10.10.2025 Позивач негайно вжив заходів: повернув партію товару реальному виробнику (ТОВ «ПРОМЕКОХІМ») для усунення недоліків. 15.10.2025 виробник повністю привів маркування у відповідність до Технічного регламенту.

10.10.2025 Позивачем подано офіційне Заперечення на Протокол № 62, в якому документально доведено та встановлено реального постачальника/виробника продукції.

Розглянувши Заперечення, ГУ ДСНС наказом від 20.11.2025 № 1309 повністю ЗАКРИЛО адміністративне провадження відносно ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» на підставі п. 6 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про адміністративну процедуру», а Протокол № 62 СКАСОВАНО.

Одночасно ГУ ДСНС внесло зміни до Рішення № 455 та повністю СКАСУВАЛО Рішення № 454 (щодо ненадання техдокументації). Листом від 11.12.2025 № 49 02-12524/49 02-7 Відповідач визнав, що чинними залишилися лише Рішення № 453 та № 455 (в частині маркування).

19.11.2025 та 16.12.2025 Позивач інформував ДСНС про приведення товару у відповідність виробником. Проте 08.01.2026 Відповідач прийняв оскаржувану Постанову № 92 про накладення штрафу в розмірі 68 000 грн за п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України № 2735-VI.

17.02.2026 ГУ ДСНС під час повторної перевірки склало Акт № 5, яким офіційно підтвердило повне та результативне виконання рішень № 453 та № 455.

Не погоджуючись з постановою про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з її оскарженням.

Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» держава зобов`язана забезпечувати, зокрема, дотримання прав споживачів на належну якість продукції та безпеку продукції. Згідно із частиною першою статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз. 2 ч.1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (п. 4, 6, 11 ч.1 статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Частиною 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Частиною четвертою статті 23 закону визначено, що у разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовується до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Також відповідно до частини третьої статті 30 Закону суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Процедура здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів здійснюється відповідно до Закону та Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 р. № 1017 (далі - Порядок).

Відповідно до частини другої статті 34 Закону суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання за формою, визначеною Порядком. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Частиною третьою статті 34 Закону визначено, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Повертаючись до обставин справи, колегія суддів зазначає, що чітко зафіксовано підстави перевірки (наказ № НС-924/49 від 29.08.2025 та направлення № 75 від 06.10.2025) та точні характеристики номенклатури товару — репелентний засіб (хімічна чи натуральна речовина, яка відлякує комах, кліщів, гризунів чи інших паразитів, але не вбиває їх), аерозоль проти літаючих комах «НЕКУСАЙК» (150 мл, дата виробництва 28.03.2025, штрих-код 4820253090094).

Процесуально відображено період проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 06.10.2025 року по 09.10.2025 року та складання фінального Акта № 75 від 09.10.2025 року.

Суть матеріальної невідповідності полягає у невідповідності маркування вимогам конкретного спеціалізованого акту — Технічного регламенту аерозольних розпилювачів (ПКМУ № 154 від 21.02.2023 року).

Відповідно до змісту Акта перевірки № 75 та ідентифікація товару «НЕКУСАЙК» можливо чітко простежити ланцюг подій: перевірка конкретної продукції станом на 06– 09.10.2025 року, повернення виробнику для усунення маркувального дефекту станом на 10.10.2025 року, повне виправлення недоліку за регламентом ПКМУ № 154 станом на 15.10.2025 року.

Це доводить, що невідповідність мала виключно формальний (інформаційний) характер маркування на балоні та була оперативно усунута суб`єктами господарювання, що виключає суспільну небезпеку продукції та підтверджує протиправність штрафу на момент повторного контролю.

Відповідно до обставини з Протоколу № 62 від 09.10.2025 року, чітко зафіксовано юридичну кваліфікацію правопорушення, яку застосував контролюючий орган, стосовно яких колегія суддів зазначає наступне.

Щодо статусу «виробника/особи, що ввела товар в обіг» (ч. 7 ст. 8 Закону):

Суд першої інстанції підтримуючи позицію ДСНС зазначав, оскільки під час перевірки ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» не надало документів про походження товару, його автоматично визнали суб`єктом, який ввів продукцію в обіг, що стало підставою для відповідальності за п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону.

Проте, колегія суддів зазначає, що цей статус є спростовним, оскільки матеріали справи, зокрема факт повернення товару реальному виробнику — ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» 10.10.2025року (наступного дня після протоколу) та безпосереднє виправлення маркування самим виробником, беззаперечно доводять, що позивач є виключно розповсюджувачем.

Суд першої інстанції належним чином не дослідив ланцюг постачання та проігнорував наявність реального виробника, безпідставно поклавши на розповсюджувача статус імпортера/виробника.

Щодо конкретних порушень маркування (ПКМУ № 154):

Суд першої інстанції підтримуючи позицію ДСНС зазначав, що детально розписано відсутність кодового позначення партії, напису Н229 (Ємність під тиском...), застережень Р210, Р211, Р251 (Тримати подалі від тепла, не розпилювати, не проколювати) та Р410 + P412 (Захищати від сонячних променів).

проте, всі зазначені коди безпеки та застережні написи (Н229, Р210, Р211, Р251, Р410+Р412) відповідно до Технічного регламенту аерозольних розпилювачів мають виключно інформаційний характер. Вони не пов`язані з дефектом хімічного складу самого засобу «НЕКУСАЙК». Виробник ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» повністю виправив це маркування вже 15.10.2025 року, привівши балони у точну відповідність до Таблиці 1 Додатку 1 ПКМУ № 154.

Оскільки інформаційну невідповідність усунуто в повному обсязі, накладення штрафу за формальну помилку, яка вже виправлена, є правовим формалізмом та порушує принцип пропорційності державного нагляду.

Тож, суд першої інстанції не звернув уваги на документи, що підтверджують статус ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» як фактичного виробника, що виключає правомірність застосування до позивача санкцій як до особи, що ввела товар в обіг.

Таким чином, всі зафіксовані Рішенням № 453 дефекти (відсутність коду партії, написів Н229, Р210, Р211, Р251, Р410 + P412) відповідно до Технічного регламенту аерозольних розпилювачів мають виключно інформаційний (маркувальний) характер. Продукція не мала дефектів хімічного складу чи фізичного браку балонів — вона була якісною, але містила неповний обсяг попереджувальних текстів на етикетці.

Оскільки маркування наноситься безпосередньо під час фабричного виробництва, виправлення етикетки (нанесення всіх кодів та застережень від Н229 до Р412) логічно й технічно виконувалося виробником ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» одночасно для всієї номенклатури товару «НЕКУСАЙК» 150 мл. Це повністю спростовує твердження суду першої інстанції про те, що виправлення «одного зразка на фото» не доводить виправлення всієї партії.

Акт перевірки № 5 від 17.02.2026 року, складений згодом самим ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, є остаточним актом державного органу, який офіційно підтвердив: Рішення № 453 виконано повністю та результативно, тобто всі інформаційні недоліки на розпилювачах усунуто.

Досліджуючи обставини викладені в листі ГУ ДСНС від 11.12.2025року (ас36,37), встановлено, що контролюючий орган сам визнав, що на основі заперечень ТОВ "АМЕДІА ГРУП ЛТД" від 10.10.2025 року було встановлено реального постачальника/виробника.

ГУ ДСНС своїм наказом від 20.11.2025 року № 1309 закрило адміністративне провадження та скасувало первинний Протокол № 62.

Колегія суддів зазначає, що не можна накласти штраф на підставі скасованого і юридично неіснуючого Протоколу.

Крім того, оскільки ДСНС скасувало Рішення № 454 (щодо техдокументації) та змінило Рішення № 455, презумпція за ч. 7 ст. 8 Закону про ринковий нагляд повністю спростована.

Суд першої інстанції підтримав штраф у 68 000 грн за «введення в обіг», хоча в матеріалах справи є прямий доказ (наказ № 1309), що цей статус з Товариства було знято, і Товариство є лише розповсюджувачем.

Разом з тим, перевіряючи виконання Рішення № 453 та № 455 щодо маркування аерозолю «НЕКУСАЙК», колегією суддів встановлено, фактичне приведення у відповідність відбулося на заводі виробника ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» ще 15.10.2025 року, а подальший Акт перевірки № 5 від 17.02.2026 року зафіксував повну відповідність встановленим вимогам.

Штраф за таких умов є виключно каральним та суперечить меті ринкового нагляду.

Досліджуючи обставини та факти зафіксовані в листі від 16.12.2025 року, Акті № 3 та Рішенні№ 4, судом встановлено наступне.

Контролюючий орган 25.12.2025 року виніс Рішення № 4, яким офіційно продовжив термін виконання обмежувальних заходів до 02 лютого 2026 року.

Оскільки станом на 08 січня 2026 року (дата винесення оскаржуваної постанови про штраф № 92) строк виконання рішень ще офіційно тривав, а саме до 02.02.2026року, у ГУ ДСНС не було жодних законних підстав для накладення штрафу. Притягнення до відповідальності за «невиконання в строк» в період, коли цей строк офіційно продовжено самим же органом нагляду, є грубим порушенням закону.

Проігноровано інформацію позивача, викладену в листі від 16.12.2025 року, відповідно до якої позивач добровільно та в межах наданого ГУ ДСНС додаткового часу (орган просив надати документи до 22.12.2025 року) направив лист від 16.12.2025 року про повне виконання. Складання Акта № 3 від 25.12.2025 року про «нерезультативність» без належного дослідження ланцюгу постачання та усунення недоліків на заводі ТОВ «ПРОМЕКОХІМ» свідчить про формальний та упереджений підхід.

Вподальшому, в межах продовженого строку (до 02.02.2026року) та за результатами повторного контролю орган нагляду склав Акт № 5, де підтвердив 100% результативність, що доводить, що штраф від 08.01.2026 року був винесений передчасно та неправомірно.

Досліджуючи зміст обставин викладених в Протоколі № 92 від 25.12.2025 року, встановлено процесуальну та матеріальну суперечність у діях ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, оскільки в один і той самий день — 25.12.2025 року — контролюючий орган вчиняє дві взаємовиключні дії, а саме, складає Протокол № 92 про те, що Рішення № 453 не виконано станом на 10.12.2025 року, оскільки Товариство надіслало фото лише одного зразка та не надало документів про ланцюг постачання, а також виносить Рішення № 4, яким офіційно оновлює та продовжує термін виконання цих же рішень до 02.02.2026 року.

Продовживши строк виконання корегувальних заходів до 02.02.2026 року, ГУ ДСНС автоматично скасувало статус правопорушника. Не можна винести Постанову про штраф 08 січня 2026 року за невиконання зобов`язань, строк виконання яких офіційно триває до 02.02.2026року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на це очевидне порушення норм матеріального права та не надав належної оцінки суперечливості, яка порушує базовий принцип юридичної визначеності.

Твердження, що фотографія одного розпилювача не доводить приведення у відповідність усієї номенклатури за ч. 4 ст. 23 Закону № 2735-VI є помилковим, оскільки товар є однорідним, серійним та маркується фабричним методом. Виправлення маркування (нанесення кодів партії та застережень Н229, Р210, Р211, Р251, Р410+Р412) відповідно до ПКМУ № 154 виконувалося безпосередньо фабрикою-виробником ТОВ «ПРОМЕКОХІМ», якій товар було повернуто 10.10.2025 року. Фотографія зразка демонструвала новий шаблон маркування всієї серії. Оскільки ГУ ДСНС згодом під час повторної перевірки склало Акт № 5 від 17.02.2026 року, де визнало рішення повністю виконаними, це офіційно підтверджує: маркування було виправлено на всій партії, а первинні претензії інспекторів у Протоколі № 92 були передчасними.

Твердження, що позивач порушив п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону № 2735-VI, бо не надав документів про співпрацю в ланцюгу постачання, також є необґрунтованими, оскільки апелянт ще 10.10.2025 року надав заперечення, де розкрив постачальника, на підставі чого ДСНС Наказом № 1309 закрило первинне провадження щодо введення в обіг. Співпраця у ланцюгу постачання відбулася повністю (товар повернуто виробнику для виправлення), що підтверджено кінцевим результатом — безпечністю товару.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, суд першої інстанції не надав належної оцінки факту скасування первинного Протоколу № 62 та закриття провадження за Законом «Про адміністративну процедуру», що призвело до ухвалення хибного рішення.

Відповідач в листі від 11.12.2025 року сам підтвердив, що за наказом № 1309 від 20.11.2025 адміністративне провадження відносно ТОВ «АМЕДІА ГРУП ЛТД» з приводу введення в обіг невідповідної продукції закрите, а Протокол № 62 скасовано.

Протокол є єдиним правовим документом, що фіксує факт правопорушення у сфері ринкового нагляду. Скасування Протоколу означає анулювання юридичного факту фіксації вини позивача у введенні товару в обіг. Накладення штрафу Постановою № 92 на підставі скасованого і неіснуючого Протоколу є грубим порушенням принципу законності та ст. 19 Конституції України.

Також, органом ДСНС скасовано Рішення № 454 та змінено Рішення № 455 саме тому, що запереченням від 10.10.2025 року було встановлено належного виробника (ТОВ "ПРОМЕКОХІМ"). Статус позивача як "виробника за презумпцією" (ч. 7 ст. 8 Закону) перестав існувати. Позивач є виключно розповсюджувачем. Застосування штрафу у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (68 000 грн) за п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону передбачено саме за введення в обіг небезпечної продукції.

Оскільки статус суб`єкта, який ввів товар в обіг, було спростовано в межах адмінпроцедури, застосування цієї статті до розповсюджувача є неправомірним.

Крім того, суд першої інстанції формально підійшов до оцінки строків, саме 10.12.2025року, оскільки товар було повернуто виробнику ще 10.10.2025 року і виправлено 15.10.2025 року.

Більше того, за аналогічною продукцією у контрагента позивача (супермаркет «ДИВОЦІН» / ТОВ «ВАКО ТРЕЙД 10») ГУ ДСНС у Рівненській області склало акти про повне виконання без штрафів.

Остаточним матеріальним підтвердженням відсутності порушення є Акт самого Відповідача № 5 від 17.02.2026 року, який засвідчив 100% результативність корегувальних заходів. Метою ринкового нагляду є забезпечення безпеки ринку, а не фіскальне стягнення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що внаслідок неповного з`ясування обставин та порушення норм матеріального права, суд першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні позову дійшов помилкових висновків, а отже апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕДІА ГРУП ЛТД" задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2026 в адміністративній справі №160/4356/26 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 08 січня 2026 року № 92 прийняту Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕДІА ГРУП ЛТД" про сплату штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМЕДІА ГРУП ЛТД" судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 6 656,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 жовтня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 25 жовтня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова