Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №183/1472/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/1472/26

Провадження № 2/183/724/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Майної Г. Є.,

за участю секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 роу ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 2107650872373 від 17 березня 2021 року в розмірі 34 440,00 грн, з яких 4 000,00 грн - заборгованість за основною сумою кредиту, 30 440,00 грн - проценти за користування кредитом. Також позивач просив стягнути 2 662,40 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову зазначено, що первісний кредитодавець ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надав відповідачу 4 000,00 грн кредиту, проте позичальник зобов`язання щодо повернення коштів та сплати процентів не виконав. За договорами факторингу та відступлення права вимоги право вимоги за цим договором перейшло до позивача.

Ухвалою судді від 16 березня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування від АТ «Універсал Банк» письмових доказів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. У позовній заяві позивач також не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), а також шляхом оголошення на сайті суду.

За умови підтвердження сукупності передумов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд відповідно до статей 280-282 ЦПК України вирішує справу заочно за наявними у ній доказами.

Ураховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

17 березня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання фінансових послуг № 2107650872373 «Стандартний». До договору додано заяву-анкету позичальника, графік платежів та паспорт споживчого кредиту.

Відповідно до пункту 1.1 договору кредитодавець зобов`язався надати кредит у розмірі, визначеному в заяві-анкеті, а позичальник - повернути отримані кошти та сплатити проценти. У заяві-анкеті зазначено суму кредиту 4 000,00 грн, орієнтовний строк повернення 16 днів, а також суму процентів 1 280,00 грн. Графіком платежів передбачено повернення 01 квітня 2021 року загалом 5 280,00 грн, з яких 4 000,00 грн становить основна сума боргу та 1 280,00 грн - проценти.

Пунктом 1.3 договору встановлено орієнтовний строк повернення кредиту - 16 днів з моменту отримання. Пункт 1.4 передбачає нарахування процентів за ставкою 2 % за день у разі сплати нарахованих процентів у межах орієнтовного строку, а також поетапне збільшення ставки після спливу цього строку. Водночас у пункті 1.9 договору визначено граничний строк кредитування (строк дії кредитного договору) - один рік.

Листом ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 12 грудня 2025 року підтверджено перерахування 17 березня 2021 року о 18 год 29 хв 33 с коштів у сумі 4 000,00 грн на платіжну картку із закінченням номера 6597 за договором № 2107650872373.

На виконання ухвали суду АТ «Універсал Банк» листом від 21 квітня 2026 року № БТ/Е-15535 підтвердило, що платіжну картку № НОМЕР_1 емітовано на ім`я ОСОБА_1 . У наданій банківській виписці щодо руху коштів за цією карткою відображено зарахування 17 березня 2021 року о 18 год 29 хв 33 с від платіжного сервісу WayForPay суми 4 000,00 грн. Сукупність наведених доказів підтверджує фактичне надання відповідачу кредитних коштів.

01 грудня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу № 1-12. У витягу з реєстру боржників до цього договору зазначено ОСОБА_1 як боржника за договором № 2107650872373 та відступлену заборгованість загальною сумою 34 440,00 грн (4 000,00 грн основного боргу та 30 440,00 грн процентів). Матеріали справи містять платіжне доручення від 03 грудня 2021 року, а також акти приймання-передавання реєстру боржників.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. У витягу з реєстру боржників до цього договору зазначені відповідач, той самий кредитний договір та загальна заборгованість 66 960,80 грн. Матеріали справи також містять акти приймання-передавання реєстру та акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28 лютого 2023 року. Таким чином, подані докази в їх сукупності підтверджують перехід до позивача права вимоги за кредитним договором.

Позивач заявив до стягнення не всю суму, зазначену в останньому реєстрі (66 960,80 грн), а лише 34 440,00 грн, з яких 30 440,00 грн становлять проценти, відображені в розрахунку первісного кредитодавця на дату першого відступлення права вимоги. Суд вирішує спір у межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону; позичальник зобов`язаний повернути отриману суму кредиту, а обов`язок сплати процентів визначається законом та погодженими сторонами умовами.

Підписані сторонами заява-анкета й графік платежів є складовими кредитного договору. Вони визначають конкретні показники основного платежу, процентів і дати повернення. Водночас положення пунктів 1.3, 1.4 та 1.9 договору допускають інше розуміння тривалості процентних нарахувань і розміру процентів у разі неповернення кредиту протягом орієнтовного строку. Через це умови договору щодо загального розміру процентів не є однозначними.

У постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду застосувала частину восьму статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і виснувала, що нечіткі або двозначні положення кредитного договору тлумачаться на користь споживача. Суд вправі здійснити таке тлумачення під час вирішення спору без самостійної позовної вимоги споживача. Водночас без відповідної позовної вимоги суд не вправі змінювати кредитний договір або визнавати його окремі оспорювані умови недійсними з метою самостійного зменшення процентів.

Фактичні обставини зазначеної справи є подібними до цієї: спір стосувався договору того самого первісного кредитодавця з аналогічними умовами про орієнтовний строк повернення коштів, поетапне підвищення процентної ставки та граничний строк кредитування один рік. Верховний Суд застосував тлумачення умов договору на користь споживача і визначив належними до стягнення проценти в сумі, прямо погодженій у заяві-анкеті.

З огляду на наведене суд, не змінюючи умов правочину та не визнаючи їх недійсними, тлумачить їх у взаємному зв`язку з індивідуальними умовами, погодженими у заяві-анкеті й графіку платежів. У цій справі узгоджена сторонами сума процентів становить 1 280,00 грн. Підстав для стягнення додаткових 29 160,00 грн процентів (30 440,00 грн - 1 280,00 грн) суд не встановив.

Факт неповернення 4 000,00 грн основного боргу не спростований наявними матеріалами. Відповідно, позов підлягає частковому задоволенню з присудженням до стягнення 4 000,00 грн основного боргу та 1 280,00 грн процентів, разом 5 280,00 грн. У решті заявленої вимоги про стягнення заборгованості належить відмовити.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією від 23 січня 2026 року № 0600080157. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано договір із додатками, тарифи, заявку № 326 від 01 грудня 2025 року та витяг з акта № 17 від 31 грудня 2025 року, відповідно до яких визначено вартість послуг у сумі 13 000,00 грн: 4 000,00 грн за дві години консультації з вивченням документів та 9 000,00 грн за три години складання позовної заяви.

Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподіляються з урахуванням результатів її розгляду, а їх розмір і зв`язок зі справою оцінюються за поданими доказами. Частка задоволених вимог становить 5 280,00 грн із заявлених 34 440,00 грн. Тому пропорційно задоволеним вимогам з відповідача підлягає стягненню 408,17 грн судового збору та 1 993,03 грн заявлених і документально підтверджених витрат на правничу допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 274, 279-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за договором № 2107650872373 від 17 березня 2021 року в сумі 5 280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, з яких 4 000,00 грн - основний борг, 1 280,00 грн - проценти.

У задоволенні позовних вимог про стягнення решти заборгованості в сумі 29 160,00 грн відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 408 (чотириста вісім) гривень 17 копійок судового збору та 1 993 (одну тисячу дев`ятсот дев`яносто три) гривні 03 копійки витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складено та підписано 30 жовтня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна