Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №182/6062/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6062/26

Провадження № 3/0182/1625/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши в залі суду в м.Нікополі Дніпропетровської області об`єднані матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин, визнаних Судом доведеними

1.28.07.2026 близько 14-35 год. на автомобільній дорозі Т-0432 Нікополь-Щорськ 89км+500м., ОСОБА_1 керувала транспортним засобом автомобілем SSANG YONG-KORANDO, д.н.з. НОМЕР_2 , та здійснюючи маневр обгону не врахувала дорожньої обстановки, не дотримувалась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки DAEWOO-AM6CE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по своїй смузі у попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмовані відсутні, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Опис обставин визнаних Судом не доведеними

3.28.07.2026 о 14-35 год. по автомобільній дорозі Т-0432 Нікополь-Щорськ, 89км +500м. ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAEWOO-AM6CE, д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки SSANG YONG-KORANDO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 , яка рухалась по зустрічній смузі в попутному напрямку. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Травмовані відсутні, своїми діями ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР.

4.Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

5. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, зазначила, що ДТП сталось у наслідок дій ОСОБА_2 . У той день вона їхала по своїй смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км/год., попереду бачила два автомобілі, один військовий крупногабаритний автомобіль буксирував інший, та виїхавши на рівну дорогу вирішила їх обігнати. Вибравши безпечну швидкість та відстань, увімкнула покажчик повороту та почала обгін автомобілів, далі будучи ще на зустрічній смузі руху відчула поштовх-удар ззаду. Зупинившись, побачила пошкодження на автомобілі з лівого боку. Припускає що водій ОСОБА_2 через розмір свого автомобіля просто її не побачив та колесом вдарив її автомобіль у заднє праве крило та протягнув аж до передньої пасажирської двері. У судовому засіданні зазначала, що зупинилась не змінюючи рух. Просила не притягати її до адміністративної відповідальності. Більш детально виклала свою правову позицію у письмовому запереченні на протокол.

6. ОСОБА_2 на неодноразові виклики у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання був повідомлений у відповідності до вимог законодавства. Його захисник, адвокат Горох О.В., у раніше проведених судових засіданнях (16.09.26, 30.09.2026), посилаючись на ПДР просив не притягувати свого клієнта до відповідальності, вважає що саме дії водія ОСОБА_1 є причиною настання ДТП. Крім того, послався на фототаблицю на якій відображено, що смуга ОСОБА_2 була рівна, відносно смуги ОСОБА_1 на якій були ями і які скоріш за все ОСОБА_1 об`їжджала. Також зауважив, що ОСОБА_2 буксирував інший автомобіль та не міг швидко їхати та змінювати рух, а ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону та їхала швидше ОСОБА_2 .

7.Захисник Горох О.В. також у судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань про поважність причин відсутності до суду не направив. Тому суд з урахуванням ст..38 КУпАП розглядає справу за наявними матеріалами.

Оцінка та мотиви Суду

8.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

9.Пункт 13.1 ПДР передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що саме в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. А в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

11.Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 731310, ЕПР1 731327 від 28.07.2026; схемою місця події ДТП та фототаблицями до протоколів від 28.07.2026 на якій зафіксовані пошкодження транспортного засобу.

12.Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується наданими сторонами фотографіями з місця на яких зафіксовано дорожнє покриття, автомобілі та видно характер пошкоджень, які отримали транспортні засоби під час ДТП.

13.Тому, враховуючи досліджені докази, надані покази самою ОСОБА_1 щодо механізму ДТП (див.п.5), у сукупністю з механічними пошкодженнями транспортних засобів (на автомобілі SSANG YONG, на пасажирській передній двері початок пошкодження від сходинки автомобіля DAEWOO-AM6CE, що спростовує версію ОСОБА_1 ) та розташуванням автомобілів (автомобіль SSANG YONG розташовано на зустрічній смузі по його напрямку руху, відсутні данні про зміну напрямку на зустрічну смугу руху автомобілем DAEWOO-AM6CE) та з урахуванням того, що ОСОБА_1 здійснювала маневр обгону та не заперечувала, що мала більшу швидкість ніж водій ОСОБА_2 , суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 завчасно не переконалась, що її маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто невірно оцінила ситуацію на дорозі, що у свою чергу призвело до ДТП.

14.Щодо дій водія автомобіля «DAEWOO-AM6CE», д.н.з. НОМЕР_3 , то слід зазначити, що водій рухався у своїй смузі руху, не змінюючи швидкість, що підтверджується матеріалами справи та показами ОСОБА_1 . При цьому враховуючи ділянку руху на якій здійснила маневр обгону водій гр. ОСОБА_1 , оцінюючи в сукупності з розташуванням автомобілів на дорозі та наявними доказами у судовому засіданні і показами ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , суд доходить висновку що у діях ОСОБА_2 відсутні порушення ПДР, що могли призвести до настання події ДТП .

15.Тому, суд оцінивши в сукупності всі докази провадження приходить до висновку, що позиція гр. ОСОБА_1 є такою, що направлена на самозахист з метою уникнення адміністративної відповідальності та не може слугувати як доказ її невинуватості.

16.Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно з ст.251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

17.У зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі докази, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України.

18.За встановлених обставин справи, суд вважає дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП України (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

19.Щодо дій ОСОБА_2 , то відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Накладення адміністративного стягнення

20.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

21.При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, виходячи із цілей і принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

22.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – судом не встановлено.

23.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

24.За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, запобіганню вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

25.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 7, 9, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

3. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

4. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

5. Провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.124 КУпАП України - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: Т. С. Ступак