Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №487/7459/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7459/26

Провадження № 3/487/1188/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі Головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання: Поліщук І.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої адвокакта Дьоміної К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755963 від 26.08.2026 року, цього ж дня, о 18-30 год., ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом «Kia Rio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Озерній, в районі будинку 9Д у м.Миколаєві, був неуважний, не врахував дорожню обстановку під час руху, не вибрав безпечний боковий лівий інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії, ОСОБА_1 працівниками поліції, були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні п.п.2.3 «б», 13.1 ПДР України, та як наслідок вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП України не визнав.

В обгрунтування заперечень значив, що у вказані у протоколі дату та час, керуючи транспортним засобом «Kia Rio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по вул. Озерній у м.Миколаєві.

В районі буд 9Д, у полі його зору з`явився, рухаючийся у зустрічному напрямку транспортний засіб «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

З його правої сторони дороги був розміщений високий бордюрний камінь, та він мав виконувати правий поворот по ходу руху, з урахуванням чого, відреагувавши на зміну дорожньої обстановки, з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, він зупинив свій транспортний засіб.

У свою чергу, водій ОСОБА_2 , об`їжджаючи припаркований у її смузі руху транспортний засіб, чорного кольору, не забезпечивши безпечний зустрічний роз`їзд, та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, виїхала на його смугу руху, та продовживши рух, здійснила наїзд на його транспортний засіб.

Наголосив, що той факт, що у момент зіткнення, його транспортний засіб знаходився у статичному положенні, а транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 рухався, підтверджується характером та локалізацією механічних пошкоджень, так у його автомобілі пошкодження локалізовані в одному місці, а саме задні ліве крило та частина бамперу.

При цьому, у транспортного засобу «Toyota Camry», пошкоджено лакофарбове покриття зліва, по всій довжині.

Наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України.

Стверджував, що працівники поліції безпідставно склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, не врахувавши відомості внесені до схеми ДТП про розташування транспортних засобів на проїздній частині, відносно один одного та відносно умовної лінії, яка розділяє проїзну частину дороги на смуги.

На підставі викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , пояснила, що дійсно у зазначені в протоколі дату, час та місці, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по вул. Озерній в районі будинку 9Д у м.Миколаєві, у своїй смузі руху. Стверджувала, що будь-якої перешкоди, зокрема у вигляді припаркованих з права транспортних засобів, для неї не було.

Вказала, що рухалася зі швидкістю 20 км/год.. У момент зіткнення її транспортний засіб рухався прямо, у свою чергу ОСОБА_1 , виконуючи поворот праворуч, зайняв більший радіус, змістившись вліво та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, причиною дорожньо-транспортної пригоди було порушення саме ОСОБА_1 ПДР України.

Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник потерпілої адвокат Дьоміна К.Ю. вказала, що провина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а отже є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з відеореєстратора транспортного засобу «Kia Rio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Норма ст. 124 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 124 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Відповідно до фабули протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, працівник поліції зазначає про порушення ним п.п. 2.3 «б», 13.1 «а» ПДР України.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п.13.1 «а» ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно «критеріїв Енгеля», сформованих Європейським судом з прав людини у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (1976 рік), критеріями для визначення поняття «кримінальне обвинувачення» є: критерій національного права (чи підпадає певне протиправне діяння під ознаки злочину згідно з національними нормами); критерій кола адресатів (якщо відповідальність поширюється на невизначене коло осіб, то правопорушення підлягає кваліфікації як кримінальне); критерій мети та тяжкості наслідків (у випадку, якщо у санкції наявний саме елемент покарання, а передбачені санкції є достатньо суворими, скоєне правопорушення розглядається за природою кримінального злочину).

Системний аналіз норм ст. 124 КУпАП, відповідальність за які поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Працівниками Управлення патрульної поліції у Миколаївській області на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755963 від 26.08.2026, схему місця ДТП, яка сталася 26.08.2026 року о 18-30 год. по вул. Озерна, 9Д у м.Миколаєві, письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.08.2026 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 26.08.2026 року.

Письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди тотожні наданим ними у судовому засіданні показам.

У судовому засіданні при наданні показів свідок ОСОБА_4 пояснила, що в моменть пригоди, як пассажир знаходилася в салоні транспртного засобу «Kia Rio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказала, що транспортний засіб «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , виїжджаючи за поворота, рухався зі значною швидкістю, при цьому у водія ОСОБА_2 з права була перешкода для руху, а саме припаркований транспортний засіб, який вона об`їжджала. При цьому, ОСОБА_1 , відразу зупинив трангспортний засіб, у противагу чому водій ОСОБА_2 продовжила рух та допустила зіткнення з їх транспортним засобом.

У судовому засіданні при наданні показів свідок ОСОБА_6 пояснив, що у момент події знаходився у безпосередній близкькості до місця зіткнення транспортних засобів.

Наголосив на тому, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася у своїй смузі прямо, будь-яких перешкод для її руху не було. Припаркований з права по напрямку її руху, транспортний засіб не був розташований безпосередньо на проїзній частині.

При цьому, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Rio» та здійснюючи поворот направо, зайняв більший радіус, та задньою лівою частиною свого транспортного засобу допустив зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 ..

Надаючи оцінку дослідженим доказам суд виходить з наступного.

Згідно схеми ДТП, ширина проїзної частини вул.Озерної у місці скоєння дорожньо транспортної пригоди, становить 5,6 метра (тобто 2,8 метра для руху в одному напрямку)

Відповідно до відеозапису (час 18-32-07), у полі зору водія ОСОБА_1 , з`являється рухаючийся назустріч, транспортний засіб «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому проїздна частина має у плані, викривлення в праву для ОСОБА_1 сторону.

З урахуванням зазначеного, для водія ОСОБА_1 відбувається зміна дорожньої обстановки, на яку, він відповідно відреагував, та для безпечного роз`їзду з зустрічним транспортним засобом, забезпечив безпечний лівий боковий інтервали, змінюючи траєкторію руху вправо, про що свідчить місце розташування транспортного засобу «Kia Rio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїжджій частині, згідно схеми ДТП (0,8 м. від переднього колеса та 1,0 м. від заднього колеса до правого краю проїздної частини). Та здійснив зупинку транспортного засобу час відеозапису (18-32-11).

Відеозаписом зафіксовано, що для водія ОСОБА_3 при її зближенні з транспортним засобом «Kia Rio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виникла перешкода для руху з права, а саме припаркований транспортний засіб, на зміну дорожньої обстановки вона мала відреагувати, забезпечивши безпечний роз`їзд з зустрічним транспортним засобом.

У противагу чому, водій ОСОБА_3 продовжила рух, здійснивши виїзд на зустрічну смугу та допустила зіткнення з зупинившимся транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 ..

Про зміну ОСОБА_3 напрямку руху вліво свідчить місце розташування транспортного засобу «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 на проїжджій частині, знідно схеми ДТП (2,50 м. від переднього колеса та 2,55 м. від заднього колеса до лівого для неї краю проїздної частини)

Твердження ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 про те, що вона рухалася по своїй смузі руху, а зіткнення транспортних засобів відбулося в наслідок порушення ПДР України зі сторони ОСОБА_1 , який виконуючи поворот праворуч, зайняв більший радіус, змістившись вліво та не дотримався безпечного бокового інтервалу, спростовуються відомостями зафіксованими у схемі ДТП, відповідно до якої зіткнення транспортних засобів відбулося на відстані 2,70 м. від правого краю проїздної частини по напрямку руху водія ОСОБА_1 , а отже у зустрічній для ОСОБА_3 смузі руху.

Схема ДТП, її учасниками підписана без зауважень.

Окрім того, про той факт, що транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення не рухався, свідчать наявні на транспрртних засобах механічні пошкодження.

У транспортному засобі «Kia Rio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджено заднє ліве крило та задній бампер зліва. У транспортному засобі «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкоджено лакофарбове покриття передної та задньої дверей здіва, заднє ліве крило та задній бампер зліва.

Таким чином пошкодження транспортного засобу «Kia Rio» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , локалізовано в одному місці, що свідчить про те, що в момент зіткнення вказаний транспортний засіб не рухався. У свою чергу пошкодження транспортного засобу «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яке локалізовано від передніх дверей до заднього бамперу зліва, свідчить про те, що в момент зіткнення транспортний засіб рухався, відносно автомобіля ОСОБА_1 .

Сам по собі Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №755963 від 26.08.2026 року за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, при викладених у фабулі протоколу обставинах.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк