Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №487/6714/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6714/26

Провадження № 3/487/1114/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Заіченко А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшов протокол серії ВАД № 876215 від 18.08.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу серії ВАД № 876215 слідує, що 18.08.2026 об 11 год 00 хв громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з перевагою сили, вчинив домашнє насильство фізичного і психологічного характеру відносно своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2 , а саме ображав їх нецензурною лайкою, принижував, погрожував фізичною розправою та ударив два рази рукою по обличчю, тим самим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров`ю, внаслідок чого постраждала була емоційно пригнічена, стривожена та налякана.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, не з`явився.

01.10.2026 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити відносно нього провадження, посилаючись на те, що між ним і ОСОБА_2 в день складання протоколу сталося непорозуміння, домашнього насильства відносно неї він не вчиняв. Просив розглянути справу у його відсутності.

Крім того, 01.10.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_2 , яка є потерпілою у цій справі, надійшла заява про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтвердила. Вказала, що 18.08.2026 між нею та співмешканцем ОСОБА_1 виникло непорозуміння, фактів домашнього насильства щодо неї застосовано не було. Просила розглянути питання про закриття провадження у її відсутності.

Суд ураховує приписи ст. 268 КУпАП України, згідно якої під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку наявним матеріалам справи та відомостям, що вказані у заяві ОСОБА_2 , яка згідно з протоколом ВАД № 876215 від 18.08.2026 є потерпілою, суд доходить висновку, що між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стався сімейний побутовий конфлікт, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вчинення останнім насильства в сім`ї та умисний характер дій останнього.

Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.

Ураховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: К.М. Скоринчук