Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №467/1422/26 — Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1422/26

Провадження № 3/467/346/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №776717 від 20.09.2026, 20.09.2026 о 10:26 між 102 км автодороги Благовіщенське-Миколаїв та с. Іванівка плюс 3 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_1 та рухаючись в бік автодороги Н-24 Благовіщенське-Миколаїв не був уважним, не стежив за обстановкою та її змінами, не дотримався безпечної швидкості руху та інтервалу здійснив зіткнення з рухавшимся в протилежному напрямку автомобілем марки Форд д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.3 б, 13.1 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 з протоколом ознайомився, пояснення надав на окремому аркуші.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, тому що дорожньо - транспортна пригода сталась на полосі руху його автомобіля, просив закрити провадження у справі, оскільки правил дорожнього руху він не порушував і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що рухався по своїй смузі руху, тоді як водій автомобіля, який рухався у зустрічному напрямку здійснював об`їзд ями та виїхав на його смугу руху, де і сталася ДТП, внаслідок чого були пошкоджені ліві дзеркала заднього виду обох автомобілів. Здійснюючи маневр об`їзду перешкоди водій зустрічного автомобіля не вмикав сигналу світлового покажчика повороту.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП слідує, що відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Поліцейський, складаючи протокол про адміністративне правопорушення визначив, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - ПДР, Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п. 1.10 ПДР).

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 №776615 від 20.09.2026, рапорт помічника чергового ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Черних А.А. від 20.09.2026, схему місця ДТП, яка сталася 20.09.2026 о 10 год 40 хв., письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо процедури складання протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що з наданих доказів неможливо зробити висновок про порушення ОСОБА_1 п 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, що інкримінується йому згідно протоколу, та не вбачається у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, з пояснень учасників ДТП слідує, що дорожньо-транспортна пригода трапилась на полосі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , в той час як водій ОСОБА_2 виконуючи об`їзд перешкоди (ями), виїхав на смугу зустрічного руху. Схема місця ДТП не є інформативною щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не містить відомостей щодо місця зіткнення автомобілів.

За такого, в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме водій ОСОБА_1 не дотримався безпечного інтервалу, а отже і порушив відповідні вимоги ПДР.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд, дослідивши всі докази в сукупності, не убачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та порушення п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України в ході судового розгляду не підтвердився, суддя вважає необхідним провадження по справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 268, 188-28, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О.Догарєва