Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №944/4827/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/4827/26

Провадження №3/944/2239/26

П О С Т А Н О В А

/про призначення експертизи/

30.10.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2026 серії ЕПР1 №733676 ОСОБА_1 31.07.2026, о 12 год 35 хв на 24 км+900 м автодороги М10 Львів-Краковець сел.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом автоспецпром АСПА.941157.018.04, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

26.10.2026 ОСОБА_1 подав письмове заперечення, в якому зазначив, що відповідно до відеозапису з АЗК підтверджено, що він їхав в загальному потоці автомобілів, не перевищував швидкість, нікого не обганяв та не порушував вимог ПДР. Приблизившись до перехрестя, заздалегіть (понад 50 м до повороту) він включив світловий знак лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення (що дозволило попутним автомобілям продовжувати рух), призупинився, переконався у безпечності маневру повороту та почав поворот. В той час, автомобіль швидкої допомоги з невідомих причин рухався з суттєво більшою швидкістю, ніж середня швидкість потоку автомобілів у попутному напрямку, а отже з перевищенням допустимого обмеження швидкості у населеному пінкті, яка встановлена у 50 км/год. Відеозапис, який містить відео з звуком, підтверджує, що світлових знаків (синіх чи червоних), а також звукових (сирена) автомобіль швидкої допомоги не подав. Таким чином правових підстав для водія швидкої допомоги для відступу від вимог ПДР не було, і він повинен був дотримуватися тих самих правил ПДР, що й інші учасники дорожнього руху. Своїми діями водій швидкої порушив п.п. 12.1, 12.4, 14.2, 14.5 ПДР. Якщо ж водій швидкої допомоги виконував невідкладне службове завдання в той момент і мав намір відступити від окремих вимог ПДР, то йому слід було керуватись розділом 3 ПДР, а саме: 3.1. Водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. В даному випадку вимоги п. 3.1. виконані не були, водій швидкої допомоги не виконав увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху, що і стало причиною даного ДТП за участю його автомобіля. Таким чином, водій швидкої допомоги порушив не менше 5 вимог ПДР, що підтверджено доказом відеозаписом події. Таким чином, під час оформлення протоколу не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядк розгляду справи. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку звідсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав своє письмове заперечення, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністартвиного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав подані ним письмові пояснення в яких зазначив, що 31.07.2026 він, керуючи автомобілем ШМД «АВТОСПЕЦПРОМАСПА 941157.018.04», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався ним із Республіка Польща у напрямку м.Львів. В цей час він виконував невідкладне службове завдання по перевезенню тяжкохворих, які були в кареті ШМД. На передньому сидінні пасажира знаходився парамедик ОСОБА_3 . В цей час він рухався вже в сел. Івано-Франкове Львівського району Львівської області у напрямку м.Львів. На автомобілі весь час (і в перед та момент ДТП) були увімкнені проблискові маячки синього кольору, тобто, він рухався у відповідності до розділу 3 ПДР України. Інколи в ході руху, де для забезпечення проїзду потребувалась окрема увага, він вмикав звукові сигнали сирену на ТЗ. В передмомент ДТП, а саме 31.07.2026, приблизно о 12:33 год., керований ним ТЗ рухався в смт.Івано-Франкове із постійно ввімкненими проблисковими маячками синього кольору таким чином, що більша частина авто була на зустрічній смузі руху, так як така в цей час була вільна. Смуга руху у напрямку м. Львів була заповнена транспортом попутнього йому напрямку, який бачучи його рух у лівому бічному дзеркалі, приймали дещо праворуч. В один момент, він виявив, як із смуги руху у напрямку м.Львів попереду автомобіль «Фольсваген» різко змінив напрямок руху ліворуч, до подальшої траєкторії руху керованого ним ТЗ. Відбулося зіткнення передньої частини керованого ним ТЗ та лівої бічної частини автомобіля «Фольксваген». В момент раптової зміни напрямку руху автомобіль «Фольксваген» не вмикав лівий показчик повороту. Керований мною ТЗ в цей момент рухався прямолінійно із приблизною швидкістю руху в 90 км/год. та перебував в цей момент на віддалі приблизно в 20 метрів від подальшого місця зіткнення. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху. Виявивши небезпеку для свого руху він по інерції вивернув кермо ТЗ дещо ліворуч, намагаючись уникнути зіткнення. Гальмувати не встиг, бо все відбулось миттєво. В цей час була денна (світла) пора доби, дорожнє асфальтне покриття було сухим, опадів не було. Видимість що для нього як водія, що для водія автомобіля становила величину не менше 100 метрів, оскільки дорога пряма в плані. Стверджує, що зіткнення відбулось через раптову зміну напрямку руху автомобілем «Фольксваген», без увімкнення лівого показчика повороту та через те, що водій такого ТЗ не надав переваги у русі і не забезпечив безперешкодний проїзд керованого ним службового ТЗ із ввімкненими маячками синього кольору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтримав подані ним письмові пояснення, які відповідали поясненням потерпілого ОСОБА_2 .

Представник потерпілого Кекіш П.П. подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо призначення експертизи не заперечили.

Оцінивши доводи представника потерпілого Кекіша П.П., думку Чікеля В.Ю. та Сороки В.Р., розглянувши подане клопотання про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Чікеля В.Р. та призначити у даній справі авто-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.245, 251 КУпАП України, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого Кекіша Петра Петровича про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського, 54.

На вирішення експерту поставити такі питання:

- як в даній дорожній ситуації, у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху, повинна був діяти водій автомобіля марки «АВТОСПЕЦПРОМАСПА 941157.018.04», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .?;

- як в даній дорожній ситуації, у відповідності до технічних вимог чинних Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 .?

- чи відповідали дій водія автомобіля марки «АВТОСПЕЦПРОМАСПА 941157.018.04 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки «Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам чинних Правил дорожнього руху?;

- що з технічної точки зору стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Постанову про призначення судової авто-технічної експертизи, матеріали справи №944/4827/26 (провадження №3/944/2239/26) скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського, 54).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин