Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №465/753/26 — Франківський районний суд м. Львова

465/753/26

3/465/1065/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.10.2026 м. Львів

Cуддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.01.2026 о 10:35, м. Львів, вул. Кульпарківська 35, водій ОСОБА_1 , керуючи Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, не природня блідість шкірного покриву обличчя, зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на, що він відмовився, висновок лікаря 000057. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Васечко А.Ю. через електронну адресу суду скерував клопотання про закриття провадження у справі. Вказане клопотання в судовому засіданні мотивує тим, що під час складання адміністративних матеріалів працівниками поліції було здійснено грубе порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та порушення прав людини закріплених Конституцією України.

А саме посилається на відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції від 21.01.2026, зокрема, близько 10:35 водій ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Кульпарківська 35, керував транспортним засобом марки «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, з причин несвоєчасного подання попереджувальних світлових сигналів, а саме покажчику повороту відповідного напрямку, зазначили що на їхню думку водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому проїхати в лікарню для обстеження на стан наркотичного сп`яніння. Приїхавши в лікарню йому запропонували здати сечу, однак він не міг здійснити акт сечовипускання хоча і пив воду протягом двох годин в присутності працівників поліції як жіночої так і чоловічої статі та у присутності медичної працівниці. В цей час йому провели повне медичне обстеження, а саме: був заміряний тиск, перевіряли на позу Ромберга та інші тести.

В подальшому посилається на «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а саме вказує: пунктом 3 розділу III інструкції встановлено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Згідно п. 6 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 7 розділу III Інструкції). Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, (п. 11 розділу ІІІ Інструкції) для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ. (п. 12 розділу ІІІ Інструкції). Окрім цього, обов`язковість відібрання крові встановлюється п. 9 розділу III Інструкції, відповідно до якого зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження. Другий набір ємностей зберігається при температурі мінус 20 °C протягом 90 днів у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір відбирається не менше ніж 20 мл крові.

Вказує, що з відеозаписів нагрудних камер поліцейських, а саме Сlір 7 - 12:27, Clip 8 - 12:38, медичні працівники та поліцейські наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 здійснював акт сечовипускання при відчинених дверях туалету та більше того у присутності жінок, що на нашу думку є грубим порушення ст. 3 Конституції України, а саме порушення гідності особи при тому, що ОСОБА_1 не вдавалося здійснити процес сечовипускання.

Зазначає, що у медичній літературі, описано таке порушення психологічного характеру як Парурез або сором`язливий сечовий міхур - це порушення психологічного характеру, що характеризується розвитком боязні відвідати туалет, у разі якщо поруч знаходяться інші. Як наслідок людина фізично не в змозі помочитися. Адже розвиток тривоги викликає сплеск адреналіну та «спазм» необхідних м`язів.

Наголошує, що з фактично з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме висновку № 000057 ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився від проходження. Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється, а фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі, присутнім лікарем на було запропоновано останньому у відібранні інших зразків біологічного середовища, зокрема, крові, враховуючи те, що в обстежуваної особи неможливо було взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Вказує, що надані суду документи, а також відеозапис події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку з тим, що в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічного середовища у вигляді сечі. На підставі вище вказано просить справу закрити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, встановлення у правопорушника стану сп`яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що стверджується такими дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №571800 від 21.01.2026;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2026;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції з участю водія ОСОБА_1 ;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000057 від 21.01.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

Суд критично оцінює посилання захисника ОСОБА_1 – адвоката Васечка Ю.А., який посилаючись на Інструкцію про проведення огляду, вказує що при огляді ОСОБА_1 для визначення стану сп`яніння, необхідним було відібрати зразки крові. Вказане спростовується п. 8 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким передбачено що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Отже, вищевказана норма трактує обов`язкове відібрання зразків крові в особи яка проходить огляд, лише при позитивному результаті проходження швидкого тесту на визначення вмісту наркотичного засобу або психотропної речовини. Обов`язкове відібрання крові в особи яка з тих чи інших причин не надала зразки біологічного матеріалу вказаною нормою не передбачено.

Окрім того, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Васечком Ю.А. через електронну адресу суду подано клопотання про долучення доказів, а саме, медичної довідки про огляд у лікаря уролога, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено утруднене сечовипускання. Вищевказаний доказ не може братись судом до уваги як належний доказ спростування відмови від проходження огляду, оскільки висновок лікаря уролога датований 27.08.2026 натомість як спроба проходження огляду у лікаря нарколога проводилась 21.01.2026. Вказане не може свідчити як однозначне підтвердження того, що ОСОБА_1 на дату проходження огляду фізично не міг надати зразки біологічного матеріалу, а саме сечі, оскільки медичний огляд у лікаря уролога проводився через пів року після проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Фізична неможливість надання зразків біологічного матеріалу (сечі) для проходження тесту ОСОБА_1 на дату складання протоколу матеріалами справи не підтверджена.

Крім цього, відповідно оглянутих відеозаписів з бодікмер працівників поліції встановлено що, після тривалих спроб ОСОБА_1 отримати зразки біологічного матеріалу (сечі), останньому працівником поліції було посталено запитання про те, чи у нього немає ніяких проблем з нирками чи сечовипусканням. На вказане запитання останній відповів, що жодних проблем з нирками чи інших проблем у нього не було (clip-5, 21.01.2026, 11:56).

Відповідно до вищезазначеного суд вважає що посилання захисника спростовуються вказаними судом аргументами.

Згідно з матеріалами справи, суд вважає, що поліцейськими було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю, ОСОБА_1 не надав доказів, які б ставили під сумнів встановлені судом обставини.

Беручи до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з особи яка притягається до відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 грн 60 коп судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307,308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Я. Чорний