Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №455/1887/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1887/26

Провадження № 2/455/1168/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

30 жовтня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

учасники справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія» СМАРТ ПЕЙ» (далі – позивач, новий кредитор) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 ( далі – відповідачка, позичальниця) про стягнення заборгованості за заявою №2001452429601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.11.2019 року (далі – договір банківського рахунку, кредитний договір) та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2019 року відповідач та Акціонерне товариство « Перший Український міжнародний банк» (далі – кредитор, банк) уклали кредитний договір. Кредитор свої обов`язки виконав – надав кредит. Відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання, визначені кредитним договором, не виконувала, що стало підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості в судовому порядку. При цьому кредитор відступив право вимоги за кредитним договором позивачу.

08 жовтня 2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд не визнавав явка сторін обов`язковою.

Позивач повідомлений про дату час та місце судового засідання через електронний суд. В заяві від 06.10.2026 просив розглядати справи за відсутності представника.

Відповідачка судову повістку отримала 13.10.2026 року, у судове засідання не з`явилася. 30 жовтня 2026 року подала заяву про розгляд справи без її участі, визнала позов.

Суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

14 листопада 2026 року відповідачка відповідно до заяви №2001452429601 приєдналася до договору банківського рахунку/кредитного договору шляхом підписання цієї заяви, відповідно до умов якого банк зобов`язався відкрити їй поточний рахунок НОМЕР_1 та надати кредитну картку НОМЕР_2 з кредитним лімітом 29862,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 47,88% річних.

Банк 18.02.2021 збільшив відповідачці кредитний ліміт за договором банківського рахунку/кредитного договору до 32800,00 грн. Відсоткова ставка залишалась незміною, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором банківського рахунку/кредитного договору станом на 25.06.2026 рік заборгованість відповідачки перед кредитором становила: 40801,24 грн, з яких: 24759,24 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 16042,00 грн. - заборгованість за відсотками.

У виписці з особового рахунку за договором банківського рахунку/кредитного договору за період з 14.11.2019 року до 25.06.2026 року містяться дані про кредитування рахунку, про здійснені операції відповідача, нараховані та погашені суми.

26.06.2026 року кредитор та позивач уклали договір факторингу № 1 відповідно до якого кредитор відступив на користь позивача право вимоги за кредитним договором, що підтверджується копіями договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року, платіжної інструкції № 23 від 26.06.2026, витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Кредитор зареєстрований як юридична особа, видом діяльності якої є фінансові послуги, що підтверджується копіями виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витягу із Державного реєстру фінансових установ від 28.03.2024 року.

Відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті та суму заборгованості.

Із встановлених обставин вбачається, що спір стосується заборгованості за договором банківського рахунку з можливістю його кредитування, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору банківського рахунку, які врегульовано ст. 1066, 1069 ЦК України.

Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виник обов`язок кредитування рахунку відповідача, а у відповідача - обов`язок оплачувати послуги банку, що виникли в результаті використання платіжної картки згідно тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору банківських послуг відповідач отримав кредитування рахунку в розмірі 32800,00 грн у вигляді кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується рухом коштів по цьому рахунку.

Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК.

У порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК позивач в законному порядку набув права вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідачки заборгованості.

В свою чергу, відповідачка не надала доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань або/чи які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази (у цьому випадку - зроблений позивачем розрахунок заборгованості), перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань Вказану позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 462/5025/20 (провадження № № 61-11608св22), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.

Суд погоджується із розрахованою сумую заборгованості по основному боргу та процентам, оскільки відповідач не надав доказів щодо їх повного погашення, а здійснені кредитором розрахунки відповідають умовам кредитного договору. Суд враховує, що відповідачка визнала позов.

Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 40801,24 грн, з яких за основним боргом (тілом кредиту) – 24759,24 грн та за процентами – 16042,00 грн.

При зверненні до суду позивач сплатив 2 662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією від 06.10.2026 року.

Оскільки відповідачка визнала позов до початку розгляду справи по суті, позивачу відповідно до вимог ст. 141, 142 ЦПК України слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що були сплачені ним при подачі позову до суду, тобто 1331 гривню 20 копійок, та стягнути з відповідачки на користь позивача решту суми сплаченого судового збору у розмірі 1331 гривню 20 копійок.

Крім цього, представник позивача просив суд стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн.

На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача подав копії таких документів:

- договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, укладеного між адвокатом Рудзей Ю.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ»;

- акта надання послуг правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги від 30.06.2026

Копії цих документів не містять підтвердження, що правова допомога адвоката Рудзея Ю.В. у цій справі надавалась в межах виконання договору про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, оскільки не містять ані найменшого натяку на надання правничої допомогу саме щодо стягнення заборгованості з відповідачки за договором банківського рахунку/кредитного договору. А тому у стягненні витрат на правничу допомогу слід відмовити за недоведеністю, що відповідає висновку Верховного Суду по справі № 640/583/20 ( постанова від 28 липня 2023 року) у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за заявою №2001452429601 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 14.11.2029 року у розмірі 40801 гривня 24 копійки (сорок тисяч вісімсот одну гривня 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судові витрати, що становлять 1331 гривню 20 копійок (одну тисячу триста тридцять одну гривню 20 копійок.) судового збору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1331 гривню 20 копійок (одну тисячу триста тридцять одну гривню 20 копійок).

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "СМАРТ ПЕЙ" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 жовтня 2026 року.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 43696954, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_3 UAH.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 .

Суддя С.М. Івасенко