Постанова від 28 жовтня 2026 р. у справі №464/5689/26 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа№464/5689/26

пр.№ 3/464/2117/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Швець О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, 124 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732348, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП 29 липня 2026 року, цього ж дня о 20:00 год, м. Львів, вул. Стрийська, 71 водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» під керуванням водія ОСОБА_1 не була уважна, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 , який припаркувала водій ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732356, складеного інспектором УПП у Львівській області ДПП 29 липня 2026 року, цього ж дня о 20:00 год, м. Львів, вул. Стрийська, 71 водій автомобіля «Volkswagen Tiguan» під керуванням водія ОСОБА_1 скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснила наїзд на автомобіль «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 , що стояв, після чого залишила місце пригоди.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП (порушення вимог п.13.1 ПДР) та 122-4 КУпАП (порушення вимог п.2.10а ПДР).

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП суддя об`єднує справи № 464/5689/26 та № 464/5690/26 в одне провадження та присвоює № 464/5689/26.

Під час розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечила, надала пояснення, що за кермом транспортного засобу був її родич - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується його зверненням. Вказані факти нею були приховані для уникнення останнім відповідальності в силу його похилого віку, наявності хвороби та уникнення ймовірного чергового епілептичного приступу, яким наступає в нього при будь-якій конфліктній ситуації.

Захисник просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП тягне за собою відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

У контексті статей 124, 122-4 КУпАП першочерговим і обов`язковим елементом є сам факт керування транспортним засобом особою, на яку складають протокол.

У матеріалах справи відсутні переконливі докази, які б підтверджували, що водій ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 , як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи, будучи допитаним у якості свідка, попередженого про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань згідно зі ст.384 КК України ОСОБА_3 категорично ствердив, що він 29 липня 2026 року приблизно о 20:00 год за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 71 керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить її родичці ОСОБА_1 та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_1 , після чого залишив місце пригоди. Свідок повністю розуміє наслідки наданих ним показань.

Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, долученим до справи та відтвореним у суді, не зафіксовано хто перебував за кермом автомобіля та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Потерпіла особа винуватця ДТП не бачила. Свідки правопорушення відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення, схема дорожньо-транспортної пригоди та рапорт поліцейського за відсутності інших доказів не є безумовними та беззаперечними доказами, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

Інші докази у матеріалах справи відсутні.

Отже, аналіз наведених вище обставин не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» номерний знак НОМЕР_2 .

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що б стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Галина ШАШУРІНА