Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №200/1035/23 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 р.Справа № 200/1035/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Мінаєвої К.В. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Колодкіної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026, суддя Полях Н.А., по справі № 200/1035/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 3465-4515/К-02/8-0500/23 від 09.03.2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-217 від 24.01.2023 року про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/250217 від 24.01.2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року у розмірі 70% від грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року по справі №200/1035/23 адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-217 від 24.01.2023 року про розмір грошового забезпечення позивача за листопад 2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/250217 від 24.01.2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року у розмірі 70% від грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням фактично виплачених коштів.

В іншій частині позовних вимог – відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 21.05.2026 № 960/0/15-26 змінено територіальну підсудність судових справ Донецького окружного адміністративного суду шляхом передачі їх на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

18.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просив:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі № 200/1035/23 у частині: з

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) здійснити ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , PHОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.12.2019 року на підставі довідки ДУ «ТМОМВС України по Донецькій області» 33/25-217 від 24.01.2023 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року у розмірі 70% від грошового забезпечення та виплатити різницю недоотриманої пенсії з 01.12.2019 року з урахуванням фактично виплачених коштів»;

на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , PHОКПП НОМЕР_1 ) нараховану, але невиплачену заборгованість з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 у сумі 233669,02 грн.» (або, у разі надання боржником документально підтверджених відомостей про часткове погашення заборгованості після визначення зазначеної суми, - у точній сумі залишку боргу, актуальній на день судового розгляду цієї заяви та визначеній судом).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2026 було визначено головуючого суддю у справі №200/1035/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2026 прийнято заяву до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін.

Надано відповідачу строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, для подання письмових пояснень щодо заяви про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі.

Зобов`язано відповідача у строк, протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали, надати суду докази на підтвердження виконання судового рішення у справі.

30.06.2026 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

01.07.2026 позивачем було подано заперечення на заяву відповідача, в яких від підтримав заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, просив задовольнити її.

Ухвалою від 06.08.2026 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у строк, протягом п?яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду:

- детальний помісячний розрахунок пенсії ОСОБА_1 , проведений на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №200/1035/23, за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 із зазначенням розміру пенсії, фактично виплаченого розміру пенсії, суми доплати за кожний місяць та загальної суми нарахованої заборгованості;

- належним чином засвідчені копії протоколу (розпорядження) про перерахунок пенсії, розрахунку на доплату, виписки з пенсійної справи та інших документів, на підставі яких визначено первісний розмір заборгованості;

- детальний розрахунок залишку заборгованості станом на 30.06.2026 та на дату подання витребуваних доказів із зазначенням первісно нарахованої суми, дати і розміру кожної проведеної виплати та арифметичного визначення актуального залишку;

- належні докази фактичної виплати (зарахування) позивачу кожної із сум, зазначених відповідачем, зокрема платіжні доручення, відомості на виплату, виписки, реєстри виплат або інші первинні документи, які підтверджують не лише нарахування чи включення сум до відповідних переліків, а їх фактичне перерахування ОСОБА_1 ;

- письмові пояснення щодо причин розбіжності між зазначеною позивачем сумою залишку заборгованості 233669,02 грн та визначеною відповідачем сумою 233437,02 грн, із документальним підтвердженням кожної складової такої різниці;

- відомості про наявність або відсутність інших виплат у рахунок погашення заборгованості після 30.06.2026, а в разі їх проведення - належні докази фактичного зарахування відповідних коштів позивачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати пенсії - задоволено частково.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року по справі №200/1035/23 у частині виплати нарахованої, але невиплаченої різниці пенсії за період з 01.12.2019 по 31.08.2023, а саме шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 233437,02 грн.

У задоволенні іншої частини заяви – відмовлено.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що означене рішення виконується Головним управлінням і в частині виплати заборгованості, а саме проведено виплату протягом жовтня 2025 року – червня 2026 року. Тож, з урахуванням вимог КАС України відсутні правові підстави для застосування положень статті 378 кодексу.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право позивача.

На переконання представника відповідача, зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості з пенсійних виплат, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що доводи, наведені боржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права та не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Відтак апеляційна скарга є необґрунтованою, а підстави для її задоволення та скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2026 року у справі № 200/1035/23 відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №200/1035/23 набрало законної сили 19.07.2023. На його виконання 13.09.2023 видано виконавчий лист, на підставі якого 27.03.2026 відкрито виконавче провадження №80624812.

Відповідачем на виконання зазначеного судового рішення здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 у загальному розмірі 234535,07 грн.

Водночас виплату нарахованої суми проведено лише частково, у зв`язку з чим заявник просить змінити спосіб і порядок виконання рішення шляхом стягнення невиплаченого залишку заборгованості.

Задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що документально підтвердженою невиконаною частиною рішення від 17.04.2023 є обов`язок відповідача виплатити ОСОБА_1 заборгованість із пенсії за період з 01.12.2019 по 31.08.2023 у розмірі 233437,02 грн., отже наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.04.2023 у справі №200/1035/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 233437,02 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями частин 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З вищезазначеного вбачається, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.

Порядок та підстави для зміни способу та порядку виконання судового рішення визначені статтею 378 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

19.12.2024 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень” від 21.11.2024 № 4094-IX пунктом 2 розділу ІІ “Прикінцеві та перехідні положення” якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом. Також ним частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим такого змісту: “Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат”.

Отже, з 19.12.2024 статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що у цій справі рішення набрало законної сили 19.07.2023, однак на час розгляду заяви залишається невиконаним у частині виплати нарахованої заборгованості.

Колегія суддів не бере до уваги доводи відповідача про те, що здійснення часткових виплат виключає можливість зміни способу і порядку виконання рішення.

Проведення окремих платежів засвідчує виконання обов`язку лише у відповідній частині та зменшує розмір заборгованості, проте не свідчить про повне виконання судового рішення. Щодо непогашеного залишку обов`язок відповідача продовжує існувати.

Колегія суддів зауважує, що особливості фінансування відповідних видатків не припиняють обов`язку виплатити присуджені кошти та не виключають застосування спеціального процесуального механізму, прямо передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України.

Також, посилання на Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Наявність механізму поступового погашення заборгованості не усуває права стягувача вимагати зміни способу виконання судового рішення за наявності визначених законом умов. Висновок суду про наявність таких умов у цій справі ґрунтується безпосередньо на положеннях статті 378 КАС України та встановленому факті невиплати належної позивачу суми протягом строку, який значно перевищує два місяці.

Доводи відповідача про відсутність у нього рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України, стосуються організації подальшого виконання рішення про стягнення коштів та не спростовують наявності заборгованості.

Зазначена обставина не визначена статтею 378 КАС України як перешкода для зміни способу виконання судового рішення.

Слід зазначити, що рішенням від 17.04.2023 на відповідача вже покладено обов`язок здійснити перерахунок та виплату пенсії, включаючи різницю недоотриманої пенсії.

На виконання цього обов`язку відповідач самостійно провів перерахунок і визначив належну позивачу суму.

Відтак, стягнення непогашеного залишку цієї суми забезпечує реалізацію раніше встановленого обов`язку.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області судового рішення в частині фактичної виплати позивачу нарахованої заборгованості з пенсії протягом більш ніж двох місяців з дня набрання цим рішенням законної сили є самостійною та достатньою підставою для зміни способу і порядку його виконання відповідно до частини третьої статті 378 КАС України.

При цьому здійснення відповідачем перерахунку пенсії та визначення суми заборгованості не свідчить про повне виконання судового рішення, оскільки його метою є не лише правильне нарахування пенсії, а й забезпечення фактичного отримання позивачем належних йому пенсійних виплат.

Посилання відповідача на відсутність належного фінансування, поступове погашення заборгованості та необхідність проведення виплат відповідно до встановленого урядом порядку не спростовують факту тривалого невиконання судового рішення та не можуть нівелювати обов`язковість його виконання.

Колегія суддів також зазначає, що зміна способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення конкретно визначеної суми нарахованої, але невиплаченої пенсійної заборгованості не змінює суті та змісту рішення суду, а спрямована на забезпечення його реального виконання та ефективного поновлення порушеного права позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що з 19.12.2024 положення ст. 378 КАС України чітко визначають, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Посилання відповідача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №800/203/17 та постанову Верховного Суду від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 не дають підстав для іншого висновку. Наведені судові рішення ухвалені до доповнення частини третьої статті 378 КАС України спеціальним положенням щодо стягнення пенсійних та інших соціальних виплат. Загальна вимога про недопустимість зміни змісту судового рішення зберігає значення, однак у цій справі вона дотримується, оскільки стягненню підлягає виключно нарахована на виконання рішення та невиплачена заборгованість.

Враховуючи, що судове рішення не виконується відповідачем більше одного року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Отже, суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив заяву про зміну способу та порядку виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 по справі № 200/1053/23 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.09.2026 по справі № 200/1035/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді К.В. Мінаєва В.В. Катунов

Постанова складена в повному обсязі 30.10.26.