Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №205/9695/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9695/26

Номер провадження3/205/2495/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2026 року о 10 годині 20 хвилин у Новокодацькому районі міста Дніпра по проспекту Свободи біля буд. 82 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, зіниці очей звужені не реагують на світло. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 липня 2026 року о 09 годині 20 хвилин у Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Набережна Заводська, 76 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом державний номерний знак ВАЗ НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідала обстановці, зіниці очей звужені не реагують на світло. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 14 липня 2026 року о 10 годині 20 хвилин у Новокодацькому районі міста Дніпра по проспекту Свободи біля буд. 82 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, порушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1. а. ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначає, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумною періодичністю самостійно цікавитися перебігом провадження у своїй справі, добросовісно користуватися процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, утримуючись від дій, спрямованих на затягування розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися наданими їй процесуальними правами, не зловживати ними та демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді.

З урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема рішення у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, а також строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі неухильного додержання законів України.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КупАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, відмова від проходження огляду є самостійною формою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 126 ч. 5 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, на якому зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 719011, 718991, 718112 від 13.07.2026 року та від 14.07.2026 року..

З досліджених відеозаписах вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово отримував законні вимоги пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Водночас від проходження такого огляду він категорично відмовлявся, що зафіксовано на відео, також на відео підтвердив, що керував транспортним засобом без посвідчення водія.

Враховуючи викладене, суд визнає відеозаписи належними, допустимими та достовірними доказами у справі, які у сукупності з іншими матеріалами провадження підтверджують фактичні обставини адміністративних правопорушень.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 126 ч. 5 КУпАП.

При вирішенні питання про вид і розмір адміністративного стягнення суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням характеру вчинених адміністративних правопорушень, конкретних обставин справи, особи правопорушника та вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне із вчинених адміністративних правопорушень, а саме за ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Максим ТАУС