Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №177/3203/25 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3203/25

Провадження № 2/177/362/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2026 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Фесун Л. О.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи

органу опіки та піклування

Новопільської сільської ради Ліханської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з 15.12.2007 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.02.2017 року розірвано.

Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказує, що спору щодо батьківства відносно сина у нього не має.

Батьківство щодо ОСОБА_6 він не визнає, вказуючи на те, що шлюбні відносини з відповідачкою припинені у жовтні 2012 року, але ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли вони фактично припинили шлюбні відносини, і в цей час відповідачка мешкала у м. Києві та там працювала. Вказує, що він іноді приїзжав до м. Києваза своїми особистими справами та іноді зустрічався з відповідачкою та вони мали близькі стосунки. Тому твердження відповідачки про те, що вона народила доньку він сприйняв з порозумінням та вважав, що є її батьком. Але на даний час у телефонній розмові відповідач повідомила йому, що дівчинку вона народила від іншого чоловіка з яким перебувала у близьких стосунках у м. Києві.

Оскільки, він не є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , просить суд виключити відомості про нього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька з актового запису № 1 від 19.01.2017 про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, вчиненого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області. Стягнути з відповідача на його користь витрати по справі.

Ухвалою від 11 листопада 2025 року позовна заява прийнята до розгляду, призначена до підготовчого засідання (а.с. 21).

21 квітня 2026 року підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 115).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій зазначив, що він від позовних вимог про стягнення з відповідача витрат по справі відмовляється. Позов в частині виключення відомостей його як батька з актового запису про народження ОСОБА_6 підтримує та просить задовольнити (а.с. ).

Представник позивача – ОСОБА_9 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги позивача підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_10 в судовому засіданні, уточнені вимоги позивача визнала та не заперечувала проти виключення відомостей про позивача як батька з актового запису про народження ОСОБА_6 .

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області – Ліханська В.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення уточнених позовних вимог.

Представник третьої особи: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 156).

Суд, вислухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення уточнених позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у період з 15.12.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.7), який рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 лютого 2017 року розірвано (а.с. 11-12).

ІНФОРМАЦІЯ_6 відповідач народила доньку ОСОБА_6 , батьком якої в свідоцтві про народження виданому Виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 1, зазначений ОСОБА_3 – позивач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9) та копією актового запису № 1 від 19 січня 2017 року про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відомості про батька дитини внесені на підставі заяви свідоцтва про шлюб актовий запис №976 від 15.12.2007 року, складений Довгинцівським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 51).

Судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів на дитину, який не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 04 вересня 2025 року та до досягнення повноліття дітей (а.с. 12).

Позивач в позовній заяві зазначив, що про те, що він не є біологічним батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки шлюбні відносини з відповідачкою припинені у жовтні 2012 року, а ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , коли вони фактично припинили шлюбні відносини, і в цей час відповідачка мешкала у м. Києві та там працювала. Він іноді приїзжав до м. Києва за своїми особистими справами та іноді зустрічався з відповідачкою та вони мали близькі стосунки, тому твердження відповідачки про те, що вона народила доньку він сприйняв з порозумінням та вважав, що є її батьком. Але в теперішній час відповідач повідомила йому, що дівчинку вона народила від іншого чоловіка з яким перебувала у близьких стосунках у м. Києві, про що не заперечувала відповідач надавши заяву про визнання позовних вимог.

Згідно ч. ч. 1,2 ст. 122 Сімейного Кодексу України Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини. Дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Відповідно до ст. 133 Сімейного Кодексу України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю дитини, а чоловік - батьком дитини.

Згідно ч. 1 ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126, 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного суду України 15.05.2006 N 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів».

Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

При вирішенні спору про оспорювання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.

Отже, суд на підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які вказують на відсутність кровного споріднення між позивачем, як особою, записаною батьком, і дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнання відповідачем позовних вимог в цій частині, з метою захисту прав дитини, що встановлено згідно ст. 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, вважає за необхідне виключити відомості про батька ОСОБА_3 з актового запису № 1 від 19 січня 2017 року вчиненого виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Керуючись статтями 4, 12, 13, 19, 23, 28, 48, 76, 78, 81, 128, 141,142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Криворізький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Криворізькому районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального Міністерства юстиції України, Орган опіки та піклування Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини– задовольнити.

Виключити із актового запису № 1 від 19 січня 2017 року, вчиненого Виконавчим комітетом Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, відомості про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: