Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №758/17290/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Столяра О.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2026 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією ж постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою, 02.10.2025 об 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данченка, 28 в м. Києві, в порушення вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу до нерухомого припаркованого автомобіля марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив наїзд на нього, внаслідок чого автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 02.10.2025 об 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Данченка, 28 в м. Києві, в порушення вимог п. 2.10а ПДР України, будучи причетним до ДТП, залишив місце події.

Адвокат Столяр О.А. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду в частинні визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП є незаконною, необґрунтованою. Вважає, що судом не доведено сам факт ДТП за участю автомобіля ОСОБА_1 . Вказує на непослідовність та суперечливість висновків суду, який дійшов висновку, що ОСОБА_1 не залишав місце ДТП, фактично визнав недоведеними обставини, пов`язані з участю ОСОБА_1 у події, але при цьому визнав доведеним склад за ст.124 КУпАП. Звертає увагу, що відеозапис не містить факту зіткнення, а на автомобілі ОСОБА_1 відсутні будь-які пошкодження, що підтверджується фотознімками. Наголошує, що матеріали справи не містять жодного доказу контакту між транспортними засобами.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 , адвоката Столяра О.А., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду в частині закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, учасниками справи не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2 , фотознімках та відеозаписі.

Проте, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним в апеляційному суді, він, керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджав по вул. С. Данченка біля будинку 28-Б об 11 год. 56 хв. та біля будинку 28 об 12 год. 02 хв., однак по маршруту керування ніяких протиправних дій не вчиняв, зіткнень з припаркованими автомобілями не було.

ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що припаркував свій автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 між четвертим та п`ятим під`їздом і пішов додому, однак о 13 год. 57 хв. отримав повідомлення, що задня права частина його автомобіля пошкоджена невідомим автомобілем. Підійшовши до автомобіля, він побачив пошкодження заднього бамперу та заднього правого крила, після чого звернувся до голови ОСББ, яка надала йому відео з камери спостереження, з якого вбачається, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 зачепив задню частину його авто.

В ході апеляційного розгляду справи було досліджено відеозапис з камери спостереження будинку, з якого вбачається, що автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 проїжджає поруч з припаркованим автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , однак безпосереднього зіткнення автомобілів відеозаписи не містять.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що водій автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять самого факту ДТП, його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках, та, відповідно виключають його відповідальність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Столяра О.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2026 в частині визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 12.05.2026 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя