Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №362/1544/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 12.02.2026 о 12 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом «Volvo FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-05, 64 км+300 м в напрямку м. Києва, в порушення вимог п.п. 1.5, 10.1, 2.5б ПДР України, рухаючись в правій смузі та перелаштовуючись у ліву смугу, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що він, перелаштовуючись у ліву смугу, стежив за дорожньою обстановкою та переконався, що це буде безпечно, оскільки подивився у дзеркало заднього виду і там не було жодного автомобіля. Зауважує, що автомобіль «Volkswagen Touareg» перевищив швидкість та різко почав обганяти його вже після того як він включив покажчик лівого повороту та почав маневр перестроювання ліворуч. Вважає, що автомобіль «Volkswagen Touareg» мав технічну можливість уникнути ДТП, виконуючи вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився повторно, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях учасників ДТП.

Водій автомобіля «Volvo FH 13.460» ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначив, що він рухався у напрямку м. Київ, здійснював маневр обгону з увімкненим сигналом повороту, однак через погану видимість не побачив авто, яке рухалось у тому ж напрямку в лівій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення.

У письмових поясненнях водій автомобіля «Volkswagen Touareg» зазначив, що він рухався по трасі Одеса-Київ в напрямку м. Києва в лівій смузі, порівнявся з автомобілем «Volvo FH 13.460», який в цей момент почав перелаштовуватися у ліву смугу та вдарив його автомобіль з правої сторони, внаслідок чого його відкинуло на відбійник і знову на автомобіль «Volvo FH 13.460».

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 12.02.2026 о 12 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом «Volvo FH 13.460» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з НОМЕР_2 по автомобільній дорозі М-05, 64 км+300 м в напрямку м. Києва, рухаючись в правій смузі та перелаштовуючись у ліву смугу, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_3 .

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 не надав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя