Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №359/9448/19 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 359/9448/19

номер провадження: 22-ц/824/14516/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

за участю секретаря - Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року в складі судді Муранової-Лесів І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , процесуальним правонаступником прав та обов`язків якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , процесуальним правонаступником прав та обов`язків якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер», про визнання припиненими чотиристоронніх договорів,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (далі - ТОВ «Бориспільміськбуд») з об`єднаними позовними вимогами про визнання права власності на об`єкт інвестування - квартири, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що згідно з інвестиційною угодою (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року № 1-05-01, укладеною між матір`ю позивачки, товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестінтер» (далі - ТОВ «Інвестінтер») та АКБ «Київ», було здійснено інвестицію в однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв.м (далі - квартира АДРЕСА_2 ).

Вказаний будинок мало бути введено в експлуатацію в ІІІ кварталі 2007 року, термін заселення - IV квартал 2007 року.

17 жовтня 2005 року ОСОБА_1 отримала довідку про інвестування загальної площі квартири, здійснивши 100 % оплати об`єкта інвестування.

17 жовтня 2005 року між первісним кредитором, ТОВ «Інвестінтер» і товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка-ЛТД» (далі - ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») було складено акт приймання-передавання майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору № 1/1-05-01 про відступлення права вимоги, укладеного 25 грудня 2007 року між позивачем і її матір`ю ОСОБА_6 , ОСОБА_1 стала новим кредитором інвестиційної угоди № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво) від 06 липня 2005 року.

26 грудня 2007 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Інвестінтер» та АКБ «Київ» укладено додаткову угоду № 2 до інвестиційної угоди № 1-05-01 від 06 липня 2005 року про визнання її, ОСОБА_1 , інвестором за інвестиційною угодою № 1-05-01 від 06 липня 2005 року.

22 вересня 2010 року між ними укладено додаткову угоду № 3 до інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01, за якою сторони погодили, що вартість однієї вимірної одиниці площі одного квадратного метра станом на 15 червня 2005 року встановлюється у розмірі 2 050 грн 00 коп.

Крім того, 22 вересня 2010 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Інвестінтер» укладено додаткову угоду № 4 до інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01, в якій зазначено, що на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 08 червня 2010 року № 8032-67-V було змінено поштову адресу будівництва з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_3 .

18 листопада 2010 року між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер» і ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» укладено договір № 2/01-05-01, предметом якого є переведення на ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань ТОВ «Інвестінтер» перед позивачем за інвестиційною угодою від 06 липня 2005 року № 1-05-01, а також відступлення ТОВ «Інвестінтер» на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» права вимоги за інвестиційним договором від 06 липня 2005 року № 20 в частині об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до умов укладеного договору відповідач (сторона 2 договору) прийняв на себе зобов`язання передати позивачу нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_2 .

09 серпня 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» придбало у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва будинку на АДРЕСА_3 , що підтверджено договором купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, зареєстрованим у реєстрі за №1992, відповідно до якого відповідач також підтверджує обов`язок завершити будівництво будинку та виконати свої зобов`язання перед інвесторами.

19 жовтня 2018 року 5-ту та 6-ту секції будинку введено в експлуатацію, що підтверджено сертифікатом, серія IV, № 163182921072, виданим Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Відповідно до пункту 3.2.1 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 товариство зобов`язане після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання пунктів 4.3 та 4.4 (виконано позивачкою), передати їй об`єкт інвестування (квартиру) за актом приймання-передавання та надати необхідні документи для подальшого оформлення об`єкта (квартири) у власність і сприяти в оформленні такого права.

Позивач зазначала, що відповідно до пункту 3.1.4 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 після введення будинку в експлуатацію інвестор повинен протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно з пунктом 4.5 цієї угоди та прийняти від товариства об`єкт інвестування за актом. Оскільки будинок введено в експлуатацію 19 жовтня 2018 року, то відповідач до 19 листопада 2018 року зобов`язаний був передати їй квартиру за актом.

Позивачка усно і письмово зверталася до відповідача про передання їй квартири АДРЕСА_2 та надання необхідних документів для оформлення права власності, але ТОВ «Бориспільміськбуд» вимагає доплати, порушуючи умови укладеного чотиристороннього договору від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01. Зокрема, в листі від 02 квітня 2019 року № 432 ТОВ «Бориспільміськбуд» повідомило про зміну номера квартири з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_4 та попередило, що у разі відмови від доплати їй буде повернено лише ті кошти, які були вкладені у 2005 році, з урахуванням додаткової компенсації 3% річних.

ОСОБА_1 зазначала, що виконала умови інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 у повному обсязі, водночас ТОВ «Бориспільміськбуд» ухиляється від виконання своїх зобов`язань, не визнає за нею майнові права на об`єкт інвестування, а саме, на квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 ), не надає необхідних документів для оформлення та реєстрації права власності, чим грубо порушує її законні права.

За несвоєчасне виконання зобов`язань за договором позивачка надала розрахунок пені за 327 днів, тобто за період з 20 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року: з 20 листопада 2018 року до 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 160 днів: 92 865,00 х (36 % / 100 %) / 365 днів х 160 днів = 14 654 грн 86 коп.; 21.2. з 26 квітня 2019 року до 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 86 днів: 92 865,00 х (35 % / 100 %) / 365 днів х 86 днів = 7 658,18 грн; з 19 липня 2019 року до 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34 %), всього 81 день: 92 865,00 х (34 % / 100 %) / 365 днів х 81 день = 7 006 грн 85 коп.

Розмір пені за порушення терміну передання позивачці ОСОБА_1 у власність збудованої квартири за період з 20 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року становить 29 319 грн 89 коп. (14 654,86 грн + 7 658, 18 грн + 7 006,85 грн).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України ОСОБА_1 зазначила суму інфляційних втрат за період з 01 грудня 2018 року до 30 серпня 2019 року: 92 865 грн х (103,5 % / 100 %) - 92 865,00 грн = 3 250 грн 27 коп., де сукупний індекс інфляції розраховано так: 100,8 % х 101,0 % х 100,5 % х 100,9 % х 101,0 % х 100,7 % х 99,5 % х 99,4 % х 99,7 % = 103,5 %.

Крім того, позивачка розрахувала 3 % річних з огляду на те, що кількість прострочених днів виконання зобов`язання з 20 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року становить 327 календарних днів, за формулою, а саме: (3 % х суму боргу х кількість прострочених днів): 365 (кількість днів у році) (3 % / 100 %) х 92 865 х 327 / (365) = 2 479 грн 50 коп.

Тому ОСОБА_1 вважала, що ТОВ «Бориспільміськбуд» повинно сплатити їй пеню в розмірі 29 319 грн 89 коп.; суму інфляційних витрат - 3 250 грн 27 коп.; 3 % річних - 2 479 грн 50 коп.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила:

- визнати за нею право власності на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 );

- зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати їй за актом приймання-передавання квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси;

- стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за інвестиційною угодою від 06 липня 2005 року № 1-05-01 та договором від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01 про передання їй об`єкта інвестування (квартири) у розмірі 29 319 грн 89 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 3 250 грн 27 коп., 3 % річних у сумі 2 479 грн 50 коп., а також судовий збір.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовував тим, що 03 листопада 2006 року між ним і товариством з обмеженою відповідальністю «Систем-Інвест» (далі - ТОВ «Систем-Інвест») укладено попередній договір купівлі-продажу двокімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 62,7 кв.м (далі - квартира АДРЕСА_6 ).

03 листопада 2006 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу № 72 (5) про придбання майнових прав на квартиру АДРЕСА_6 .

Вказував, що він у повному обсязі оплатив майнові права на квартиру в сумі 250 000 грн 00 коп., у зв`язку з чим йому було видано довідку про оплату майнових прав на квартиру від 06 листопада 2006 року та складено акт № 1 приймання-передавання майнових прав від 06 листопада 2006 року.

Згідно з умовами договору купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року № 72 (5) (про купівлю майнових прав) заплановано дату введення об`єкта в експлуатацію в ІІІ кварталі 2007 року. Термін заселення - IV квартал 2007 року. Після введення об`єкта в експлуатацію (19 жовтня 2018 року) ОСОБА_2 набув право на отримання у власність 100% квартири АДРЕСА_6 .

Надалі адресу об`єкта будівництва було змінено із АДРЕСА_3 на АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим було підписано додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року № 72 (5).

Відповідно до договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 ОСОБА_2 (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Систем-Інвест» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) уклали договір про переведення на сторону 2 зобов`язання сторони 3 перед стороною 1 за договором купівлі-продажу від 03 листопада 2006 року № 72 (5), а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року № 7, у частині об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_6 .

ОСОБА_2 стверджував, що відповідно до вказаного договору у відповідача виникло зобов`язання передати йому нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_6 .

Після того як 19 жовтня 2018 року 5 та 6 секції будинку було введено в експлуатацію, позивач усно та письмово звертався до відповідача про передання йому квартири та надання необхідних документів для оформлення права власності, але ТОВ «Бориспільміськбуд» вимагає доплати, порушуючи умови чотиристороннього договору від 14 листопада 2010 року № 2/72-5.

Грошові зобов`язання він виконав повністю, водночас відповідач своїх зобов`язань не виконав. У листі від 16 серпня 2018 року № 460 ТОВ «Бориспільміськбуд» повідомило про зміну нумерації квартири з АДРЕСА_8 та запропонувало укласти договір про врегулювання майнових відносин шляхом встановлення доплати.

Посилаючись на те, що відповідач протягом 30 днів після введення будинку в експлуатацію, а саме до 19 листопада 2018 року, не передав ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_8 ), позивач розрахував пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором за 327 днів у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, а саме: з 20 листопада 2018 року до 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 160 днів: 250 800,00 х (36 % / 100 %) / 365 х 160 днів = 39 578 грн 30 коп.; з 26 квітня 2019 року до 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 86 днів: 250 800,00 х (35 % / 100 %) / 365 х 86 днів = 20 682 грн 41 коп.; з 19 липня 2019 року до 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 29 %), всього 81 день: 250 800,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 81 день = 18 923 грн 37 коп.

Всього пені: 39 578,30 грн + 20 682,41 грн +18 923,37 грн = 79 184 грн 08 коп. Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України відповідач має сплатити йому суму інфляційних втрат за період з 01 грудня 2018 року до 30 серпня 2019 року: 250 800,00 грн х (103,5 % / 100 %) - 250 800,00 грн = 8 778 грн 00 коп., а також 3 % річних: 3 % / 100 % х 250 800,00 х 327 / (365) = 6 696 грн 36 коп.

Тому ОСОБА_2 вважав, що ТОВ «Бориспільміськбуд» повинно сплатити йому пеню в розмірі 79 184 грн 08 коп., суму інфляції - 8 778 грн 00 коп., 3 % річних - 6 696 грн 36 коп.

З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просив:

- визнати за ним право власності на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_9 ),

- зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати йому за актом приймання-передавання квартиру АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_9 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси;

- стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року № 72 (5) та договором про передання йому нерухомого майна (квартири) від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 у сумі 79 184 грн 08 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 8 778 грн 00 коп., 3 % річних у сумі 6 696 грн 36 коп., судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 .

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовувала тим, що відповідно до інвестиційного договору від 07 грудня 2005 року № 5-36, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвестбуд-2000» (далі - ТОВ «Центрінвестбуд-2000») і товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталоінвест» (далі - ТОВ «Капіталоінвест»), інвестор за рахунок власних та/або запозичених коштів здійснює інвестування квартири (об`єкта) АДРЕСА_10 , загальною площею 51,30 кв.м (далі - квартира АДРЕСА_11 ). Запланована дата введення об`єкта в експлуатацію в ІІІ кварталі 2007 року, термін заселення - IV квартал 2007 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2006 року №1/5-36, укладеного з ТОВ «Капіталоінвест» (первісний кредитор), ОСОБА_3 (новий кредитор) та АКБ «Київ», ОСОБА_3 набула право на отримання у власність 100 % об`єкта інвестування - квартири АДРЕСА_11 . Ціна договору на момент його укладення становила 218 025 грн 00 коп., що складається із суми основного зобов`язання у розмірі загальної вартості об`єкта згідно з основним договором - 171 855 грн 00 коп. та винагороди первісного кредитора, що становить 46 170 грн 00 коп.

20 жовтня 2006 року ОСОБА_3 передано майнові права відповідно до акта приймання-передавання.

23 жовтня 2006 року ОСОБА_3 повністю сплатила суми за договором та отримала довідку про інвестування загальної площі квартири АДРЕСА_11 .

12 листопада 2012 року укладено додаткову угоду № 2 у зв`язку зі зміною поштової адреси будівництва із АДРЕСА_3 на АДРЕСА_7 .

Надалі на підставі договору від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладеного між позивачем (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4), у відповідача виникло зобов`язання передати їй квартиру АДРЕСА_11 .

Зазначає, що на її заяву-вимогу від 24 липня 2019 року про передання квартири відповідач повідомив про зміну нумерації квартири з АДРЕСА_12 та вимагав підписати договір про доплату в сумі 140 930 грн 00 коп.

Позивачка ОСОБА_3 за період з 23 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором розрахувала розмір пені за 324 дні: з 20 листопада 2018 року до 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 157 днів: 171 855,00 х (36 % / 100 %) / 365 х 157 днів = 26 611 грн 62 коп. з 26 квітня 2019 року до 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 86 днів: 171 855,00 х (35 % / 100 %) / 365 х 86 днів = 14 172 грн 15 коп. з 19 липня 2019 року до 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34 %), всього 81 день: 171 855,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 81 день = 12 966 грн 81 коп.

Всього розмір розрахованої пені за порушення терміну передання квартири АДРЕСА_11 ( АДРЕСА_13 ) у власність ОСОБА_3 за період з 20 листопада 2018 року до 07 жовтня 2019 року становить 53 750 грн 58 коп. (26 611,62 грн + 14 172,15 грн + 12 966,81 грн).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивачка розрахувала суму інфляційних втрат за період з 01 грудня 2018 року до 30 серпня 2019 року: 171 855,00 грн х (103,5 % / 100 %) - 171 855,00 грн = 6 014 грн 92 коп. Також розраховано 3 % річних: 3 % / 100 % х 171 855,00 х 327 / (365) = 4 618 грн 89 коп.

Тому ОСОБА_3 вважала, що відповідач повинен сплатити їй пеню в розмірі 53 750 грн 58 коп., суму інфляційних втрат - 6 014 грн 92 коп., та 3 % річних - 4 618 грн 89 коп.

З урахуванням наведеного ОСОБА_3 просила:

- визнати за нею право власності на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_12 );

- зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати їй за актом приймання-передавання квартиру АДРЕСА_11 ( АДРЕСА_13 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси;

- стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за договором про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2006 року № 1/5-36 та договором про передання їй об`єкта інвестування від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 в сумі 53 750 грн 53 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 6 014 грн 92 коп., 3 % річних - 4 618 грн 89 коп., судовий збір, а також витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн 00 коп.

Щодо позовних вимог ОСОБА_5 .

Позовні вимоги ОСОБА_5 обгрунтовував тим, що відповідно до інвестиційної угоди від 08 грудня 2005 року № 03-04-20 (про інвестування у житлове будівництво), укладеної з товариством з обмеженою відповідальністю «Престижінвест» (далі - ТОВ «Престижінвест») та АКБ «Київ», після введення об`єкта в експлуатацію (07 липня 2017 року) набув право на отримання у власність 100 % об`єкта - трикімнатної квартири АДРЕСА_14 , загальною площею 91,60 кв.м (далі - квартира АДРЕСА_15 ). Запланована дата введення об`єкта в експлуатацію в ІІІ кварталі 2007 року, термін заселення - IV квартал 2007 року.

08 грудня 2005 року ОСОБА_5 сплатив за вказаним договором 297 700 грн 00 коп. Цього ж дня він отримав довідку про інвестування загальної площі квартири.

07 грудня 2007 року складено акт приймання-передавання майнових прав.

Надалі адреса об`єкта будівництва була змінена з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_7 , у зв`язку з чим 12 листопада 2010 року між ТОВ «Престижінвест» і ОСОБА_5 було укладено додаткову угоду № 2 до інвестиційної угоди від 08 грудня 2005 року № 03-04-20.

Відповідно до договору від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 між ним (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2), ТОВ «Престижінвест» (сторона 3), ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) укладено договір про переведення на сторону 2 зобов`язання сторони 3 перед стороною 1 за інвестиційною угодою (про інвестування у житлове будівництво) від 08 грудня 2005 року № 03-04-20, а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором від 24 червня 2005 року №3 у частині об`єкта інвестування, а саме, квартири АДРЕСА_15 .

Зазначав, що відповідач прийняв на себе зобов`язання після введення об`єкта в експлуатацію передати позивачу об`єкт інвестування за актом приймання-передавання.

07 липня 2017 року секції 3 та 4 будинку введено в експлуатацію, проте відповідач своїх зобов`язань перед ОСОБА_5 не виконав.

05 липня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «Бориспільміськбуд» із заявою-вимогою передати квартиру АДРЕСА_15 йому у власність та 20 вересня 2019 року отримав відповідь разом із проєктом договору № 2-2/4-20 про врегулювання майнових відносин та пропозицією здійснити доплату в розмірі 230 800 грн 00 коп., у якій також повідомлено про змінену нумерації квартири з АДРЕСА_16 .

Оскільки будинок уведено в експлуатацію 07 липня 2017 року, то до 07 серпня 2017 року товариство зобов`язане було передати йому квартиру за актом.

У зв`язку з цим за період з 08 серпня 2017 року до 07 жовтня 2019 року ОСОБА_5 розрахував пеню:

з 08 серпня 2017 року до 26 жовтня 2017 року (подвійна ставка 25 %), всього 79 днів: 297 700,00 х (25 % / 100 %) / 365 х 79 днів = 16 108 грн 42 коп.; з 27 жовтня 2017 року до 14 грудня 2017 року (подвійна ставка 27 %), всього 49 днів: 297 700,00 х (27 % / 100 %) / 365 х 49 днів = 10 790 грн 60 коп.; з 15 грудня 2017 року до 25 січня 2018 року (подвійна ставка 29 %), всього 42 дні: 297 700,00 х (29 % / 100 %) / 365 х 42 дні = 9 934 грн 20 коп.; з 26 січня 2018 року до 01 березня 2018 року (подвійна ставка 32 %), всього 35 днів: 297 700,00 х (32 % / 100 %) / 365 х 35 днів = 9 134 грн 90 коп.; з 02 березня 2018 року до 12 липня 2018 року (подвійна ставка 34 %), всього 97 днів: 297 700,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 97 днів = 26 899 грн 02 коп.; з 13 липня 2018 року до 06 вересня 2018 року (подвійна ставка 35 %), всього 56 днів: 297 700,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 56 днів = 15 529 грн 33 коп.; з 07 вересня 2018 року до 25 квітня 2019 року (подвійна ставка 36 %), всього 231 день: 297 700,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 231 день = 64 058 грн 51 коп.; з 26 квітня 2019 року до 18 липня 2019 року (подвійна ставка 35 %), всього 84 дні: 297 700 х (35 % / 100 %) / 365 х 84 дні = 23 979 грн 12 коп.; з 19 липня 2019 року до 07 жовтня 2019 року (подвійна ставка 34 %), всього 81 день: 297 700,00 х (34 % / 100 %) / 365 х 81 день = 22 462 грн 07 коп.

Отже, розмір нарахованої пені за порушення терміну передання у власність квартири АДРЕСА_16 ) за період з 08 серпня 2017 року до 07 жовтня 2019 року становить 198 896 грн 17 коп. (16 108,42 грн + 10 790,60 грн + 9 934,20 грн +9 134,90 грн + 26 899,02 грн + 15 529,33 грн + 64 058,51 грн + 23 979,12 грн + 22 462,07 грн).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України ОСОБА_5 розрахував суму інфляційних втрат за період з 08 серпня 2017 року до 30 серпня 2019 року: 297 700,00 грн х (104,4 % / 100) - 297 700,00 грн = 13 098 грн 80 коп. А також розраховано 3 % річних: 297 700,00 х 754 / (365) = 18 449 грн 24 коп.

Тому ОСОБА_5 вважав, що відповідач повинен сплатити йому: пеню в розмірі 198 896 грн 17 коп., суму інфляційних втрат - 13 098 грн 80 коп.; 3 % річних - 18 449 грн 24 коп., усього 230 444 грн 21 коп.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_5 просив:

- визнати за ним право власності на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_16 );

- зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати йому за актом приймання-передавання квартиру АДРЕСА_15 ( АДРЕСА_17 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси;

- стягнути з ТОВ «Бориспільміськбуд» неустойку (пеню) за порушення зобов`язань за інвестиційною угодою від 08 грудня 2005 року № 03-04-20 та договором від 13 листопада 2010 року № 2/03-03-04-20 у сумі 198 869 грн 17 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 13 098 грн 80 коп., 3 % річних у сумі 18 449 грн 24 коп., судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Згідно із заявою від 09 квітня 2020 року позивачі змінили предмет позову, а саме, просили:

- визнати за ними майнові права на об`єкт інвестування - квартири;

- зобов`язати ТОВ «Бориспільміськбуд» передати їм за актом приймання-передавання квартири, документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічні паспорти на квартири, документ про присвоєння поштової адреси;

- в решті позовні вимоги до відповідача залишити без змін (т. 2, а. с. 140-151).

Заявою, яка надійшла до суду 29 вересня 2021 року, позивачі збільшили розмір позовних вимог, а саме просили:

- збільшити позовні вимоги позивачів в частині того, що зобов`язати відповідача виконати умови чотиристоронніх договорів по суті, що стосується передання об`єктів інвестування позивачам;

- у решті позовні вимоги, викладені у позовній заяві та заяві про зміну предмета позову, залишили без змін (т. 4, а. с. 77-85).

Зміст зустрічних позовних вимог ТОВ «Бориспільміськбуд»

ТОВ «Бориспільміськбуд» подало зустрічну позовну заяву про визнання припиненими:

- чотиристороннього договору від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, укладеного між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,

- чотиристороннього договору від 14 листопада 2010 року № 2/75-5, укладеного між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,

- чотиристороннього договору від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладеного між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»,

- чотиристороннього договору від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, укладеного між ОСОБА_5 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, відповідач зазначив, що за договорами від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01 (інвестор ОСОБА_1 ), від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 (інвестор ОСОБА_2 ), від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 (інвестор ОСОБА_3 ), від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 (інвестор ОСОБА_5 ) обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь позивачів (відповідачів за зустрічним позовом) об`єкти інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання за інвестиційними договорами від 06 червня 2005 року № 20, від 01 вересня 2005 року № 7, від 04 жовтня 2004 року № А 1, від 24 червня 2005 року № 3: створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд». Проте ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх зобов`язань за цими інвестиційними договорами не виконало, не створило та не передало ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкти інвестування за цими договорами або будь-які інші об`єкти інвестування.

ТОВ «Бориспільміськбуд» не має можливості прийняти від ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкти інвестування, а саме, квартири АДРЕСА_2 (№ 182), АДРЕСА_8 , АДРЕСА_18 , та передати їх на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно.

Посилаючись на ч.1 ст. 609 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, відповідач зазначав, що ТОВ «Агробудпереробка» було припинено 31 серпня 2016 року.

Крім того, 06 січня 2015 року було припинено ТОВ «Систем-Інвест», 01 квітня 2015 року - ТОВ «Центрінвестбуд-2000», 07 листопада 2014 року - ТОВ «Престижінвест».

ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинено без визначення правонаступника, тому зобов`язання цього товариства (зокрема за інвестиційними договорами від 06 червня 2005 року № 20, від 01 вересня 2005 року № 7, від 04 жовтня 2004 року № А 1, від 24 червня 2005 року № 3) є такими, що припинилися, і їх неможливо виконати.

Зазначило, що ці обставини переконливо свідчать про те, що у зв`язку із припиненням ТОВ «Агробудпереробка» припинилися його зобов`язання і перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за договорами від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, від 14 листопада 2010 року № 2/72-5, від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, внаслідок чого припинилися зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами (відповідачами за зустрічним позовом).

Також зазначало, що в межах процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» ТОВ «Бориспільміськбуд» придбало у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва на АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Науменко Н.Г. 09 серпня 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1992.

Із 2013 року і дотепер ТОВ «Бориспільміськбуд» є власником відповідного будівельного об`єкта та стало замовником будівництва. Товариство за власні кошти здійснило будівництво вказаного об`єкта.

З метою врегулювання ситуації, що склалась, взявши до уваги те, що правовідносини за вказаними договорами припинилися внаслідок припинення ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», ТОВ «Бориспільміськбуд», придбавши недобудову, виступивши новим замовником будівництва та завершивши будівництво за власний рахунок, звернулось до відповідачів за зустрічним позовом із пропозицією укласти новий договір, в якому на взаємовигідних умовах визначити їх права та обов`язки, а також спільний порядок дій, у результаті якого позивачі за первісним позовом зможуть отримати об`єкти інвестування.

ТОВ «Бориспільміськбуд» зазначало, що запропонований проєкт договору про врегулювання майнових відносин не є договором про будь-яке продовження договірних відносин за припиненими договорами, а є абсолютно новим договором, який визначає врегулювання відносин між новим власником та замовником будівництва, яким є ТОВ «Бориспільміськбуд».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року первісний позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_19 ).

Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_1 за актом приймання-передавання квартиру АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_4 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_2 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_8 ).

Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_2 за актом приймання-передавання квартиру АДРЕСА_6 ( АДРЕСА_9 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_3 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_12 ).

Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_3 за актом приймання-передавання квартиру АДРЕСА_11 ( АДРЕСА_13 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси.

Визнано за ОСОБА_5 майнові права на об`єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_16 ).

Зобов`язано ТОВ «Бориспільміськбуд» передати ОСОБА_5 за актом приймання-передавання квартиру АДРЕСА_16 ), документи, необхідні для державної реєстрації права власності, технічний паспорт на цю квартиру, документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництва, документ про присвоєння поштової адреси.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Бориспільміськбуд» відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, з урахуванням ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року про виправлення описки, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року скасовано та ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартири, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат і 3 % річних - відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Бориспільміськбуд» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Інвестінтер», про визнання чотиристоронніх договорів припиненими - задоволено.

Визнано припиненими:

чотиристоронній договір від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01, укладений між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»;

чотиристоронній договір від 14 листопада 2010 року № 2/75-5, укладений між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»;

чотиристоронній договір від 15 листопада 2010 року № 2/5-36, укладений між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»; чотиристоронній договір від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20, укладений між ОСОБА_5 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Стягнено із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» на відшкодування судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги по 6 304 грн 25 коп з кожного.

Постановою Верховного Суду від 22 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в інтересах яких діє адвокат Скокін Л.Л., задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року в частині вирішення вимог первісних позовів про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання вчинити дії скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у частині вирішення зустрічного позову скасовано, залишено в силі у цій частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року.

Верховний Суд, скасовуючи постанову від 15 червня 2023 року в частині вирішення вимог первісних позовів про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання вчинити дії та передаючи справу в цій для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, зазначив, що у частині вирішення первісних позовних вимог суди попередніх інстанцій не урахували, що належним способом захисту прав інвестора на проінвестований ним об`єкт нерухомості, який розміщений у введеному в експлуатацію житловому будинку, за умови відсутності зареєстрованого права власності на цей об`єкт за третіми особами, є звернення з позовом про визнання права власності на такий об`єкт.

У разі якщо після виконання інвестором умов інвестиційного договору та завершення будівництвом об`єкта інвестування і введення його в експлуатацію право власності на такий об`єкт зареєстровано за іншою особою, ніж інвестор, належним способом захисту прав інвестора є звернення до суду з позовом про витребування такого нерухомого майна.

Отже, вирішуючи питання про обрання позивачами належного способу захисту, суду необхідно встановити, чи має місце реєстрація права власності на проінвестовані ними об`єкти - квартири у введеному в експлуатацію житловому будинку за іншими особами і чи підлягають їхні права захисту в заявлений ними спосіб.

В апеляційній скарзі ТОВ «Бориспільміськбуд», посилаючись на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку фактичних обставин справи та наданих сторонами доказів, просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року в частині задоволення первісного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині вирішення первісних позовних вимог зазначає, що вимоги позивачів та висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що на підставі договору № 2/1-05-01 від 18 листопада 2010 року, договору № 2/72-5 від 14 листопада 2010 року, договору № 2/5-36 від 15 листопада 2010 року та договору № 2/03-04-20 від 13 листопада 2010 року у ТОВ «Бориспільміськбуд» наявні зобов`язання передати на користь позивачів нерухоме майно, а саме, квартири, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 . Вважає такі висновки безпідставними.

Вказує, що укладення наведених договорів та виникнення відповідних правовідносин мало місце з огляду на існування інвестиційних договорів, укладених ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» з відповідними інвесторами, а також договорів про відступлення прав вимоги, за якими ТОВ «Бориспільміськбуд» набуло прав вимоги до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Зазначає, що за умовами чотиристоронніх договорів обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» передати на користь позивачів відповідні об`єкти інвестування напряму випливає з обов`язку ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» спочатку виконати свої зобов`язання за інвестиційними договорами, створити та передати відповідне майно на користь ТОВ «Бориспільміськбуд». Проте ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх зобов`язань за інвестиційними договорами не виконало, не створило та не передало ТОВ «Бориспільміськбуд» об`єкти інвестування за цими договорами або будь-які інші об`єкти інвестування.

Також вказує, що за результатами завершення процедури банкрутства 31 серпня 2016 року ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було припинено, про що до ЄДРПОУ внесено відповідні відомості. Вважає, що у зв`язку з припиненням ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» припинилися його зобов`язання перед ТОВ «Бориспільміськбуд» за відповідними договорами, внаслідок чого припинилися і зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами.

Звертає увагу на те, що в межах процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» ТОВ «Бориспільміськбуд» було придбано об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, після чого ТОВ «Бориспільміськбуд» стало власником відповідного будівельного об`єкта та замовником будівництва і за власні кошти здійснило його будівництво.

Вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на те, що відповідно до пунктів 3.3 та 5.3 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року всі обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва, приймає на себе ТОВ «Бориспільміськбуд», а тому товариство зобов`язане передати спірні квартири позивачам на підставі наведених вище договорів.

Вказує, що пункт 3.3 договору від 09 серпня 2013 року стосується виключно обов`язків, пов`язаних з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва, тобто питань безпосереднього процесу будівництва недобудови, фізичного спорудження будівельного об`єкта з будівельних матеріалів за допомогою спеціалізованої будівельної техніки та залученням робочої сили, та жодним чином не стосується і не може стосуватися питань укладення та реалізації цивільно-правових угод з продажу майнових прав на об`єкти нерухомості.

Також зазначає, що ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було ліквідовано, а зобов`язання з передачі цим господарським товариством на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» відповідних квартир та документів припинилися, внаслідок чого припинилися і напряму пов`язані із таким зобов`язанням умови, за яких ТОВ «Бориспільміськбуд» мало б можливість передати відповідне майно позивачам.

Наголошує, що позивачами не представлено будь-яких доказів, а судом першої інстанції не наведено будь-яких правомірних аргументів на підтвердження виникнення взаємовідносин безпосередньо між позивачами та ТОВ «Бориспільміськбуд» без прив`язки таких зобов`язань до первісних зобов`язань ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» перед ТОВ «Бориспільміськбуд».

Посилаючись на положення ч.1 ст.520 ЦК України, зазначає, що боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Вважає, що зі змісту пунктів 3.3 та 5.3 договору купівлі-продажу від 09 серпня 2013 року вбачається прийняття ТОВ «Бориспільміськбуд» на себе обов`язків, пов`язаних із будівництвом, однак ці пункти договору не є правочином щодо заміни боржника у зобов`язанні та не підтверджують виникнення у ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань перед позивачами в обхід умов чотиристоронніх договорів.

Вважає, що позивачами в порядку приписів ст.81 ЦПК України не було доведено належними та допустимими доказами виникнення та існування у ТОВ «Бориспільміськбуд» обов`язку передати на користь позивачів об`єкти інвестування (квартири). Суд першої інстанції, на думку апелянта, проігнорував ту обставину, що такий обов`язок виникає у ТОВ «Бориспільміськбуд» виключно за настанням певної, конкретно визначеної події - спочатку отримання такого майна від ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», яка не настала.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував фактичні положення спірних чотиристоронніх договорів та проігнорував факт припинення похідних зобов`язань ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами у контексті зобов`язань ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та невиконання ним первинних зобов`язань перед ТОВ «Бориспільміськбуд».

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року є законним та обґрунтованим, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно та всебічно з`ясовано фактичні обставини справи, а висновки суду відповідають обставинам справи та дослідженим доказам. Вказує, що доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано характер та зміст правовідносин, які виникли на підставі укладених у листопаді 2010 року чотиристоронніх договорів, є необґрунтованими. Зазначає, що відповідно до умов укладених чотиристоронніх договорів ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняло на себе права та обов`язки щодо відповідних об`єктів інвестування. Зокрема, умовами цих договорів передбачено обов`язок ТОВ «Бориспільміськбуд» виконати умови відповідних інвестиційних договорів у частині об`єктів інвестування та передати їх інвесторам. Вказує, що твердження апелянта про відсутність у ТОВ «Бориспільміськбуд» обов`язку перед позивачами у зв`язку з тим, що ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» нібито не створило та не передало товариству відповідні об`єкти інвестування, не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що 09 серпня 2013 року ТОВ «Бориспільміськбуд» придбало у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, зареєстрованого в реєстрі за № 1992, та стало власником цього об`єкта і замовником будівництва. Вказує, що відповідно до умов вказаного договору купівлі-продажу ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняло на себе обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва, які існували на момент укладення договору. Вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що такі обов`язки стосувалися виключно безпосереднього процесу фізичного будівництва об`єкта та не стосувалися зобов`язань перед інвесторами. Зазначає, що обов`язки щодо завершення будівництва об`єкта нерозривно пов`язані з обов`язками щодо передання інвесторам об`єктів інвестування після введення будинку в експлуатацію. Також вказує, що після придбання об`єкта незавершеного будівництва ТОВ «Бориспільміськбуд» здійснило його добудову, а відповідні секції будинку були введені в експлуатацію, у зв`язку з чим посилання апелянта на неможливість виконання зобов`язань перед інвесторами через непередання об`єктів ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» є безпідставним. Зазначає, що позивачі виконали свої зобов`язання за відповідними інвестиційними договорами, здійснили повну оплату вартості об`єктів інвестування, а після введення будинку в експлуатацію у них виникло право на отримання відповідних квартир. Посилаючись на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, вказує, що після виконання інвестором своїх зобов`язань за інвестиційним договором та введення об`єкта будівництва в експлуатацію інвестор набуває майнових прав на відповідний об`єкт інвестування. З урахуванням викладеного вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивачів майнових прав на спірні квартири та про обґрунтованість вимог щодо покладення на ТОВ «Бориспільміськбуд» обов`язку передати їм відповідні об`єкти інвестування та документи, необхідні для оформлення права власності. Просить рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Бориспільміськбуд» - без задоволення.

ТОВ «Бориспільміськбуд» подало до суду апеляційної інстанції додаткові пояснення, в яких поряд із доводами, наведеними в апеляційній скарзі, вважає за необхідне звернути увагу суду на існування подібних спорів за участю ТОВ «Бориспільміськбуд» та результати їх вирішення. Вказує, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянуто справу № 359/8835/19 за ідентичними договірними відносинами за позовом до ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання права власності та зобов`язання вчинити дії. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2020 року у задоволенні таких позовних вимог відмовлено, а постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Також зазначає, що подібним правовідносинам за ідентичними договорами було надано правову оцінку у справах № 359/8841/16-ц та № 359/8536/17, у яких у задоволенні позовних вимог також було відмовлено. Вказує, що рішення судів у зазначених справах ґрунтуються на тому, що зі змісту пунктів 3.3 та 5.3 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року вбачається, що ТОВ «Бориспільміськбуд» прийняло на себе обов`язки, пов`язані з будівництвом, однак ці пункти договору не є правочином щодо заміни боржника у зобов`язанні та не підтверджують перехід до ТОВ «Бориспільміськбуд» зобов`язань за інвестиційними договорами, укладеними ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД». Зазначає, що у вказаних справах судами враховано відсутність доказів на підтвердження укладення між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» договору про переведення на останнього зобов`язань за раніше укладеними інвестиційними договорами, у зв`язку з чим зроблено висновок про те, що у ТОВ «Бориспільміськбуд» не виникло перед позивачами прав та обов`язків щодо передачі їм майнових прав на квартири та результатів інвестування. Крім того, посилається на результати розгляду справ № 359/8208/18 та № 359/215/20, предметом спору в яких, зокрема, були вимоги про зобов`язання передати новозбудовані об`єкти нерухомого майна і документи, необхідні для державної реєстрації права власності, а також про визнання майнових прав на нерухоме майно. Зазначає, що у задоволенні відповідних позовних вимог судами також було відмовлено. Вказує, що в зазначених судових рішеннях посилання позивачів на пункти 3.3, 5.2 та 5.5 договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва визнано припущеннями, оскільки за змістом цих положень покупець взяв на себе обов`язок закінчити будівництво будинку та виконати обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва. Також звертає увагу, що у наведених судових рішеннях встановлено відсутність доказів укладення між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та ТОВ «Бориспільміськбуд» договору про переведення на останнього зобов`язань за раніше укладеними інвестиційними договорами, а відтак зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами прав та обов`язків щодо передачі нерухомого майна та відповідних документів. Зазначає, що судами у цих справах також було враховано припинення у серпні 2016 року ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» шляхом ліквідації та положення частини першої статті 609 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи, крім установлених законом випадків. При цьому звертає увагу на висновки судів про те, що ліквідація юридичної особи здійснюється без правонаступництва, а її права та обов`язки припиняються. Посилаючись на наведене, вказує, що будь-які зобов`язання ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» щодо передачі результатів інвестування та документів, які підтверджують право на набуття у власність відповідних об`єктів нерухомого майна, припинилися. Просить врахувати наведені додаткові пояснення при вирішенні спору по суті в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі у розгляді справи ОСОБА_4 , процесуальним правонаступником прав та обов`язків ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися до суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання вчинити дії, в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Бориспільміськбуд», врахувавши доводи, наведені у відзиві ОСОБА_3 на апеляційну скаргу та в додаткових поясненнях ТОВ «Бориспільміськбуд», надані сторонами додаткові пояснення та витребувані апеляційним судом матеріали, а також приймаючи до уваги, що вказівки, які містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи (ч.1 ст.417 ЦПК України), колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Бориспільміськбуд» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання вчинити дії,Ю зазначеним вимогам закону відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст.ст.76, 77 ЦПК України).

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхиленні або врахування кожного доказу (групи доказів).

Установлено та підтверджується матеріалами справи, що 06 липня 2005 року між ТОВ «Інвестінтер», ОСОБА_6 (матір`ю позивача 1) та АКБ «Київ» укладено інвестиційну угоду № 1-05-01 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до умов якої ОСОБА_6 (інвестор) здійснила інвестування будівництва об`єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 45,30 кв.м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію ІІІ квартал 2007 року, термін заселення IV квартал 2007 року.

Згідно з пунктом 4.4 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 інвестор сплачує загальну вартість об`єкта інвестування в сумі 92 865,00 грн.

Відповідно до пунктів 2.1.2, 3.2.1, 3.1.4 інвестор отримала право після введення об`єкта в експлуатацію отримати від товариства квартиру по акту прийому-передачі за умови інвестування у 100 % загальної площі цієї квартири, а також обов`язок після вводу будинку до експлуатації протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно з пунктом 4.4. цієї угоди та прийняти від товариства об`єкт інвестування по акту.

Відповідно до пункту 3.2.1 інвестиційної угоди ТОВ «Інвестінтер» взяло на себе зобов`язання після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання пунктів 4.3, 4.4, передати об`єкт інвестування, що буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України по акту прийому-передачі інвестору та надати йому необхідні документи для подальшого оформлення об`єкта інвестування у власність.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 3.1.3, 3.2.4 інвестиційної угоди від 06 липня 2005 року № 1-05-01 ТОВ «Інвестінтер» та АКБ «Київ» видали довідку про інвестування 100 % загальної площі квартири від 17 жовтня 2005 року.

17 жовтня 2005 року ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (забудовник) і ОСОБА_6 склали акт приймання-передавання майнових прав, про те, що товариство та забудовник передали, а інвестор прийняв майнові права на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , площа 45,30 кв.м.

Відповідно до договору № 1/1-05-01 про відступлення права вимоги, укладеного 25 грудня 2007 року між позивачем 1 (новий кредитор) та ОСОБА_6 (первісний кредитор), ОСОБА_1 отримала право вимоги на отримання у власність об`єкта інвестування (квартири) і стає кредитором за інвестиційною угодою № 1- 05-01 від 06 липня 2005 року.

03 листопада 2006 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Систем-Інвест» попередній договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_20 ), а також договір № 72 (5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

Відповідно до умов договору № 72 (5) купівлі-продажу майнових прав на квартиру ОСОБА_2 купив майнові права на 1 (одну) квартиру загальною площею 62,70 кв.м, яка будується в житловому будинку з вбудованими - прибудованими приміщеннями за адресою (будівельною): АДРЕСА_3 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , АДРЕСА_21 , загальною площею 62,70 кв.м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію - ІІІ квартал 2007 року, термін заселення - IV квартал 2007 року.

Відповідно до пунктів 2.2, 2.3 договору № 72 (5) від 03 листопада 2006 року загальна вартість майнових прав на об`єкт на момент укладення договору становить 250 800 грн 00 коп. Оплата загальної вартості майнових прав на об`єкт повинна бути здійснена покупцем у строк до 10 листопада 2006 року.

Згідно з пунктом 3.2.6 договору продавець зобов`язався (покупець отримав право) після введення об`єкта будівництва в експлуатацію згідно з пунктом 1.5 цього договору підписати акт приймання-передавання введеного в експлуатацію об`єкта та сприяти в оформленні права власності покупця на об`єкт за умови виконання покупцем пунктів 2.3, 2.5 договору.

Відповідно до пункту 2.5 договору у разі, якщо загальна площа об`єкта згідно з технічним паспортом, виданим Бюро технічної інвентаризації, буде перевищувати загальну площу згідно з цим договором, то ця різниця оплачується покупцем продавцю за вартістю вимірної одиниці площі об`єкта згідно з цим договором до підписання акта прийому-передачі об`єкта.

06 листопада 2006 року ТОВ «Систем-інвест» видало ОСОБА_2 довідку про оплату майнових прав на квартиру, яка є невід`ємною частиною договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 03 листопада 2006 року.

06 листопада 2006 року ТОВ «Систем-інвест» (продавець) та ОСОБА_2 склали акт приймання-передавання майнових прав про те, що продавець передав, а покупець прийняв майнові права на квартиру АДРЕСА_6 на АДРЕСА_22 , загальною площею 62,70 кв.м.

07 грудня 2005 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» і ТОВ «Капіталоінвест» укладено інвестиційний договір № 5-36 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до умов якого інвестор здійснив інвестування будівництва квартири з метою отримання права власності на об`єкт та передання його у власність інвестора, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_10 , загальною площею 51,30 кв.м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію - ІІІ квартал 2007 року, термін заселення - IV квартал 2007 року.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.5 інвестиційного договору загальна вартість об`єкта на момент укладення договору становить 171 855 грн 00 коп. Інвестор здійснює інвестування об`єкта шляхом перерахування грошових коштів на рахунок товариства в строк до 07 грудня 2006 року.

Згідно з умовами пунктів 3.2.6, 3.2.7 інвестиційного договору товариство зобов`язується протягом місяця після введення будинку в експлуатацію провести технічну інвентаризацію об`єкта. Після проведення технічної інвентаризації об`єкта протягом трьох робочих днів після виконання інвестором пункту 2.7 даного договору передати йому об`єкт, який буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації, Державним будівельним нормам, за акту приймання-передавання.

Відповідно до пункту 4.1.1 інвестор має право протягом 40 календарних днів після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання підпункту 2.5 пункту 2, пункту 1 цього договору, отримати від товариства об`єкт по акту прийому-передачі.

Згідно з довідкою ТОВ «Центрінвестбуд-2000» від 17 жовтня 2005 року № 5-36 товариство підтверджує, що ТОВ «Капіталоінвест» (інвестор) повністю виконало свої зобов`язання за інвестиційним договором від 07 грудня 2005 року № 5-36, а саме, внесло інвестицію в розмірі 171 855 грн 00 коп., що надає йому право на отримання об`єкта.

28 липня 2006 року ТОВ «Центрінвестбуд-2000» і ТОВ «Капіталоінвест» склали акт приймання-передавання майнових прав про те, що ТОВ «Центрінвестбуд-2000» передає, а ТОВ «Капіталоінвест» приймає майнові права на об`єкт, будівельна адреса: квартира АДРЕСА_10 , площа 51,30 кв.м.

На підставі договору № 1/5-36 про відступлення права вимоги від 20 жовтня 2005 року, укладеного між ТОВ «Капіталоінвест» (первісний кредитор) та позивачем 3 (новий кредитор), ОСОБА_3 набула право вимоги, належне первісному кредитору, і стала кредитором за інвестиційним договором від 07 грудня 2005 року № 5-36, укладеним між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (боржник) та первісним кредитором, предметом якого є інвестування квартири АДРЕСА_10 , площа 51,30 кв.м. 08 грудня 2005 року ОСОБА_5 уклав інвестиційну угоду № 03-04-10 (про інвестування у житлове будівництво) з ТОВ «Престижінвест» (товариство) і АКБ «Київ» (повірений), відповідно до якої позивач виступив інвестором та здійснив інвестування будівництва об`єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири у новозбудованому будинку в АДРЕСА_3 , а саме: квартири АДРЕСА_23 , загальною площею 91,60 кв.м.

Запланована дата введення будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2007 року, термін заселення - ІІІ квартал 2007 року.

Відповідно до пункту 4.2 інвестиційної угоди від 08 грудня 2005 року № 03-04-20 вартість об`єкта інвестування становить 297 700 грн 00 коп.

Згідно з умовами пунктів 2.1.2, 3.2.1 інвестиційної угоди інвестор отримав право після введення об`єкта в експлуатацію отримати від товариства квартиру за актом приймання-передавання за умови інвестування у 100 % загальної площі цієї квартири, а також обов`язок після вводу будинку до експлуатації протягом одного місяця здійснити остаточні розрахунки згідно з пунктом 4.4 цієї угоди та прийняти від товариства об`єкт інвестування.

08 грудня 2005 року ТОВ «Престижінвест» і АКБ «Київ» видали ОСОБА_5 довідку про інвестування загальної площі квартири АДРЕСА_24 .

07 грудня 2007 року ТОВ «Престижінвест» і ОСОБА_5 складено акт приймання-передавання майнових прав, відповідно до якого товариство передало, а інвестор прийняв майнові права на квартиру, будівельна адреса: квартира АДРЕСА_25 , який є невід`ємною частиною інвестиційної угоди № 03-04-20 від 08 грудня 2005 року.

Рішенням Бориспільської міської ради від 08 червня 2010 року № 8032-67-V земельній ділянці, що надана в оренду ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» під будівництво житлово-офісного комплексу, присвоєно поштову адресу - Київський Шлях, 95, (будівельна адреса до прийняття цього рішення міської ради - Київський Шлях, 97), з урахуванням чого вносились зміни до відповідних договорів.

Укладення вказаних вище договорів та виникнення відповідних правовідносин мало місце з огляду на ту обставину, що:

ТОВ «Інвестінтер» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір № 20 від 06 червня 2005 року на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 ;

ТОВ «Систем-Інвест» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір № 7 від 06 червня 2005 року на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 ;

ТОВ «Центрінвестбуд-2000» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник будівництва) інвестиційний договір № А1 від 04 жовтня 2004 року на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 ;

ТОВ «Престижінвест» (інвестор) уклало з ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (замовник) інвестиційний договір № 3 від 24 червня 2005 року на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 .

У 2007 році розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» у справі № Б-50/245-07 у Господарському суді Харківської області, в межах якої кредиторами були ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест».

У вересні - листопаді 2010 року (під час процедури банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Престижінвест» за участю ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» кожен окремо уклали тристоронні договори з ТОВ «Бориспільміськбуд» про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» за вище зазначеними інвестиційними договорами № 20, 7, А1, 3 (далі - тристоронні договори).

22 листопада 2010 року між ТОВ «Центрінвестбуд-2000» як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд» як новим кредитором, та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» як боржником, укладено договір про відступлення права вимоги № В/А1-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором від 04 жовтня 2004 року № А1 на будівництво житлового будинку у м. Борисполі на вул. Київський Шлях, 97, укладеним між первісним кредитором і боржником (основний договір), в сумі 9 985 136 грн 70 коп.

22 листопада 2010 року між ТОВ «Інвестінтер» як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд» як новим кредитором і ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» як боржником, було укладено договір про відступлення права вимоги № В/20-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором від 06 червня 2005 року № 20 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 , укладеним між первісним кредитором і боржником (основний договір), в сумі 8 551 620 грн 00 коп.

27 вересня 2010 року між ТОВ «Престижінвест» як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд» як новим кредитором, та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» як боржником, укладено договір про відступлення права вимоги № В/З-Б, відповідно до якого первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором від 24 червня 2005 року № 3 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 , укладеним між первісним кредитором і боржником (основний договір), в сумі 9 240 000 грн 00 коп.

22 жовтня 2010 року між ТОВ «Систем-інвест» як первісним кредитором, ТОВ «Бориспільміськбуд» як новим кредитором, і ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» як боржником, укладено договір № В/7-Б про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року (основний договір) № 7 на будівництво житлового будинку на АДРЕСА_3 , укладеним між первісним кредитором і боржником, у сумі 4 874 100 грн 00 коп.

У межах зазначених правовідносин надалі укладено чотиристоронні договори:

від 18 листопада 2010 року № 2/1-05-01 між ОСОБА_1 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»;

від 14 листопада 2010 року № 2/72-5 між ОСОБА_2 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Системінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»;

від 15 листопада 2010 року № 2/5-36 між ОСОБА_3 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Центрінвестбуд-2000», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»;

від 13 листопада 2010 року № 2/03-04-20 між ОСОБА_5 , ТОВ «Бориспільміськбуд», ТОВ «Престижінвест», ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (далі - чотиристоронні договори).

Відповідно до пункту 2.9 договору № 2/1-05-01 сторона 3 (ТОВ «Інвестінтер») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_26 (загальною площею 45,30 кв.м), який було укладено між стороною 3 і стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

Згідно з пунктом 2.10 договору № 2/1-05-01 сторона 2 набуває права вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_26 (загальною площею 45,30 кв.м).

Відповідно до пункту 2.11 договору № 2/1-05-01 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 за інвестиційним договором № 20 від 06 червня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_26 (загальною площею 45,30 кв. м), сторона 2, у свою чергу, зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 2.13 договору № 2/1-05-01 сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору від 06 червня 2005 року № 20, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_26 (загальною площею 45,30 кв.м).

Відповідно до пункту 2.8 договору № 2/72-5 сторона 3 (ТОВ «Систем-Інвест») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року № 7 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 62,70 кв.м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

Згідно з пунктом 2.9 договору № 2/72-5 сторона 2 набуває права вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором від 01 вересня 2005 року № 7, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 62,70 кв.м).

Відповідно до пункту 2.10 договору № 2/72-5 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 за інвестиційним договором № 7 від 01 вересня 2005 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 (загальною площею 62,70 кв.м.), сторона 2, у свою чергу, зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його ОСОБА_2 .

Згідно з пунктом 2.12 договору № 2/72-5 сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору від 01 вересня 2005 року №7 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_27 , загальною площею 62,70 кв.м.

Відповідно до пункту 2.8 договору № 2/5-36 сторона 3 (ТОВ «Центрінвестбуд-2000») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором № А1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_3 , (загальною площею 51,30 кв.м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

Згідно з пунктом 2.9 договору № 2/5-36 сторона 2 набуває право вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № А1 від 04 жовтня 2004 року, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_3 , (загальною площею 51,30 кв.м).

Відповідно до пункту 2.10 договору № 2/5-36 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 за інвестиційним договором № А1 від 04 жовтня 2004 року в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 51,30 кв. м), сторона 2, у свою чергу, зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його ОСОБА_3 .

Згідно з пунктом 2.12 договору № 2/5-36 сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору № А1 від 04 жовтня 2004 року, в частині об`єкта інвестування адресою: АДРЕСА_28 (загальною площею 51,30 кв.м).

Відповідно до пункту 2.8 договору № 2/03-04-20 сторона 3 (ТОВ «Престижінвест») відступає на користь сторони 2 (ТОВ «Бориспільміськбуд»), а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором від 24 червня 2005 року № 3 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м), який було укладено між стороною 3 та стороною 4 (ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД»).

Згідно з пунктом 2.9 договору № 2/03-04-20 сторона 2 набуває права вимагати від сторони 4 повного та реального виконання обов`язків, передбачених інвестиційним договором № 3 від 24 червня 2005 року, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв. м).

Відповідно до пункту 2.10 договору № 2/03-04-20 сторона 4 підтверджує свій обов`язок виконати в натурі свої зобов`язання перед стороною 2 за інвестиційним договором від 24 червня 2005 року № 3 в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м). Сторона 2, у свою чергу, зобов`язується протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його ОСОБА_5 .

Згідно з пунктом 2.12 договору № 2/03-04-20 сторона 4 засвідчує, що не має заперечень проти вимог, пов`язаних з належним виконанням інвестиційного договору від 24 червня 2005 року № 3, в частині об`єкта інвестування за адресою: АДРЕСА_29 (загальною площею 91,60 кв.м).

ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не мало можливості виконати зобов`язання за інвестиційними договорами № 20, 7, А1, 3 і, беручи до уваги ту обставину, що стосовно боржника ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» Господарський суд Харківської області здійснював провадження у справі про банкрутство №Б-50/245-07, між ТОВ «Бориспільміськбуд» і ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було укладено додаткові угоди від 09 грудня 2010 року про розірвання інвестиційних договорів від 01 вересня 2005 року № 7, від 24 червня 2005 року № 3, від 04 жовтня 2004 року № А1, від 06 червня 2005 року № 20.

Позивачі кредиторських вимог у процедурі банкрутства до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» не пред`являли.

09 серпня 2013 року між ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» і ТОВ «Бориспільміськбуд» у межах процедури банкрутства укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, реєстровий номер 1992.

Відповідно до інформації із сайта Міністерства юстиції України ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було припинено 31 серпня 2016 року, ТОВ «Систем-Інвест» - 06 січня 2015 року, ТОВ «Центрінвестбуд-2000» - 01 квітня 2015 року, ТОВ «Престижінвест» - 07 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а в статті 13 цієї Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав. Це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18, пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі№ 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18, пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19, пункт 89)).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

У ч.1 ст.527 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.

У ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено права суб`єктів інвестиційної діяльності. Так, відповідно до частин третьої, п`ятої вказаної статті за рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами та результатами інвестицій, включаючи реінвестиції та торговельні операції на території України, відповідно до законодавчих актів України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва після проведення державної реєстрації права власності або спеціального майнового права на нього відповідно до закону.

Відповідно до ст.177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Статтею 179 ЦК України встановлено, що річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ст.190 ЦК України).

На підставі тлумачення вказаних норм можна зробити висновок, що у ЦК України визначення майнового права немає, оскільки у статті 190 ЦК України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

У справі встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , процесуальним правонаступником прав та обов`язків якої є ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 здійснили інвестування у житлове будівництво об`єктів інвестування, а саме, квартир у житловому будинку на АДРЕСА_3 (після зміни адреси - АДРЕСА_7 ), та набули майнові права на квартири, що підтверджується відповідними актами приймання-передавання.

Замовником будівництва було ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», а первісними кредиторами (інвесторами) - юридичні особи, зокрема ТОВ «Інвестінтер», ТОВ «Систем-Інвест», ТОВ «Центрінвестбуд-2000» та ТОВ «Престижінвест», відповідно до укладених з ними інвестиційних договорів.

У 2007 році було розпочато процедуру банкрутства ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (справа № Б-50/245-07), постановою Господарського суду Харківської області від 11 жовтня 2012 року у вказаній справі ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» визнано банкрутом.

У вересні - листопаді 2010 року укладено тристоронні договори про відступлення права вимоги між юридичними особами - інвесторами (первісними кредиторами, сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (новий кредитор, сторона 2) та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (боржник, сторона 3), за умовами яких первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційними договорами, укладеними між первісним кредитором та боржником.

У листопаді 2010 року укладено чотиристоронні договори між позивачами (фізичні особи - інвестори (сторона 1), ТОВ «Бориспільміськбуд» (новий кредитор, сторона 2), юридичними особами - інвесторами (первісний кредитор (інвестор), (сторона 3) та ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (боржник, сторона 4), за умовами яких:

предметом договору є переведення на сторону 2 зобов`язання сторони 3 перед стороною 1 за інвестиційною угодою, а також відступлення стороною 3 на користь сторони 2 права вимоги за інвестиційним договором в частині об`єкта інвестування (квартири);

сторона 3 переводить на сторону 2 свої зобов`язання перед стороною 1 за інвестиційною угодою, яку було укладено між стороною 1 і стороною 3;

сторона 2 приймає на себе обов`язки сторони 3 перед стороною 1 за інвестиційною угодою та зобов`язується виконати в повному обсязі обов`язки сторони 3 перед стороною 1 на умовах цього договору;

сторона 1 не заперечує проти переведення зобов`язань сторони 3 за інвестиційною угодою на сторону 2, тим самим сторона 1 свідчить про свою згоду на заміну сторони 3 стороною 2 у цій угоді;

сторона 1 набуває право вимагати від сторони 2 повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційною угодою;

сторони констатують те, що сторона 1 зобов`язання за інвестиційною угодою виконала в повному обсязі, сплачена сума є остаточною і перегляду не підлягає;

сторона 2 засвідчує відсутність заперечень проти вимог сторони 1, пов`язаних з належним виконанням інвестиційної угоди;

зобов`язання сторони 3 за інвестиційною угодою вважаються переведеними на сторону 2 з моменту підписання договору;

сторона 3 відступає на користь сторони 2, а сторона 2 приймає право вимоги за інвестиційним договором в частині об`єкта інвестування - квартири, який було укладено між стороною 3 і стороною 4;

підписуючи договір, сторона 4 свідчить про те, що її було повідомлено належним чином про зміну кредитора в інвестиційній угоді;

цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання належним чином сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за інвестиційною угодою та інвестиційним договором в частині об`єкта інвестування - квартири.

Зі змісту вказаних договорів випливає, що ТОВ «Бориспільміськбуд» виступило новим кредитором стосовно ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» та взяло на себе зобов`язання, передбачені інвестиційними угодами, укладеними з позивачами як інвесторами.

Після визнання ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» банкрутом та у процесі його ліквідації, а саме, 09 серпня 2013 року, ТОВ «Бориспільміськбуд» (покупець) придбало у ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (продавець) об`єкт незавершеного будівництва будинку на АДРЕСА_3 , готовністю 18 %.

За умовами договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва:

продаж об`єкта здійснюється в рахунок часткового погашення кредиторської заборгованості, зарахованої продавцю суми 4 749 690 грн 00 коп. без ПДВ, відповідно до протоколу про погашення взаємної заборгованості від 09 серпня 2013 року;

одночасно з укладенням договору до покупця переходять всі обов`язки щодо закінчення будівництва, а також передаються документи, на підставі яких воно здійснюється;

всі обов`язки, пов`язані з будівництвом об`єкта незавершеного будівництва, приймає на себе покупець.

Відповідно до протоколу № 3 зборів кредиторів ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» у справі № Б-50/245-07 на вказаних зборах вирішувалось питання щодо реалізації незавершеного будівництва житлового будинку в АДРЕСА_3 , у зв`язку з тим, що ТОВ «Бориспільміськбуд» має загальні кредиторські вимоги до ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», які складаються із його інвестиційних зобов`язань перед фізичними особами - інвесторами.

За результатами зборів кредиторів ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» було вирішено доручити ліквідатору оформити нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом об`єкта з ТОВ «Бориспільміськбуд» та провести взаєморозрахунки щодо кредиторської заборгованості саме з метою найскорішого виконання перед інвесторами - фізичними особами зобов`язань з будівництва житла на об`єкті: АДРЕСА_3 .

Зміст документів, що передували укладенню договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва, свідчить про те, що підставою для відчуження спірного об`єкта будівництва у процедурі ліквідації його замовника стала необхідність забезпечення виконання кредитором ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» своїх зобов`язань перед інвесторами (фізичними особами) за інвестиційними договорами.

09 серпня 2013 року на підставі договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, реєстровий номер 1992, за ТОВ «Бориспільміськбуд» здійснено державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво - житлово-офісний комплекс за адресою: АДРЕСА_3 .

10 жовтня 2013 року між Бориспільською міською радою і ТОВ «Бориспільміськбуд» укладено нотаріально посвідчений договір оренди земельної ділянки, реєстровий номер 913, а також складено акт приймання-передавання земельної ділянки за цим договором, відповідно до якого Бориспільська міська рада передала в строкове платне володіння і користування ТОВ «Бориспільміськбуд» земельну ділянку, площею 1,4406 та, кадастровий № 3210500000:10:020:0004, під будівництво житлово-офісного комплексу, що розташований на АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 серпня 2016 року у справі № Б-50/245-07 за заявою ТОВ «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство» до ТОВ «Агробудперерробка-ЛТД» про визнання банкрутом, зокрема, затверджено ліквідаційний баланс, вирішено ліквідувати юридичну особу ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД», визнано кредиторські вимоги, у тому числі вимоги ТОВ «Бориспільміськбуд» у сумі 40 209 222 грн 70 коп., погашеними, до складу ліквідаційної маси включено об`єкт незавершеного житлового будівництва на АДРЕСА_3 та визначено, що отримана від його реалізації сума становить 4 749 690 грн 00 коп.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (чи обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Інакше кажучи, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч.3 ст.656 ЦК України), дарування (ч.2 ст.718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч.1 ст.104 ЦК України) чи спадкування (ст.1216 ЦК України)) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 761/13017/16-ц (провадження № 14-149цс21)).

Таким чином у спірних правовідносинах відбулося сингулярне/часткове правонаступництво прав та обов`язків замовника будівництва ТОВ «Агробудперерробка-ЛТД» перед його інвесторами на користь ТОВ «Бориспільміськбуд».

Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки цю презумпцію не буде спростовано. Таким чином, до її спростування всі набуті сторонами права можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або коли він визнаний недійсним на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (оспорюваний правочин) (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 759/24061/19 (провадження № 61-8593св21)).

Судом першої інстанції встановлено, що за умовами чотиристоронніх договорів, укладених між сторонами спору, позивачі набули право вимагати повного та реального виконання зобов`язань за інвестиційними угодами саме від ТОВ «Бориспільміськбуд» (пункт 2.4 договорів). При цьому ТОВ «Бориспільміськбуд» засвідчило відсутність заперечень проти вимог позивачів, пов`язаних з належним виконанням інвестиційних угод (пункт 2.6 договорів), і зобов`язалося протягом 10 робочих днів з моменту отримання об`єкта інвестування передати його позивачам (пункт 2.11 договорів).

Згідно з пунктом 4.1 чотиристоронніх договорів, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання належним чином стронами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за інвестиційними угодами, укладеними з позивачами, та інвестиційним договором, укладеним із замовником будівництва.

Зі змісту чотиристоронніх договорів випливає, що зобов`язання перед позивачами за інвестиційними договорами взяло на себе саме ТОВ «Бориспільміськбуд», яке було кредитором за загальними вимогами усіх інвесторів до замовника будівництва ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД».

Подальша заміна сторони у договорі (правонаступництво, відступлення права вимоги, переведення боргу), здійснена відповідно до чинного законодавства, не свідчить про припинення зобов`язальних правовідносин за таким договором.

Набуття ж однією із сторін чотиристоронніх договорів (сторона 2, ТОВ «Бориспільміськбуд») прав та обов`язків іншої сторони (сторона 4, ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД») шляхом укладення договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 09 серпня 2013 року, з умовою прийняття покупцем усіх обов`язків, пов`язаних з будівництвом такого об`єкта, не є підставою для припинення взятих на себе відповідачем (сторона 2) зобов`язань перед позивачами (сторона 1).

Зобов`язання ж ТОВ «Агробудпереробка-ЛТД» (сторона 4) перед ТОВ «Бориспільміськбуд» (сторона 2) припинилися внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України).

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, у цьому зобов`язанні і навпаки.

Ураховуючи наведене, ст.606 ЦК України суд застосовує у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи, яка є кредитором у цьому зобов`язанні, відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі. При цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, стає одночасно і боржником, і кредитором у тому ж самому зобов`язанні. Саме в цьому разі підстава припинення цивільно- правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Така правова позиція викладена як у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року (провадження № 6-43цс15), так і неодноразово підтримана Верховним Судом, зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду від 03 березня 2019 року у справі № 757/31762/14 (провадження № 14-662цс18) та у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 334/10417/14-ц (провадження № 61-17019св18) та від 14 листопада 2018 року у справі № 461/13458/14-ц (провадження № 61 -17549св18).

Ураховуючи наведене, зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» перед позивачами як інвесторами, визначені умовами чотиристоронніх договорів, є дійсними. Суб`єктний склад зазначених договорів змінився, у зв`язку із поєднанням в одній особі сторони 2 і сторони 4, що не впливає на чинність таких договорів в цілому.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначено, що нормами законодавства встановлено первинний спосіб набуття права власності на річ, на яку раніше не було і не могло бути встановлене право власності інших осіб. Саме інвестор як особа, за кошти якої і на підставі договору з яким був споруджений об`єкт інвестування, є особою, якою набувається первісне право власності на новостворений об`єкт інвестування. Інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт і після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою (пункти 92, 93, 95 постанови).

Укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав на новозбудоване майно, покупець отримує речове право, яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20)).

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту прийняття його в експлуатацію, якщо таке передбачено законом чи договором, а повноцінним об`єктом у розумінні ЦК України такий об`єкт стає після його державної реєстрації, оскільки жодних винятків щодо необхідності державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухомі речі, як передбачено в частині першій статті 182 та частині другій статті 331 ЦК України для новоствореної речі, якою є квартира в новозбудованому будинку, цивільне законодавство не містить.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, в разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

Отже, інвестор після виконання умов інвестування набуває майнові права (тотожні праву власності) на цей об`єкт. А після завершення будівництва об`єкта нерухомості набуває права власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом проведення державної реєстрації речових прав на зазначений об`єкт за собою.

Ефективним способом захисту прав інвесторів на об`єкти нерухомості, які розміщені у введених в експлуатацію будинках та спорудах (за відсутності зареєстрованого права третіх осіб), з огляду на відсутність у позивачів можливості оформити право власності в позасудовому порядку є звернення з позовом про визнання права власності на такі об`єкти.

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18), від 03 квітня 2019 року у справі № 1609/6643/12 (провадження № 14-107цс19), від 15 травня 2019 року у справі № 522/102/13-ц (провадження № 14-38цс19), від 29 травня 2019 року у справі № 1609/6645/12 (провадження № 14-220цс19), від 26 червня 2019 року у справі № 761/3428/15-ц (провадження № 14-268цс19), від 14 грудня 2021 року у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 14-31цс20).

Водночас, якщо після виконання інвестором власних зобов`язань за інвестиційним договором та завершення будівництва об`єктом інвестування незаконно заволоділа інша особа та має зареєстроване право володіння на таку нерухомість, інвестор може ставити питання про витребування такої житлової нерухомості.

Схожий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21).

Відчуження замовником будівництва об`єкта незавершеного будівництва у процесі ліквідації на користь одного з кредиторів, з умовою прийняття ним усіх обов`язків, пов`язаних з будівництвом такого об`єкта, може свідчити про сингулярне/часткове правонаступництво прав та обов`язків замовника будівництва.

У разі визнання замовника будівництва банкрутом та відчуження об`єкта незавершеного будівництва у процесі ліквідації на користь одного з кредиторів з умовою прийняття ним усіх обов`язків, пов`язаних із будівництвом такого об`єкта, договори інвестування не втрачають своєї чинності.

Належним та ефективним способом захисту прав інвесторів, які повністю виконали свої зобов`язання за інвестиційними договорами, однак не отримали у власність проінвестовану нерухомість після здачі житлового будинку в експлуатацію, є позов про визнання права власності на такий об`єкт. У разі якщо спірною нерухомістю незаконно заволоділа інша особа і за такою особою зареєстроване право на таку нерухомість, належним та ефективним способом захисту прав інвестора є позов про витребування належного йому за інвестиційним договором нерухомого майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 761/28769/13-ц (провадження № 14-461цс19) зазначено, що спори стосовно майнових вимог фізичної особи до боржника, щодо якого господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство до 19 січня 2013 року, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі № Б-50/245-07 за заявою ТОВ «Спеціалізоване інженерно-монтажне підприємство» про визнання ТОВ «Агробудперерробка-ЛТД» банкрутом відкрито 09 лютого 2007 року, тобто у межах цієї справи про банкрутство майнові вимоги інвесторів - фізичних осіб не розглядалися.

Вказане підтверджується й ухвалою Господарського суду Харківської області від 18 січня 2011 року у справі № Б-50/245-07, відповідно до якої суд відхилив вимоги фізичних осіб - інвесторів будівництва до боржника ТОВ «Агробудперерробка-ЛТД» з огляду на те, що зобов`язання є майновими, а не грошовими, а інвестиційні договори, на яких ґрунтуються вимоги фізичних осіб, є чинними.

Як зазначалося вище, відповідного ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Так, у даній справі постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2026 року у справі № 359/9448/19 Верховний Суд скасував постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2023 року в частині вирішення первісних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , процесуальним правонаступником прав та обов`язків якої є ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 до ТОВ «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкти інвестування квартири та зобов`язання вчинити дії, а справу в цій частині направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначив, що для правильного вирішення первісних позовних вимог необхідно насамперед установити, чи зареєстровано право власності за іншими особами на квартири, на які претендують позивачі, розташовані у житловому будинку на АДРЕСА_3 . Від установлення цієї обставини залежить належний спосіб захисту: за відсутності зареєстрованого права третіх осіб належним є позов про визнання права власності на відповідну квартиру, тоді як у разі реєстрації права власності за іншою особою належним способом захисту є її витребування.

Отже, Верховний Суд зобов`язав суд під час нового розгляду перевірити зазначені реєстраційні відомості та залежно від установленого вирішити, чи підлягають права кожного з позивачів захисту в заявлений ними спосіб.

На виконання вказівок Верховного Суду, колегія суддів дослідила надані позивачами інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.32-37, т.8) та встановила, що право власності на кожну з квартир, щодо яких заявлено первісні позовні вимоги, зареєстроване не за інвесторами, а за іншими особами.

Так, право власності на квартиру АДРЕСА_4 , на яку претендує ОСОБА_1 , зареєстровано за акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна» (код ЄДРПОУ 40468695). Державну реєстрацію проведено 19 вересня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19 вересня 2023 року, зареєстрованого за № 942. Водночас із відомостей про історію речового права вбачається, що право власності ТОВ «Бориспільміськбуд» на цю квартиру було зареєстровано 09 серпня 2023 року, а 19 вересня 2023 року припинено у зв`язку з переходом права власності внаслідок повного відчуження квартири. Отже квартира АДРЕСА_4 була відчужена ТОВ «Бориспільміськбуд» на користь зазначеного інвестиційного фонду.

Право власності на квартиру АДРЕСА_9 , на яку претендує ОСОБА_2 , зареєстровано 10 листопада 2023 року за Державною службою України з надзвичайних ситуацій (код ЄДРПОУ 38516849). Підставою для реєстрації є договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10 листопада 2023 року, зареєстрований за № 1236, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В. Крім того, 25 липня 2024 року на цю квартиру зареєстровано право оперативного управління за Управлінням забезпечення оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України на підставі рішення ДСНС про закріплення майна на праві оперативного управління від 06 червня 2024 року № 265 та акта приймання-передачі від 14 червня 2024 року.

Право власності на квартиру АДРЕСА_13 , на яку претендувала ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_4 , зареєстровано 05 травня 2025 року на праві спільної часткової власності по 1/2 частці за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підставою державної реєстрації стало свідоцтво про право власності від 16 квітня 2025 року № НОМЕР_1 , видане Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

Право власності на квартиру АДРЕСА_17 , на яку претендує ОСОБА_5 , зареєстровано 05 березня 2025 року на праві спільної часткової власності по 1/4 частці за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Підставою для проведення державної реєстрації є свідоцтво про право власності від 17 грудня 2024 року № НОМЕР_2 , видане Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.16 ЦК України одним зі способів захисту цивільного права є визнання права. Водночас за змістом ч.1 ст.182 та ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту такої реєстрації.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17 (провадження № 14-8цс21) зазначила, що інвестор, який виконав умови інвестування, після завершення будівництва набуває право власності на об`єкт інвестування як первісний власник шляхом державної реєстрації речових прав за собою. Такий спосіб захисту є належним за відсутності зареєстрованого права власності інших осіб на відповідний об`єкт.

Водночас у висновках щодо застосування норм права, сформульованих у пункті 278 постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 22 червня 2026 року у справі № 359/9448/19, зазначено, що належним та ефективним способом захисту прав інвестора, який виконав свої зобов`язання, однак не отримав проінвестовану нерухомість після введення будинку в експлуатацію, є позов про визнання права власності на такий об`єкт. Проте якщо спірною нерухомістю незаконно заволоділа інша особа і за нею зареєстроване право на це майно, належним та ефективним способом захисту є позов про витребування належного інвестору нерухомого майна. Аналогічний підхід викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17.

Під час нового апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що право власності на проінвестовані позивачами квартири зареєстровано за іншими особами., а тому умова, за якої належним способом захисту є позов про визнання права власності на квартири, у даній справі відсутня. Натомість установлена реєстрація права власності за іншими особами зумовлює належність вимоги про витребування нерухомого майна.

Заявлені позивачами вимоги про визнання майнових прав на квартири та зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» передати їх за актами приймання-передавання не спрямовані на витребування квартир у зареєстрованих власників, не можуть припинити чи подолати зареєстровані за ними речові права та, відповідно, не забезпечують реального поновлення прав позивачів.

Належним способом захисту за встановлених обставин є пред`явлення позову про витребування відповідних квартир у осіб, за якими зареєстровано право власності.

Таких вимог позивачі не заявляли, а зареєстровані власники спірних квартир не визначені відповідачами у цій справі.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, провадження № 12-158гс18).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших).

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача.

При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, провадження №14-545цс19, від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20, провадження № 12-61гс21 (пункт 148)).

Установивши, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Княгиня Ярославна», на квартиру АДРЕСА_9 - за Державною службою України з надзвичайних ситуацій, на квартиру АДРЕСА_13 - за ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а на квартиру АДРЕСА_17 - за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Бориспільміськбуд» не є зареєстрованим власником жодної зі спірних квартир.

Тому вимоги позивачів про визнання за ними майнових прав та зобов`язання ТОВ «Бориспільміськбуд» передати квартири не усувають зареєстрованих речових прав зазначених осіб, не спрямовані на повернення майна з їхнього володіння та не можуть забезпечити реального поновлення прав позивачів. Натомість належним способом захисту за встановлених обставин, відповідно до обов`язкової вказівки Верховного Суду, є вимога про витребування квартир у зареєстрованих власників, у межах розгляду якої підлягає вирішенню питання про правомірність їх володіння спірним майном.

Такої вимоги позивачі не заявляли, зареєстрованих власників відповідачами не визначили, а суд відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України не вправі самостійно змінювати предмет позову чи залучати замість позивачів належних відповідачів.

Отже, позивачі обрали неналежний та неефективний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні первісного позову; рішення суду першої інстанції у відповідній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року в частині вирішення первісного позову про визнання майнових прав на об`єкти інвестування та зобов`язання вчинити дії підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами апеляційного розгляду в задоволенні первісного позову в частині вимог про визнання майнових прав на квартири та зобов`язання вчинити дії відмовлено, а апеляційну скаргу ТОВ «Бориспільміськбуд» у цій частині задоволено, понесені товариством витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів пропорційно до результатів розгляду спору. Відтак з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «Бориспільміськбуд» підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 4 202 грн 30 коп. з кожного окремо.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» в частині вимоги про скасування рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року щодо вирішення первісного позову про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2022 року в частині вирішення первісного позову про визнання майнових прав на об`єкт інвестування, зобов`язання вчинити дії - скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , процесуальним правонаступником прав та обов`язків якої є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» про визнання майнових прав на об`єкт інвестування - квартиру, зобов`язання вчинити дії, стягнення неустойки, інфляційних втрат та трьох процентів річних - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_30 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (код ЄДРПОУ 34536374, зареєстроване місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16) судовий збір у розмірі 4 202 (чотири тисячі двісті дві) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_31 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (код ЄДРПОУ 34536374, зареєстроване місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16) судовий збір у розмірі 4 202 (чотири тисячі двісті дві) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_32 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (код ЄДРПОУ 34536374, зареєстроване місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16) судовий збір у розмірі 4 202 (чотири тисячі двісті дві) грн 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_33 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільміськбуд» (код ЄДРПОУ 34536374, зареєстроване місцезнаходження: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16) судовий збір у розмірі 4 202 (чотири тисячі двісті дві) грн 30 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. У випадку проголошення лише вступної і резолютивної частини, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2026 року.

Головуючий

Судді: