Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №314/4726/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4726/26

Провадження № 3/314/2446/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2026 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відомості відсутні,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754044 від 24.08.2026, 24.08.2026 о 16:20:00 год. на 573 км +400м автодороги М18 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO PANORAMA», н/з НОМЕР_1 , при здійсненні маневру ліворуч з автодороги М18 до с. Соколівка не надав переваги у русі автомобілю «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався назустріч по смузі зустрічного руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, потерпілі відсутні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненому правопорушенні. Пояснив, що 24.08.2026 о 16:20:00 год. на 573 км +400м автодороги М18, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO PANORAMA», н/з НОМЕР_1 , при здійсненні маневру ліворуч з автодороги М18 до с. Соколівка не побачив автомобіль «RENAULT LOGAN», н/з НОМЕР_2 , через засліплення сонцем. Застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. Запевнив про недопущення побідних випадків у майбутньому. Зазначив, що із потерпілим ОСОБА_2 досяг згоди щодо відшкодування завданої йому шкоди. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, зазначені у протоколі. Пояснив, що претензій до порушника не має, на притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не наполягав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до загальних положень, що містяться у п.1.1 Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджено дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №754044 від 24.08.2026;

- рапортом чергового поліцейського;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фототаблицею;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винуватий у скоєному правопорушенні.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги його щире розкаяння, позицію потерпілого, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя Н. Ю. Мануйлова

30.10.2026