Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №308/11854/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11854/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі ОСОБА_1 , її адвоката Дербак Ю.Ю., представника потерпілої адвоката Попов О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із УПП в Закарпатській області ДПП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ст.. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні справи відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 308/11854/26, № провадження 3/308/3754/26), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 308/11855/26 провадження № 3/308/3755/26).

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням ст. 36 КУпАП, вважаю за можливе здійснювати одночасний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1742977 від 11.08.2026 вбачається, що 08.08.2026 09:50:00 м. Ужгород, вулиця Балога 24.08.2026 близько 9:50 гр. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Опель н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований 1З БМВ н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.9.ПДР - Ін. порушення ПДР, по рушення правил руху Т3 заднім ходом. Відповідальність передбачена:

ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №742983 від 11.08.2026, вбачається що 08.08.2026 09:50:00 м. Ужгород, вулиця Балога 24.08.2026 близько 9:50 гр. ОСОБА_1 керуючи Т3 Опель н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований ТЗ БМВ н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого поїхала з місця події. чим порушив п.2.10.а. ПДР - Залишення водіям и Т3, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Відповідальність передбачена :ст. 122-4 КУпАП.

05.10.226 від адвоката ОСОБА_1 – Дербак Ю.Ю., надійшло клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи.

Адвокат зазначає, що з наявних матеріалів судової справи вбачається, що на передній і задній дверці автомобіля БМВ номерний знак НОМЕР_3 виявлено пошкодження у виді потертостей лако-фарбового покриття зазначеного транспортного засобу, однак на транспортному засобі яким керувала ОСОБА_1 виявлено лише пошкодження які були заподіяні значно раніше довірительці внаслідок іншої дорожньотранспортної пригоди при цьому на думку сторони захисту такі пошкодження за механізмом їх виникнення не могли спричинити пошкодження, які виявили на транспортному засобі БМВ так як їх локалізація не відповідає обстановці за якої могли бути спричиненні виявлені на автомобілі БМВ ушкодження так як виявлена потертість на автомобілі ОСОБА_1 не могла виникнути внаслідок зіткнення з автомобілем БМВ як це вбачається з відео наданого суду, а за таких обставин неможливо встановити ЇЇ винуватість чи не винуватість без проведення відповідної транспортно-трасологічної експертизи.

У клопотанні вказано на те, що для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи (ст. 245 КУпАП), встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , необхідне проведення судової траснпортнотарсологічної експертизи, оскільки вирішення спеціальних питань щодо ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування віднесено законодавцем до сфери діяльності інженерно технічних експертів та може бути встановлено за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Адвокат зазначає, що без висновку кваліфікованого експерта суд не матиме можливості об`єктивно встановити чи дійсно автомобіль яким керувала ОСОБА_1 заподіяв виявленні на автомобілі БМВ з номерними знаками НОМЕР_3 ушкодження двох лівих дверей що в свою чергу створює обставини правової невизначеності та можуть вплинути на винуватість (чи невинуватість) кожного з учасників дорожньо-транспортної події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251,268, 271,280 КУпАП, адвокат просить: призначити у судових справах № 308/11854/26 та № 308/11855/26 судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідно експертно-криміналістичного центру ГУНП у Закарпатській області або іншій відповідній установ; на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи залишені сліди на транспортному засобі БМВ, з номерним знаком НОМЕР_3 , а саме на лівій передній і задній дверці у виді пошкодження лако-фарбового покриття конструктивними і ходовими частинами транспортного засобу Опель, номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Який механізм контактування транспортного засобу Опель, номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом БМВ з номерним знаком НОМЕР_3 .

3. Чи залишені сліди певними частинами транспортного засобу Опель, номерний знак НОМЕР_1 що виступають?

4. Чи залишені сліди на транспортному засобі БМВ, з номерним знаком НОМЕР_3 внаслідок взаємодії з транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1 ?

5. До якого типу (марки, моделі) належить транспортний засіб, яким залишено дані сліди?

6. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

7. Який механізм утворення виявлених на транспортному засобі БМВ з номерним знаком НОМЕР_4 слідів?

8. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб який такі сліди залишив?

9. Як розташовувалися транспортні засоби один відносно одного в момент зіткнення (первинного контакту), який був кут між поздовжніми осями транспортних засобів на момент зіткнення (первинного контакту)?

10. Чи могли конкретні пошкодження утворитися під час зіткнення цих транспортних засобів?

Також, адвокат просить: надати в розпорядження експерта матеріали справи, в тому числі: відеозаписи з місця події, схему ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, протокол про адміністративне правопорушення та інші документи наявні в матеріалах судової справи в тому числі зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди надати для огляду експерта належні їм транспортні засоби, які приймали участь в описаній вище події. Документи, що підтверджують повноваження адвоката знаходяться в матеріалах судових справ № 308/11854/26 та № 308/11855/26.

Представником потерпілої ОСОБА_2 – адвокатом Попов Олександром Михайловичем подано заперечення на клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи які зводяться до, що: захисник просить призначити одну судову транспортно-трасологічну експертизу одночасно у двох самостійних справах № 308/11854/26 та № 308/11855/26; потерпіла у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, не має процесуально статусу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП; клопотання не містить належного правового обґрунтування можливості покладення обов`язку на учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо належного їм майна, а саме про надання зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди надати для огляду експерта належні їм транспортні засоби; обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, захисник посилається на невідповідність пошкоджень автомобіля BMW обставинам дорожньо-транспортної пригоди та висловлює припущення щодо їх виникнення за інших обставин; окремі питання є близькими за змістом та фактично спрямовані на встановлення одних і тих самих обставин; саме по собі формулювання значної кількості питань не свідчить про необхідність проведення експертизи в запропонованому обсязі; зі змісту клопотання вбачається, що запропонований захисником перелік питань переважно спрямований на дослідження пошкоджень автомобіля BMW та встановлення можливості їх утворення внаслідок контакту з автомобілем Opel, водночас встановлення механізму контактної взаємодії двох транспортних засобів передбачає необхідність дослідження не лише пошкоджень одного автомобіля, а й відповідних слідів на іншому транспортному засобі, їх локалізації, характеру та взаємної відповідності; наявні , на думку представника недоліків прохальної частини клопотання; Захисником не наведено відомостей про те, чи належать усі поставлені питання до компетенції експертів відповідної спеціальності та чи можливе їх вирішення в межах одного транспортно-трасологічного дослідження, визначення експертної установи належить до повноважень суду, який вирішує питання про призначення експертизи, однак наявність відповідних повноважень суду не усуває необхідності належного обґрунтування заявником запропонованого предмета та обсягу експертного дослідження; одо необхідності належного обґрунтування клопотання.

Представник потерпілої зазначає, що: задоволення клопотання в запропонованому вигляді фактично потребуватиме самостійного визначення судом істотних умов проведення експертизи, які належним чином не обґрунтовані її ініціатором. Потерпіла сторона не ставить під сумнів можливість використання спеціальних знань для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди. Проте наведені недоліки в їх сукупності свідчать про необґрунтованість задоволення саме поданого захисником клопотання в запропонованому вигляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 269, 273, 280 КУпАП, адвокат Попов О.М. просить: відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 — адвоката Дербака Юрія Юрійовича від 04 жовтня 2026 року про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи у справах № 308/11854/26 та № 308/11855/26. 23.10.2026.

Суд констатує, що у судовому засіданні представнику потерпілого було роз`яснено право подати до суду питання які на їх думку слід покласти на вирішення від час проведення експертизи . Проте станом на 26.10.2026 відповідного клопотання представником потерпілої не подано.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Дербак Ю.Ю., підтримали клопотання про призначення експертизи, просили задоволити та призначити транспортно-трасологічну експертизу, та поставити перед експертом вказані у клопотанні питання.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні. Такі обставини можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, пояснення учасників ДТП носять суперечливий характер щодо вказаної події.

Так, адвокат Дербак Ю.Ю., заперечує щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначає, що пошкодження на транспортному засобі потерпілої не відповідають пошкодженням, що наявні на авто ОСОБА_1 . Вказує на те, що пошкодження наявні на тз ОСОБА_1 , є результатом іншої ДТП, що за часом передує подіям 08.08.2026.

При цьому адвокат не заперечує факту керування тз ОСОБА_1 , та що вона дійсно 08.08.2026 перебувала у вказаному в протоколах про адміністративні правопорушення місці. Проте, за твердженням адвоката з огляду на характер наявних на авто потерпілої пошкоджень та відеозапису доданого до клопотання про призначення експертизи, - такі не могли буди завдані ОСОБА_1 .

Зокрема у клопотанні про призначення експертизи зазначено, що з наявних матеріалів судової справи вбачається, що на передній і задній дверці автомобіля БМВ номерний знак НОМЕР_3 виявлено пошкодження у виді потертостей лако-фарбового покриття зазначеного транспортного засобу, однак на транспортному засобі яким керувала ОСОБА_1 виявлено лише пошкодження які були заподіяні значно раніше внаслідок іншої дорожньо-транспортної пригоди при цьому на думку сторони захисту такі пошкодження за механізмом їх виникнення не могли спричинити пошкодження, які виявили на транспортному засобі БМВ так як їх локалізація не відповідає обстановці за якої могли бути спричиненні виявлені на автомобілі БМВ ушкодження так як виявлена потертість на автомобілі ОСОБА_1 не могла виникнути внаслідок зіткнення з автомобілем БМВ як це вбачається з відео наданого суду, а за таких обставин неможливо встановити винуватість чи не винуватість моєї довірительки без проведення відповідної транспортно-трасологічної експертизи.

Варто зазначити, що свідчення очевидців події – свідків які безпосередньо бачили ДПТ у даній справі відсутні – їх письмові пояснення відсутні в матеріалах справи.

Суд розглядаючи клопотання сторони захисту про призначення експертизи бере до уваги заперечення подані представником потерпілої.

Так, слід зазначити, що судом прийнято рішення про можливість спільного розгляду справ; сторона яка заявляє клопотання про призначення експертизи має право заявляти перелік запитань які на її розсуд слід поставити на вирішення експерту, а також зазначати експертну установу, яка має проводити таку експертизу;

Беручи до уваги пояснення надані в судових засіданнях, дослідивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вимогами статті 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначається - експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

За результатами даної події складено схему дорожньо-транспортної пригоди, де відображено один транспортний засіб, а саме належний потерпілій - БМВ номерний знак НОМЕР_3 , наявні на механічні пошкодження за наслідками зіткнення.

До матеріалів справи учасниками провадження долучено відео файли, на яких зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 08.08.2026.

Згідно п.1.2, п.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.98 №53/5

Основними видами (підвидами) експертизи є: Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Транспортно-трасологічна експертиза , основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

2.2 Орієнтовний перелік вирішуваних питань: Чи залишені певні сліди (указується, які саме і на чому) ходовими частинами (колесами, шинами, гусеницями тощо) даного ТЗ? Який механізм контактування ТЗ? Чи залишені сліди певними частинами даного ТЗ, що виступають? До якого типу (марки, моделі) належить ТЗ, яким залишено дані сліди? Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення? Яким було взаємне розташування ТЗ і перешкоди (пішохода) під час наїзду на останню (останнього)? Який механізм контактування пішохода та ТЗ? Хто з осіб, які перебували в ТЗ під час ДТП (вказуються прізвища, імена та по батькові осіб), перебував за кермом (для вирішення питань про взаємне розташування ТЗ і потерпілого та про особу, яка керувала ТЗ, призначається комплексна судово-медична, транспортно-трасологічна експертиза)? Який з транспортних засобів під час їх зіткнення стояв, а який рухався? На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів (наїзд на пішохода)? Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)? У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався ТЗ?

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , вину не визнає, її представник наполягає на призначенні по справі судової експертизи і такий висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання

Визначаючи кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, суд враховує строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України, та те, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції України від 08.10.98 р. № 53/5) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження у межах, зокрема, 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. На переконання суду, проведення комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) та транспортно-трасологічної експертизи підлягає покладанню на експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області. В судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації (ч. 1 ст. 273 КУпАП).

Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях (ч. 2 ст. 273 КУпАП).

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи,що стосуються предмета експертизи,заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів,необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення,ставити особі,яка притягається до відповідальності,потерпілому,свідкам запитання,що стосуються предмета експертизи;бути присутнім при розгляді справи (ч. 3 ст. 273 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виник спір щодо вини ОСОБА_1 , перебування у причинно-наслідковому зв`язку її дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, з урахуванням поданих сторонами по справі пояснень, необхідно призначити в об`єднаній адміністративній справі № 308/11854/26 транспортно-трасологічну експертизу, та доручити проведення експертизи відповідним експертам.

Оскільки, особа яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні ДТП не визнає, її захисником заявлено клопотання про призначення експертизи, для підтвердження чи спростування доказів сторін та вирішення справи по суті необхідне встановлення причинно-наслідкового зв`язку з настанням ДТП, що має істотне значення, з урахуванням пошкоджень автомобілів, які зазначені в схемі місця ДТП.

При цьому, учасниками провадження було надано та судом приєднано до матеріалів справи відеодокази.

З метою надання суду відповідного експертного дослідження, яке б ґрунтувалося на повних та об`єктивних обставинах справи, вихідні дані необхідно застосовувати ті, які містяться у матеріалах справи.

Також, беручи до уваги проміжок часу, що минув з дня настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди, а також віддаленість експертної установи від місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю за можливе при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи користуватися фотознімками автомобілів, які долучені до матеріалів справи, якщо таке не суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Суд погоджується із переліком наведених у клопотанні про призначення експертизи питань, які слід поставити перед експертом.

Щодо експертної установи, то суд вважає за можливе проведення транспортно-трасологічної експертизи доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2007 року №795 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання» (із змінами, внесеними згідно з постановами Кабінету Міністрів України № 65 від 28.01.2009, № 724 від 24.06.2022, № 1098 від 26.10.2011, № 292 від 11.04.2012), Закарпатський НДЕКЦ МВС України надає наступні види платних послуг, зокрема: проведення судової експертизи в цивільних, господарських, адміністративних справах, у виконавчому провадженні у т.ч. і експертизи транспортно-трасологічні, дорожньо-технічні, експертиза, дослідження транспортних засобів.

Щодо п. 3 прохальної частини клопотання, а саме про зобов`язання учасників дорожньо-транспортної пригоди надати для огляду експерта належні їм транспортні засоби, суд вважає передчасним.

Згідно п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ від 08.10.98 №53/5, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення; у разі незгоди з іншими членами експертної комісії складати окремий висновок; викладати письмово відповіді на питання, які ставляться йому під час надання роз`яснень чи показань; оскаржувати в установленому законодавством порядку дії та рішення органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), що порушують права експерта або порядок проведення експертизи; на забезпечення безпеки за наявності відповідних підстав; одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань, у разі якщо це не є його службовим обов`язком.

Експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань, а також у разі тимчасової втрати працездатності, перебування відповідно до законодавства у відпустці, строк яких не дозволяє виконати експертизу в строки, передбачені цією Інструкцією, або у разі призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Повідомлення про відмову має бути вмотивованим.

З огляду на вказане суд вважає передчасним клопотання захисника щодо зобов`язання надати в розрядження експерта транспортні засоби учасників ДТП.

Таким чином в ході проведення експертизи , відповідним експертом може бути заявлено клопотання про надання йому додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.2, 6 ст.15 ЗУ «Про судову експертизи», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 273 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП (справа № 308/11854/26, № провадження 3/308/3754/26), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 308/11855/26 провадження № 3/308/3755/26) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи 308/11854/26 (№ провадження 3/308/3754/26).

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Дербак Ю.Ю. задовольнити, призначити в об`єднай адміністративній справі № 308/11854/26 транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (88018, Закарпатській області, місто Ужгород, Слав`янська Набережна, 25), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи залишені сліди на транспортному засобі БМВ, з номерним знаком НОМЕР_3 , а саме на лівій передній і задній дверці у виді пошкодження лако-фарбового покриття конструктивними і ходовими частинами транспортного засобу Опель, номерний знак НОМЕР_1 ?

2. Який механізм контактування транспортного засобу Опель, номерний знак НОМЕР_1 з транспортним засобом БМВ з номерним знаком НОМЕР_3 ?

3. Чи залишені сліди певними частинами транспортного засобу Опель, номерний знак НОМЕР_1 що виступають?

4. Чи залишені сліди на транспортному засобі БМВ, з номерним знаком НОМЕР_3 внаслідок взаємодії з транспортним засобом Опель, номерний знак НОМЕР_1 ?

5. До якого типу (марки, моделі) належить транспортний засіб, яким залишено дані сліди?

6. Яким було взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення?

7. Який механізм утворення виявлених на транспортному засобі БМВ з номерним знаком НОМЕР_3 слідів?

8. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб який такі сліди залишив?

9. Як розташовувалися транспортні засоби один відносно одного в момент зіткнення (первинного контакту), який був кут між поздовжніми осями транспортних засобів на момент зіткнення (первинного контакту)?

10. Чи могли конкретні пошкодження утворитися під час зіткнення цих транспортних засобів?

Експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Закарпатській області надати для дослідження матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Надати для проведення експертизи направити матеріали даної справи, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Надати для проведення експертизи та направити матеріали даної справи, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош