Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №212/12369/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/12369/26

3/212/1672/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП-дані відсутні, громадянина України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

27.07.2026 о 08:58 годині в м. Кривий Ріг по вул. Фабрічна, біля будинку 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився та пояснив що 27.07.2026 його не зупиняли працівники поліції, і що при складанні протоколу був присутній його товариш.

Адвокат Цепелєв Ю.М. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі, оскільки 27.07.2026 о 08:58 годині в м. Кривий Ріг по вул. Фабрічна, біля будинку 3, за кермом автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_1 перебував не його підзахисний ОСОБА_1 , а його товариш, і що після дослідження відео з бодікамер це буде зрозуміло і суду.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя дослідив матеріали адміністративної справи, а саме : протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 ( а.с. 2), направленням (а.с. 4), рапорт ( а.с. 5), довідку, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (а.с. 6), відеозапис з бодікамер (а.с. 7), роз`яснення про відсторонення (а.с.8), клопотання адвоката про закриття провадження разом із додатками, фото, додані захисником.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що в водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, під час судового розгляду судом безпосередньо досліджено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів працівників поліції, які долучені до матеріалів справи. За результатами їх перегляду встановлено, що особа, яка перебувала у транспортному засобі БМВ державний номерний знак НОМЕР_1 , не є ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджений судом відеозапис не підтверджує викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин щодо керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 , 27.07.2026 о 08:58 годині по вул. Фабричній біля будинку № 3 у м. Кривому Розі. Також з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому, сам по собі факт наявності у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 зазначений як особа, яка вчинила правопорушення, не може безумовно свідчити про його винуватість, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП протокол є одним із доказів у справі та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами. У цьому випадку зміст протоколу спростовується безпосередньо дослідженим судом відеозаписом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Обов`язок доказування вини особи у справі про адміністративне правопорушення покладається на орган, який склав протокол. Наявність обґрунтованих сумнівів щодо того, чи саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження огляду, має тлумачитися на її користь.

Отже, сукупність досліджених судом доказів не дає можливості встановити, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у протоколі час та місці, а також що саме він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Відтак обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свого підтвердження не знайшла.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними, допустимими та достатніми доказами не доведена, а тому, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події за участі ОСОБА_1 та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Ю. В. КОЗЛОВ