Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №201/13731/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/13731/26

Провадження № 3/201/2640/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Зайцевої О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , маючого вищу освіту, працюючого управляючим ТОВ «Флагман», маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 19 серпня 2026 року о 08 годині 56 хвилин, керуючи т.з. «RENAULT SCENIC», н.з. НОМЕР_3 , на перехресті вул. Олександра Кукурби та вул. Космічна у м. Дніпро, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та в тому, що він не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався праворуч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після чого, ОСОБА_1 покинув місце пригоди, до поліції не повідомив та був встановлений розшуковими заходами поліцією, порушивши п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України – залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що не мав наміру залишити місце події, зазначив, що під час виконання маневру перестроювання перед ним виїхав автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який не мав наміру викликати поліцію, при цьому ОСОБА_1 не відчув факту зіткнення, оскільки у час, зазначений в протоколі, були несприятливі погодні умови, а саме йшов дощ, механічних пошкоджень на жодному з автомобілів не побачив, тому умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в нього не було. Також наголосив, що про виклик до поліції дізнався лише наступного дня та з`явився за першим викликом, тож сенсу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не було.

Захисник Зайцева О.П. підтримала позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що на підтвердження протиправних дій ОСОБА_1 суду було надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751389 від 21 серпня 2026 року;

- копію електронного рапорту, роздрукованого з системи «Armor», про прийняття та реєстрації заяви в ЄО за № 17755 від 19 серпня 2026 року, з якого вбачається, що на лінію «102» 19 серпня 2026 року о 09 годині 05 хвилин про подію ДТП повідомив ОСОБА_3 ;

- копію письмового рапорту, складеного інспектором патрульної поліції, щодо виявлених обставин ДТП;

- копію схеми місця ДТП;

- копію письмових пояснень водія автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_4 ;

- копію письмових пояснень водія транспортного засобу «RENAULT SCENIC», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з показаннями, наданими ним в судовому засіданні;

- фотозображення автомобіля «Renault», н.з. НОМЕР_4 з ймовірними пошкодженнями з місця ДТП;

- інформацію про власника транспортного засобу «RENAULT SCENIC», д.н.з. НОМЕР_3 .

Оцінюючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки досліджених доказів у їх сукупності недостатньо для встановлення прямого умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені правила дорожнього руху і прагне до цього.

Як встановлено в судовому засіданні із пояснень ОСОБА_1 , останній не мав на меті приховувати факт дорожньо-транспортної пригоди або обставини її скоєння, оскільки був переконаний що зіткнення транспортних засобів не відбулось, тож, незважаючи на невдоволення іншого водія та його незгоди з позицією ОСОБА_1 , вони обидва не виявили бажання викликати поліцію, оскільки обидва поспішала у справах. При цьому, жоден з долучених до протоколу доказів не доводить умисел ОСОБА_1 саме на залишення місця ДТП. А отже, умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в його діях відсутній, який не спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко