Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №209/7426/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/7426/26

Провадження № 3/209/1108/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Кам’янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №25 про адміністративне правопорушення від 30 вересня 2026 року, 23 вересня 2026 року Головним управлінням СБУ в Донецькій та Луганській областях виявлено триваюче порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку штаб-сержанта групи зв`язку та кібербезпеки штабу, молодшого сержанта ОСОБА_1 .

Так, 22 вересня 2026 року, окремим штурмовим полком направлено до органу СБУ повідомлення (вх. № від 23 вересня 2026 року) про результати службового розслідування за фактом встановлення працівників служби охорони державної таємниці, причетних до вчинення вимог порядку організації та забезпечення режиму секретності, виявлених під час проведення комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею (акт №78/3/26-4365дск від 05 серпня 2026 року).

За результатами проведеного службового розслідування встановлено провину штаб-сержанта групи зв`язку та кібербезпеки штабу, молодшого сержанта ОСОБА_1 (акт службового розслідування №4595/ДСК від 22 вересня 2026 року), який, у звязку із неналежним виконанням службових обовязків через брак знань відповідно до займаної посади та відсутність фахової підготовки, порушив вимоги ст.22,26 Закону України "Про державну таємницю" та п.п.42,47,56,117 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженого Постановою КМУ від 18 грудня 2013 року №939.

Розпорядженням ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 08 травня 2025 року ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3. У зв`язку з цим, 12 квітня 2025 року він взяв на себе зобовязання громадянина України виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю, відповідно до ст.28 Закону та п.116 Порядку №939.

Відповідно до вимог ст.21 Закону, п.41,42 Порядку №939 та функціональних обовязків спеціаліста групи криптографічного захисту інформації служби охорони державної таємниці в/ч на ОСОБА_1 покладено обовязки з оформлення документів на допуск до державної таємниці військовослужбовцям та працівникам в/ч, розроблення номенклатури посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці разом з керівниками структурних підрозділів, здійснення контролю за наданням (переоформленням) допуску до державної таємниці особового складу, який здійснює режимно-секретну діяльність у в/ч, перевірки знань вимог керівних документів стосовно режиму секретності у особового складу, який прибув для подальшого проходження служби, приймання заліків.

Під час вивчення номеклатури посад військовослужбовців в/ч, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці від 11 жовтня 2025 року, комісією ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях встановлено, що вона складена без врахування штатного розпису в/ч (штату), в частині порядку відображення структурних підрозділів, що є грубим триваючим порушенням вимог ст.ст.21,28 Закону та п.п.41,50,116 Порядку №939 з боку ОСОБА_1 , що призвело до порушення встановленого порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

Також, встановлено факт спливу 40-денного терміну для направлення матеріалів стосовно 52 військовослужбовців в/ч, які перебувають на посадах, які потребують надання допуску та доступу до державної таємниці і включені до номенклатури посад в/ч, що є грубим порушенням вимог ст.22 Закону та п.п.49,56 Порядку №939 з боку ОСОБА_1 , що призвело до порушення встановленого порядку надання допуску та доступу до державної таємниці та відповідно даний факт містить безпосередню загрозу до витоку секретної інформації.

Крім цього, в порушення вимог п.п. 42,117 Порядку № 939 ОСОБА_1 у 18 військовослужбовців в/ч, які мають допуск та доступ до державної таємниці, не проведено перевірку знань вимог Закону, Порядку 939 та інших нормативно-правових актів з питань охорони державної таємниці, що є триваючим порушенням та створює передумови до витоку секретної інформації у в/ч.

Під час вивчення облікових карток секретоносіїв в/ч виявлено відсутність запису про надання 18 військовослужбовцям в/ч доступу до державної таємниці з відповідним ступенем секретності, що є грубим порушенням вимог п.65 Порядку №939 з боку ОСОБА_1 .

В порушення вимог п.п.71,72 Порядку №939, ОСОБА_1 до органу СБУ за останнім місцем провадження громадянами діяльності, пов`язаної з державною таємницею, не надіслані письмові повідомлення стосовно 10 військовослужбовців в/ч, які змінили місце служби чи навчання.

В порушення ст.26 Закону та вимог п.п.77,80 Порядку №939, Смирновим не надіслано до органу СБУ письмові повідомлення щодо скасування допуску до державної таємниці стосовно 2 військовослужбовців в/ч для розгляду питання про скасування наданого громадянам допуску до державної таємниці.

За результатами проведеної у в/ч спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, фактів витоку секретної інформації не встановлено.

Таким чином, своїми діями, які виразилися у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та порушенні встановленого законодавством порядку надання допуску до державної таємниці, молодший сержант ОСОБА_1 в результаті неналежного виконання службових обовязків створив передумови до витоку секретної інформації в полку, військова частина, чим порушив вимоги ст.ст.21,22,26,28 Закону та п.п.41,42,49,50,56,71,72,77,80,116,117 Порядку №939 та здійснив триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, свою провину визнав повністю, зобов`язався у подальшому не порушувати вимоги законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Також, матеріали справи містять пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що основними чинниками, які призвели до порушенням ним вимог Закону та Порядку №939 стали незначний термін перебування на займаній посаді та брак практичного досвіду роботи з секретними документами. Виявлені недоліки виникли за відсутності умислу в його діях, а через відсутність достатньої практики в організації режимно-секретної роботи.

Дослідивши наявні в адміністративному матеріалі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження по справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за п.п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в адміністративному матеріалі, з урахуванням наявних доказів, судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

П.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме, порушення встановленого законодавсьвом порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.5,6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної частини статті.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», належить стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.5, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева