Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №420/15085/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15085/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Грабової Т.П., представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – Сильченко І.О., представника ТОВ “ГЕРБАМЕД” – адвоката Желобницької А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” про стягнення штрафних санкцій, та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД”, в якому просить:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” (Код ЄДРПОУ 44683223, вул. Пироговська, буд. 5, офіс 550, м. Одеса, 65044) до Державного бюджету України (отримувач ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081100; код отримувача 37607526; номер рахунку (IBAN): UA518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету 21081100) штрафні санкції на загальну суму 11 866,00 грн (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 00 коп):

- згідно рішення № 93 від 21.04.2026 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні;

- згідно рішення № 94 від 21.04.2026 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні;

- згідно рішення № 95 від 21.04.2026 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спеціалістами Головного управління під час виконання повноважень щодо контролю за дотриманням суб`єктами господарювання на території м. Одеса вимог чинного законодавства про рекламу виявлено рекламу, яка розповсюджується з ознаками порушення ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про рекламу». Було встановлено, що ТОВ “ГЕРБАМЕД” не отримувало у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та складено протоколи. За результатами розгляду складено рішення про накладення штрафу № 93, №94, № 95 від 21.04.2026, якими на ТОВ “ГЕРБАМЕД” накладено штраф. Станом на дату подачу позову ТОВ “ГЕРБАМЕД” не сплачено штрафні санкції згідно рішення про накладення штрафу № 93, №94, № 95 від 21.04.2026 на загальну суму 11866,00 грн.

Ухвалою від 28.05.2026 року адміністративний позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3328 грн.

Ухвалою від 08.06.2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

23.06.2026 року (вхід. від 25.06.2026 року) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 є підзаконним нормативно-правовим актом, отже нею не може встановлюватись порядок, спосіб та форма здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. У той же час, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, регулює порядок накладення штрафів, однак не є законом і не стосується відносини у сфері державного нагляду (контролю). Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також у цій статті визначаються сфери, на які дія цього Закону не поширюється. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу не входить до сфер, на які не поширюється дія Закону №877-V. Отже, дія цього Закону поширюється на здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу. Таким чином, контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), і при проведенні заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу контролюючі органи мають дотримуватись вимог Закону №877-V, дія яких поширюється на проведення таких заходів. В даному випадку спірні рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі Закону України «Про рекламу», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, прийнято без дотримання вимог, встановлених Законом №877-V. Зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Встановлення протиправності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства про рекламу з суттєвими порушеннями Закону №877-V, призводить до протиправності висновків та рішень прийнятих внаслідок такого заходу, що є самостійною підставою для скасування спірних рішень.

Представник Товариства також вказує, що окремо заслуговує на увагу та обставина, що надані контролюючим органом фотознімки не містять жодних відомостей про дату, час та інші технічні параметри їх створення, які б дозволяли однозначно встановити момент здійснення фотофіксації та співвіднести відповідне зображення із обставинами, покладеними в основу оскаржуваного рішення. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо технічного засобу, яким здійснювалася фотофіксація, його характеристик, належності, а також відсутній опис порядку отримання відповідних фотозображень. Жоден із складених посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області документів не містить інформації про те, чи має використаний засіб функцію автоматичного відображення дати та часу зйомки, чи забезпечує він захист файлів від редагування та чи дозволяє ідентифікувати момент створення відповідного зображення. За таких обставин неможливо встановити ані час створення фотознімків, ані джерело їх походження, ані дотримання уповноваженими особами процедури їх отримання. Фактично контролюючим органом надано лише окремі графічні зображення, достовірність та належність яких не підтверджена жодними об`єктивними даними. Відсутність відомостей щодо способу, умов та технічних засобів здійснення фотофіксації виключає можливість перевірки достовірності такого доказу та ставить під обґрунтований сумнів його належність і допустимість. Таким чином, використані контролюючим органом фотознімки не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів, а тому не може бути покладений в основу рішення про притягнення Товариства до відповідальності. Більше того, невизначеність способу отримання такого доказу свідчить про поверховість проведеної перевірки та недотримання контролюючим органом принципів об`єктивності, повноти та всебічності з`ясування обставин справи.

Крім того, 01.05.2024 між ТОВ «ГЕРБАМЕД» (Орендар) та ТОВ «ТІКОМЕД» (Суборендар) укладено договір суборенди №01052024-С. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору, Орендар надає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування фасадну частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 41 (далі – Об`єкт суборенди), яка передається Суборендарю з метою розміщення конструкцій, вивісок, інформаційних носіїв або іншого обладнання. У зв`язку з тим, що фасадна частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 41, перебуває в суборенді ТОВ «ТІКОМЕД», Відповідач звернувся до останнього з вимогою вчинити дії, передбачені п. 3.2.4 Договору №01052024-С, передавши йому отриманий від контролюючого органу лист (вимогу) № Вих-1241/05.4/31--26. Надалі, 09.04.2026 року Товариством отримано від контролюючого органу листи від 03.04.2026 року №Вих-4022/05.4/31--26 якими повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Зазначені листи також було перенаправлено ТОВ «ТІКОМЕД». Таким чином, Відповідач об`єктивно не мав можливості задовольнити вимогу щодо надання відповідної інформації та документів, оскільки ТОВ «ГЕРБАМЕД» не є ні рекламодавцем, ні виробником, ні розповсюджувачем реклами, розміщеної на фасадній частині нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 41, а отже не належить до жодної із встановлених законом категорій суб`єктів відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

23.06.2026 року (вхід. від 24.06.2026 року) до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” надійшов зустрічний позов до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому Товариство просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №93 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.04.2026 року;

2. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №94 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.04.2026 року;

3. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №95 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 21.04.2026 року.

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ “ГЕРБАМЕД” зазначає, що постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 є підзаконним нормативно-правовим актом, отже нею не може встановлюватись порядок, спосіб та форма здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю), санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. У той же час, Закон України «Про рекламу» не містить правових норм, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, регулює порядок накладення штрафів, однак не є законом і не стосується відносини у сфері державного нагляду (контролю). Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Також у цій статті визначаються сфери, на які дія цього Закону не поширюється. Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу не входить до сфер, на які не поширюється дія Закону №877-V. Отже, дія цього Закону поширюється на здійснення заходів контролю за дотриманням законодавства про рекламу. Таким чином, контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), і при проведенні заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу контролюючі органи мають дотримуватись вимог Закону №877-V, дія яких поширюється на проведення таких заходів. В даному випадку спірні рішення про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу на підставі Закону України «Про рекламу», Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, прийнято без дотримання вимог, встановлених Законом №877-V. Зокрема, за відсутності наказу (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Встановлення протиправності дій контролюючого органу при призначенні та проведенні заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства про рекламу з суттєвими порушеннями Закону №877-V, призводить до протиправності висновків та рішень прийнятих внаслідок такого заходу, що є самостійною підставою для скасування спірних рішень.

Окремо заслуговує на увагу та обставина, що надані контролюючим органом фотознімки не містять жодних відомостей про дату, час та інші технічні параметри їх створення, які б дозволяли однозначно встановити момент здійснення фотофіксації та співвіднести відповідне зображення із обставинами, покладеними в основу оскаржуваного рішення. При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо технічного засобу, яким здійснювалася фотофіксація, його характеристик, належності, а також відсутній опис порядку отримання відповідних фотозображень. Жоден із складених посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області документів не містить інформації про те, чи має використаний засіб функцію автоматичного відображення дати та часу зйомки, чи забезпечує він захист файлів від редагування та чи дозволяє ідентифікувати момент створення відповідного зображення. За таких обставин неможливо встановити ані час створення фотознімків, ані джерело їх походження, ані дотримання уповноваженими особами процедури їх отримання. Фактично контролюючим органом надано лише окремі графічні зображення, достовірність та належність яких не підтверджена жодними об`єктивними даними. Відсутність відомостей щодо способу, умов та технічних засобів здійснення фотофіксації виключає можливість перевірки достовірності такого доказу та ставить під обґрунтований сумнів його належність і допустимість. Таким чином, використані контролюючим органом фотознімки не відповідають критеріям належності, допустимості та достовірності доказів, а тому не може бути покладений в основу рішення про притягнення Товариства до відповідальності. Більше того, невизначеність способу отримання такого доказу свідчить про поверховість проведеної перевірки та недотримання контролюючим органом принципів об`єктивності, повноти та всебічності з`ясування обставин справи.

Крім того, 01.05.2024 між ТОВ «ГЕРБАМЕД» (Орендар) та ТОВ «ТІКОМЕД» (Суборендар) укладено договір суборенди №01052024-С. Відповідно до пунктів 1.1 та 1.2 Договору, Орендар надає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування фасадну частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 41 (далі – Об`єкт суборенди), яка передається Суборендарю з метою розміщення конструкцій, вивісок, інформаційних носіїв або іншого обладнання. У зв`язку з тим, що фасадна частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 41, перебуває в суборенді ТОВ «ТІКОМЕД», Відповідач звернувся до останнього з вимогою вчинити дії, передбачені п. 3.2.4 Договору №01052024-С, передавши йому отриманий від контролюючого органу лист (вимогу) № Вих-1241/05.4/31--26. Надалі, 09.04.2026 року Товариством отримано від контролюючого органу листи від 03.04.2026 року №Вих-4022/05.4/31--26 якими повідомлялося про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Зазначені листи також було перенаправлено ТОВ «ТІКОМЕД». Таким чином, Відповідач об`єктивно не мав можливості задовольнити вимогу щодо надання відповідної інформації та документів, оскільки ТОВ «ГЕРБАМЕД» не є ані рекламодавцем, ані виробником, ані розповсюджувачем реклами, розміщеної на фасадній частині нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 41, а отже не належить до жодної із встановлених законом категорій суб`єктів відповідальності за порушення законодавства про рекламу.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає суду, що інформація, розміщена на спірній вивісці, не містить будь-яких закликів до придбання конкретного товару або послуги та не спрямована на формування чи підтримання обізнаності невизначеного кола споживачів щодо юридичної особи ТОВ «ГЕРБАМЕД» як суб`єкта господарювання. Відсутність спонукальної (закликальної) складової у змісті інформації виключає саму можливість кваліфікації такої інформації як реклами, оскільки обов`язковою ознакою реклами є саме намір сформувати або підтримати споживацький інтерес - а такий намір у даному випадку відсутній. По-друге, законодавець розмежовує рекламу та вивіску (табличку) саме за критерієм змісту розповсюджуваної інформації, а не за способом чи формою її візуального представлення - а отже сам факт зовнішнього розміщення вивіски не може автоматично слугувати підставою для визнання її рекламою.

За таких обставин, рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №93, №94 та №95 від 21.04.2026 року, прийняті за результатами зазначеного заходу державного нагляду (контролю), Товариство вважає протиправними, такими, що прийняті за відсутності належних правових підстав, а відтак підлягають визнанню незаконними та скасуванню в судовому порядку.

29.06.2026 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують із обов`язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також слід зазначити, що Законом України «Про рекламу», на відміну від Закону України «Про захист прав споживачів», не передбачено здійснення органами з питань захисту прав споживачів перевірок у таких формах, як планові чи позапланові заходи державного нагляду. Таким чином, контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є видом державного нагляду (контролю) і відповідно проведення заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу не відноситься до сфери застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

При цьому, надана фотофіксація є належним та допустимих доказом.

Головне управління не накладало штрафні санкції на відповідача як на суб`єкта господарювання, щодо його зареєстрованого найменування чи іншої інформації як юридичної особи. Реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. Рішення №93, №94 та №95 від 21.04.2026 року прийняті в межах покладених повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 29.06.2026 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження у справі № 420/15085/26 вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” про стягнення штрафних санкцій. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

15.07.2026 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що виявлення ознак порушення законодавства про рекламу ані Закон України «Про рекламу», ані інші акти законодавства не пов`язують із обов`язковим проведенням перевірок чи інших спеціальних заходів контролю, в тому числі тих, що регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також слід зазначити, що Законом України «Про рекламу», на відміну від Закону України «Про захист прав споживачів», не передбачено здійснення органами з питань захисту прав споживачів перевірок у таких формах, як планові чи позапланові заходи державного нагляду. Таким чином, контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є видом державного нагляду (контролю) і відповідно проведення заходів контролю за дотриманням законодавства України про рекламу не відноситься до сфери застосування Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На доданій Головним управлінням до первісного адміністративного позову Держпродспоживслужби в Одеській області фотофіксації чітко зазначений об`єкт: «аптека № 34 компанія «Гербамед» (у вигляді ТОВ), м. Одеса, вулиця Академіка Філатова, 41. 10.03.2026 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист Управління реклами Одеської міської ради від 02.03.2026 №01-22/508 (від 10.03.2026 №Вх-3823/23-26), яким було повідомлено Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, що «...суб`єкт господарювання ТОВ «ГЕРБАМЕД» (ЄДРПОУ 44683223) за адресою: вул. Академіка Філатова, 41, м. Одеса, не отримувало у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами...».

При цьому, Головне управління не накладало штрафні санкції на відповідача як на суб`єкта господарювання, щодо його зареєстрованого найменування чи іншої інформації як юридичної особи. Реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж ,а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. Рішення №93, №94 та №95 від 21.04.2026 року прийняті в межах покладених повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою суду від 18.08.2026 року призначено підготовче засідання по справі № 420/15085/26, призначене на 19.08.2026 року на 11:00 год., у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” - Желобницької Анастасії Олександрівни.

Ухвалою від 19.08.2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті.

07.10.2026 року від представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено судову практику.

09.10.2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що листом (вимогою) №Вих-1241/05.4/31--26 від 02.02.2026 року Головне управління витребувало у ТОВ «ГЕРБАМЕД» не лише пояснення щодо змісту інформаційного носія, а й витяг з ЄДР, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами, договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами та інші документи. Отже, дії контролюючого органу за своїм змістом вийшли за межі виключно візуальної оцінки рекламного матеріалу та були спрямовані на отримання документів, що характеризують господарські, договірні та майнові відносини суб`єкта господарювання. Предметом доказування у даній справі є, зокрема, питання про те, до якого саме передбаченого постановою №303 винятку належав проведений щодо ТОВ «ГЕРБАМЕД» контрольний захід, яким рішенням або іншою належною правовою підставою було дозволено його проведення та чи були дотримані встановлені законодавством умови реалізації такого повноваження. Матеріали, надані Головним управлінням у межах даної справи, не підтверджують належним чином існування спеціальної правової підстави, яка б легітимізувала проведення саме такого позапланового заходу контролю у сфері реклами стосовно ТОВ «ГЕРБАМЕД» у період дії воєнного стану. Контролюючим органом також не наведено належного обґрунтування того, до якого конкретного винятку із загального режиму обмеження заходів державного нагляду (контролю) належав здійснений ним захід. Відсутність належної правової передумови для проведення позапланового заходу у період воєнного стану є порушенням компетенційного характеру, оскільки ставить під сумнів не окремий процедурний елемент, а саме право органу реалізувати контрольне повноваження у конкретній формі та у конкретний момент часу.

Правова позиція ТОВ «ГЕРБАМЕД» не ґрунтується на одному ізольованому процедурному недоліку. Йдеться про сукупність обставин, які підлягають оцінці у взаємному зв`язку та свідчать про юридичну дефектність процедури, за наслідками якої були прийняті оскаржувані рішення – контролюючим органом були витребувані документи, що виходять за межі безпосереднього рекламного матеріалу, у зв`язку з чим відповідні дії набули ознак заходу державного нагляду (контролю) у розумінні Закону №877-V; – не підтверджено дотримання всіх процедурних гарантій, установлених Законом №877-V, зокрема щодо належного оформлення та проведення заходу, участі уповноваженої особи суб`єкта господарювання та оформлення результатів контролю; – не підтверджено належним чином існування спеціальної правової підстави для проведення відповідного позапланового заходу в умовах дії обмежень, установлених постановою Кабінету Міністрів України №303; – контролюючим органом не доведено належність ТОВ «ГЕРБАМЕД» до суб`єктів відповідальності за розміщення спірного інформаційного носія, тоді як фасадна частина нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 41 передана у суборенду ТОВ «ТІКОМЕД» для розміщення конструкцій, вивісок, інформаційних носіїв та іншого обладнання; – за договором суборенди №01052024-С від 01.05.2024 року саме на ТОВ «ТІКОМЕД» покладено обов`язок самостійно отримувати та підтримувати чинність необхідних дозволів і погоджень, а також нести відповідальність за порушення законодавства, пов`язані з розміщенням, експлуатацією та змістом відповідних конструкцій та інформаційних матеріалів. За таких обставин спірні рішення №93, №94 та №95 від 21.04.2026 року повинні оцінюватися не ізольовано від способу отримання інформації та проведення контролю, а як похідні індивідуальні акти, прийняті за результатами контрольних дій, правомірність яких ТОВ «ГЕРБАМЕД» обґрунтовано ставить під сумнів.

Ухвалою від 19.10.2026 року, внесеною до протоколу судового засідання, керуючись ч.3 ст.194 КАСУ та ч.9 ст.205 КАСУ враховуючи неявку у судове засідання учасників справи, які подали заяви про продовження розгляду справи за їх відсутності та за відсутності потреби допитувати свідків чи експерта, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 10.10.2022 року здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД”, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис. Основний вид діяльності: 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

02.02.2026 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ТОВ “ГЕРБАМЕД” направлено лист № Вих-1241/05.4/31-26, в якому зазначено, що спеціалістами Головного управління під час виконання повноважень щодо контролю за дотриманням суб`єктами господарювання на території міста Одеси вимог чинного законодавства України про рекламу виявлено на фасаді приміщення «АПТЕКА СІТІМЕД» ТОВ «ГЕРБАМЕД» (ЄДРПОУ: 44683223) за адресою: вулиця Академіка Філатова, 41, місто Одеса розміщення зовнішньої реклами з сюжетом: «СІТІМЕД: ЦІНИ ЗНІЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ» (фотофіксація додається), яка розповсюджується з ознаками порушення вимог частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу».

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення покладених на Головне управління завдань та виконання повноважень, визначених чинним законодавством України, зобов`язуємо, в найкоротший термін, надати до Головного управління належним чином завірені копії наступних документів:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань:

документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами, розміщеної ТОВ «ГЕРБАМЕД» (ЄДРПОУ: 44683223) за адресою: вулиця Академіка Філатова. 41, місто Одеса, «АПТЕКА СІТІМЕД» (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень тощо);

дозвіл (-и) на розміщення зовнішньої реклами за вищевказаною адресою:

письмові пояснення.

Витребувані документи просимо надіслати за адресою: 65042, м. Одеса, вул. 7- а Пересипська, 6 та на електронну адресу gu@odesa.consumer.gov.ua.

Лист від 02.02.2026 року № Вих-1241/05.4/31-26 отриманий ТОВ “ГЕРБАМЕД” 05.02.2026 та 13.02.2026, про що свідчать підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Листом від 02.03.2026 року Управління реклами Одеської міської ради повідомило Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області про те, що ТОВ “ГЕРБАМЕД” за адресою: вул. Академіка Філатова, 41, м. Одеса, не отримувало у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

03.04.2026 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ТОВ “ГЕРБАМЕД” складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 97, за порушення вимог ч. 4 ст. 8 ЗУ «Про рекламу», а саме: розповсюдження ТОВ «ГЕРБАМЕД» (ЄДРПОУ: 44683223) на фасаді приміщення «АПТЕКА СІТІМЕД» за адресою: вулиця Академіка Філатова, 41 місто Одеса зовнішньої реклами з сюжетом: «СІТІМЕД; ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» з порушенням вимог частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу» реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

03.04.2026 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ТОВ “ГЕРБАМЕД” складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 98, за порушення вимог ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу», а саме: порушення ТОВ «ГЕРБАМЕД» (ЄДРПОУ:44683223) порядку розповсюдження та розміщення реклами, а саме: розповсюдження та розміщення ТОВ «ГЕРБАМЕД» (ЄДРПОУ:44683223) на фасаді «АПТЕКА СІТІМЕД» за адресою: вулиця Академіка Філатова, 41 місто Одеса зовнішньої реклами без дозволу на розміщення зовнішньої реклами, чим порушено вимоги частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу».

03.04.2026 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області щодо ТОВ “ГЕРБАМЕД” складено протокол про порушення законодавства про рекламу № 99, за порушення вимог ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу», а саме: неподання ТОВ «ГЕРБАМЕД» (ЄДРПОУ:44683223) документів, а також іншої інформації, що стосується виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідних для здійснення органами державної влади повноважень щодо державного контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, чим порушено вимоги частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу».

03.04.2026 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на адресу ТОВ “ГЕРБАМЕД” направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про рекламу № Вих-4027/05.4/31-26.

Повідомлення від 03.04.2026 року № Вих-4027/05.4/31-26 отримано ТОВ “ГЕРБАМЕД” 09.04.2026, про що свідчать підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №93 від 21.04.2026 за порушення частини 4 статті 8 Закону України «Про рекламу», на ТОВ “ГЕРБАМЕД” накладено штраф у розмірі в розмірі 5083 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №94 від 21.04.2026 за порушення частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу», на ТОВ “ГЕРБАМЕД” накладено штраф у розмірі в розмірі 5083 грн.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №95 від 21.04.2026 за порушення частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», на ТОВ “ГЕРБАМЕД” накладено штраф у розмірі в розмірі 1700 грн.

Рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області №93, № 94, № 95 від 21.04.2026 отримані ТОВ “ГЕРБАМЕД” 24.04.2026 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами регулює Закон України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 (далі Закон №270/96-ВР).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №270/96-ВР цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами (у тому числі щодо спорудження житлового будинку) та щодо змісту реклами про вакансії (прийом на роботу), а також щодо виконання вимог частини десятої статті 8 цього Закону, крім випадків, якщо зазначена реклама є рекламою азартних ігор та організаторів азартних ігор.

Як передбачає Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 20.03.2026 №413 (далі - Положення №413, ГУ Держпродспоживслужби відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а самеу сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами: здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу в межах, визначених Законом України «Про рекламу»; накладає штрафи на рекламодавців, виробників, розповсюджувачів реклами; приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №270/96-ВР законодавство України про рекламу складається з Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Закону та інших нормативно-правових актів.

Згідно ст. 1 Закону №270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

реклама - інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару;

рекламодавець - особа, яка є замовником виробництва та/або розповсюдження реклами;

розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

Відповідно до ч. 4 ст. 8 Закону №270/96-ВР реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки. В аудіальних медіа така реклама повинна містити зазначення джерела інформації, з якого можна дізнатися про умови надання знижок або проведення розпродажу.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону №270/96-ВР розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху. Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 27 Закону №270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами (у тому числі користувацького контенту, який визнається рекламою), в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

За неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

10 листопада 2023 № 1178 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову про внесення змін до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, на підставі розділу IX Прикінцевих та перехідних положень Закону №2073- IX, яка набрала чинності 15.11.2024, крім пунктів 5, 14, 15 та 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 № 693, з урахуванням змін, затверджених цією постановою, які набрали чинності 15.11.2023 одночасно із Законом України від 17 лютого 2022 року № 2073-IX «Про адміністративну процедуру».

Згідно п.1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 № 693, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 року №1178 (далі Порядок №693) порядок визначає механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами (далі - суб`єкт реклами) штрафів за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Антимонопольного комітету, КРАІЛ, Національного банку).

При провадженні у справах за ознаками порушення законодавства про рекламу оформляються лише 4 процесуальні документи: протокол про порушення законодавства про рекламу, рішення про початок розгляду справи за ознаками порушення законодавства про рекламу (пп. 2, 4 Порядку №693), протокол (слухання) засідання (абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону №270/96-ВР ) та рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (ст. 68 Закону №2073-IX та абз. 2 ч. 3 ст. 26 Закону № 270/96-ВР), форма якого затверджена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 №24, зареєстровано в Міністерстві юстиції України за № 173/20486 від 03.02.2012, (у редакції наказу Міністерства економіки України від 10 травня 2024 року № 12141).

Отже, Закон України «Про рекламу» є спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає засади рекламної діяльності, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням і споживанням реклами.

Відповідний правовий висновок міститься і у постанові Верховного Суду від 07.04.2025 у справі №280/275/24, де у пунктах 30, 31, 32 Суд вказав, що Закон №270/96-ВР не містить детального опису процедури перевірок, як це передбачено Законом №877 (видача наказу чи оформлення направлення). Натомість він зосереджений на матеріальних аспектах виявленні порушень і застосуванні санкцій. Верховний Суд зауважив, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу не є заходом державного нагляду (контролю) у розумінні Закону №877.

При цьому, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.04.2025 у справі №280/275/24 є останньою правовою позицією Верховного Суду у подібних правовідносинах, яка відповідно до приписів ст. 242 КАС України, має бути врахована судами при розгляді подібних справ.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що норми Закону №877 не можуть поширюватися на норми Закону №270/96-ВР в частині проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

А відтак, посилання позивача за зустрічним позовом на допущення відповідачем процедурних порушень порядку проведення заходу державного нагляду (контролю), встановленого приписами Закону №877 (не видання наказу, не оформлення посвідчення на перевірку, та інше), є безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними правовими висновками Верховного Суду, які є застосовними до правовідносин і у даній справі, виходячи з вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Натомість, правові норми, що встановлюють спосіб, порядок та форми здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу врегульовані Законом України «Про адміністративну процедуру» (статті 1, 3, 36, 37 Закону).

Виходячи з наведеного, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області діє як суб`єкт владних повноважень, наділений Законом України «Про рекламу» та Порядком № 693 функціями контролю за дотриманням законодавства України про рекламу та, відповідно, здійснює розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених цим Законом, відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, а тому, суд не вбачає порушення відповідачем порядку проведення планового чи позапланового державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу.

Поряд з цим, суд також відхиляє доводи ТОВ “ГЕРБАМЕД” про те, що контролюючим органом були витребувані документи, що виходять за межі безпосереднього рекламного матеріалу, у зв`язку з чим відповідні дії набули ознак заходу державного нагляду (контролю) у розумінні Закону №877-V - оскільки ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами покладено обов`язок надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Тобто, лист від 02.02.2026 року № Вих-1241/05.4/31-26 з вимогою надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань; документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами, розміщеної ТОВ «ГЕРБАМЕД» (ЄДРПОУ: 44683223) за адресою: вулиця Академіка Філатова. 41, місто Одеса, «АПТЕКА СІТІМЕД» (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи, макети замовлень тощо); дозвіл (-и) на розміщення зовнішньої реклами за вищевказаною адресою; письмові пояснення, направлений ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з метою реалізації прав, визначених Законом №270/96-ВР.

Лист від 02.02.2026 року № Вих-1241/05.4/31-26 отриманий ТОВ “ГЕРБАМЕД” 05.02.2026 та 13.02.2026, про що свідчать підписи в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

Однак, будь-яких документів до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області після отримання вимоги ТОВ “ГЕРБАМЕД” надано не було, що свідчить про порушення останнім ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР.

Щодо посилання позивача на припинення проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», що визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», суд такі доводи не бере до уваги, оскільки в даному випадку це не стосується регулювання питання здійснення заходів щодо дотриманням законодавства про рекламу.

Також, суд звертає увагу, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть як рекламодавці, так і розповсюджувачі реклами, винні у порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами, а відтак обставина того, що фасадна частина нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, буд. 41, перебуває в суборенді ТОВ «ТІКОМЕД» відповідно до договору суборенди №01052024-С від 01.05.2024, не звільняє ТОВ “ГЕРБАМЕД” від відповідальності, передбаченої ст. 27 Закону №270/96-ВР.

При цьому, самої лише наявності підписаного тексту угоди недостатньо для встановлення факту передачі фасаду в користування ТОВ «ТІКОМЕД» та самостійного розміщення ним спірної реклами. Відповідачем не надано суду ані платіжних доручень чи банківських виписок про здійснення орендних платежів, ані будь-якої первинної документації щодо замовлення, виготовлення чи монтажу вказаної рекламної конструкції саме суборендарем ТОВ «ТІКОМЕД».

Водночас суд не оминає увагою, що розміщений на фасаді напис «СІТІМЕД. ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» безпосередньо стосується комерційної діяльності саме відповідача, стимулюючи інтерес споживачів до знижок саме в його аптеці. Умови господарського договору між двома юридичними особами щодо розподілу обов`язків з експлуатації фасаду не можуть скасовувати чи підміняти собою норми права.

Щодо доводів ТОВ «ГЕРБАМЕД» про неналежність фотофіксації як доказу, суд зазначає, що чинним законодавством про рекламу не встановлено вимог щодо застосування виключно спеціалізованих технічних засобів для фіксації порушень.

Надані контролюючим органом фотоматеріали дозволяють чітко ідентифікувати об`єкт - Аптека № 34, адресу: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 41, та зміст розміщеної на ньому інформації. При цьому ТОВ «ГЕРБАМЕД» у зустрічному позові не заперечує сам факт наявності такого напису на фасаді приміщення, в якому воно здійснює господарську діяльність.

Суд також критично оцінює доводи ТОВ «ГЕРБАМЕД» про те, що спірний напис «СІТІМЕД. ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» є інформаційною вивіскою, а не рекламою.

Відповідно до частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу», вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.

Однак, спірний напис містить інформацію «ЦІНИ ЗНИЖЕНІ ТЕПЕР КОЖЕН ДЕНЬ!» - такий текст не є інформацією про найменування особи чи вид її діяльності, а має очевидний спонукальний (промоційний) характер, спрямований на привернення уваги невизначеного кола осіб до товарів, що реалізуються в аптеці, шляхом повідомлення про зниження цін на них.

Таким чином, вказана інформація повністю підпадає під визначення «реклами» та «зовнішньої реклами» згідно з ст. 1 Закону України «Про рекламу», а тому на неї поширюються вимоги ч. 4 ст. 8 цього Закону щодо обов`язкового зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення дії знижки, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано ТОВ «ГЕРБАМЕД», така інформація на рекламному засобі була відсутня.

Крім того, Управлінням реклами Одеської міської ради в листі від 02.03.2026 № 01-22/508 підтверджено відсутність дозвільних документів на розміщення вказаної зовнішньої реклами, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу».

Відтак, вищезазначені висновки суду підтверджують правомірність оскаржуваних рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 93 від 21.04.2026, № 94 від 21.04.2026, № 95 від 21.04.2026, а тому у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «ГЕРБАМЕД» про визнання цих рішень протиправними та їх скасування слід відмовити, а позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення з ТОВ «ГЕРБАМЕД» штрафних санкцій згідно з вказаними рішеннями у розмірі 11 866,00 грн слід задовольнити в повному обсязі як обґрунтовані.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У зв`язку з відмовою у зустрічному позові понесені Товариством судові витрати слід віднести за його рахунок.

Понесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області (як суб`єктом владних повноважень) витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову згідно приписів ч.2 ст.139 КАС України не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 5, оф. 550, код ЄДРПОУ 44683223) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд.6, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, буд.6, код ЄДРПОУ 40342996) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” (65044, м. Одеса, вул. Пироговська, буд. 5, оф. 550, код ЄДРПОУ 44683223) - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ГЕРБАМЕД” (Код ЄДРПОУ 44683223, вул. Пироговська, буд. 5, офіс 550, м. Одеса, 65044) до Державного бюджету України (отримувач ГУК в Од.обл./м. Одеса/21081100; код отримувача 37607526; номер рахунку (IBAN): UA518999980313050106000015744; код класифікації доходів бюджету 21081100) штрафні санкції на загальну суму 11 866,00 грн (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят шість гривень 00 коп):

- згідно рішення № 93 від 21.04.2026 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні;

- згідно рішення № 94 від 21.04.2026 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі п`ять тисяч вісімдесят три гривні;

- згідно рішення № 95 від 21.04.2026 Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі одна тисяча сімсот гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного.

Суддя В.В. Андрухів