Вирок від 25 жовтня 2026 р. у справі №127/27063/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27063/26

Провадження № 1-кп/127/723/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесено 26 жовтня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025035580000777 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, працюючого в ТОВ «Хелс Клінік», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом обману, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час розмістив на торговельному майданчику «ОЛХ» оголошення від імені користувача «Продаж брендових речей» з номером телефону НОМЕР_2 про продаж мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro Мах», не маючи наміру фактично здійснювати продаж вказаного товару. 17.10.2025 гр. ОСОБА_6 , ознайомившись із вказаним оголошенням (ID НОМЕР_21), звернувся до ОСОБА_4 , який, видаючи себе за особу на ім`я ОСОБА_7 , ввів ОСОБА_6 в оману щодо дійсних намірів продажу товару та досяг домовленості про придбання мобільного телефону за 56 000 гри з оплатою шляхом накладеного платежу через відділення ТОВ «Нова Пошта».

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 23.10.2025 о 19:51 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні № 8 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, буд. 10, під іменем відправника ОСОБА_7 оформив поштове відправлення (ТТН № 20451278339255) на ім`я отримувача ОСОБА_8 , до якого замість оригінального мобільного телефону вклав муляж товару. 25.10.2025 гр. ОСОБА_6 , отримавши вказане відправлення у відділенні № 1 ТОВ «Нова Пошта» у с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області, будучи позбавленим можливості попередньо оглянути опломбований товар, сплатив грошові кошти у загальній сумі 57 425 грн (з урахуванням вартості доставки).

Розкривши посилку за місцем свого проживання, потерпілий виявив, що замість оригінального мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro Мах» у ній знаходився муляж товару.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 , якими розпорядився на власний розсуд у сумі 56 000 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, продовжуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, у невстановлений судовим розглядом час від користувача торговельного майданчика «ОЛХ» «Продаж брендових речей» з номером телефону НОМЕР_2 розмістив оголошення про продаж мобільного телефону марки «Apple iPhone 16 Pro Мах» з об`ємом пам`яті 512 GB у корпусі «Black Titan» вартістю 51 000 грн., не маючи наміру фактично здійснювати продаж вказаного товару.

21.10.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознайомившись із вказаним оголошенням, за допомогою застосунку «Viber» досяг домовленості з ОСОБА_4 про придбання вказаного мобільного телефону з оплатою шляхом накладеного платежу через ТОВ «Нова Пошта». 29.10.2025 о 16:19 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні № 8 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Вінниця, вул. Григорія Сковороди, буд. 10, під іменем відправника ОСОБА_7 оформив поштове відправлення (ТТН № 20451282560049) на ім`я отримувача ОСОБА_10 , до якого замість оригінального мобільного телефону вклав муляж товару. 30.10.2025 гр. ОСОБА_9 , перебуваючи у відділенні № 31 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Кривий Ріг, проси. Центральний, 37, будучи позбавленим можливості попередньо оглянути опломбований товар, сплатив грошові кошти у сумі 51 000 грн. Одразу після отримання, встановив, що замість оригінального мобільного телефону в посилці знаходився муляж, який не вмикався, мав меншу вагу та неробочий слот для сім-картки, про що негайно повідомив працівників відділення, однак повернути кошти не зміг.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , якими розпорядився на власний розсуд у сумі 51 000 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав в повному обсязі в чому щиро розкаявся.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надав суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальних актах. Пояснивши суду, що дійсно саме він вчинив кримінальні правопорушення, які ставляться йому в провину згідно обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 додатково зазначив, що він в добровільному порядку відшкодував потерпілим, завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється, просив суд суворо його не карати та не позбавляти волі.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, проте надали суду заявив в яких просили суд провести судовий розгляд кримінального провадження без їх участі. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання потерпілі просили суд призначити мінімальне покарання в межах санкцій, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує, а саме:

- за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання скарг та нарікань на ОСОБА_4 до ТОВ «ЖЕО», не надходило.

Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка» ВОР», вих. №69/3276 від 15.06.2026, ОСОБА_4 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався.

Відповідно до листа ТОВ «Хелс Клінік» від 23.10.2026, вбачається, що ОСОБА_4 з 01.10.2026 працює в ТОВ «Хелс Клінік» на посаді кур`єра.

За місцем роботи (ТОВ «Хелс Клінік») ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно платіжних доручень АТ КБ «Приват Банк» від 18.09.2026, вбачається, що потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 перераховано суми коштів - 70000 грн. та 58000 грн. відповідно.

З вимоги про судимість від 05.11.2025, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; вчинив сукупність умисних, корисливих кримінальних правопорушень; на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває; вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся; активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень; в добровільному порядку відшкодував потерпілим завдані збитки; за місцем проживання та роботи ОСОБА_4 характеризується позитивно; обвинувачений ОСОБА_4 працевлаштований в ТОВ «Хелс Клінік» на посаді кур`єра.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків та нетяжких злочинів. Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який працевлаштований, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, вину у вчинених діяннях визнав в чому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, в добровільному порядку відшкодував завдані збитки. Суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді штрафу в межах санкцій ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити обвинуваченому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду. Спеціальна конфіскація, відповідно до положень п. 2,4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначались (використовувались) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, були використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів, а саме: мобільний телефон марки Samsung s/n НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 ІМЕ2 НОМЕР_5 , який вилучено в ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави, оскільки це ті речі матеріального світу, з приводу яких чи у зв`язку з якими вчинявся злочин.

Керуючись ст.ст. 65-67, 70, 190 КК України, ст.ст. 349, 368-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень.

Арешт, накладений на майно ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2026 (Справа №127/3309/26), скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Мобільний телефон марки Iphone 16 в корпусі білого кольору із н/т (віртуальний) - НОМЕР_6 , ІМЕН - НОМЕР_7 , ІМЕІ2 - НОМЕР_8 ; Мобільний телефон марки Samsung в корпусі фіолетового кольору із н/т НОМЕР_9 , ІМЕІ 1 НОМЕР_10 ІМЕІ 2 НОМЕР_11 ; Мобільний телефон марки Samsung моделі Galaxy Note 9 Lite в корпусі чорного кольору н/т НОМЕР_12 ІМЕН НОМЕР_13 ІМЕІ2 НОМЕР_14 ; Мобільний телефон марки NOKIA в корпусі чорного кольору ІМЕН НОМЕР_15 ; Предмет ззовні схожий на зчитувач банківських карток у корпусі чорного кольору, Model: MSR605X; А12403180159; Захисні плівки для мобільних телефонів білого (прозорого) кольору у кількості 7 шт.; Ручний механічний прес у корпусі сірого кольору із маркою Ventong №202100092596; Картонна коробка білого кольору із надписом Macbook PRO в середині якого предмет ззовні схожий на ноутбук Macbook PRO із надписом: СА 95014 USA, із комплектуючими деталями; Предмети ззовні схожі на порожні пластикові банківські картки у загальній кількості 31 шт.; 2 банківські картки MONOBANK№ НОМЕР_16 та № НОМЕР_17 ; Картонні упакування стартових пакетів Vodafone із номерами НОМЕР_22, НОМЕР_18, НОМЕР_23 та 2 Sim-картки с/н НОМЕР_24 та с/н НОМЕР_25; Ноутбук у корпусі сірого кольору марки «DELL» моделі VOSTRO 3500 № 3500-0031 та зарядний провід «DELL» р/п 92864; 1 НЖМД марки «BARRACUDA» об`ємом - 1 ТВ, SN Z9A12IPNR ТА 1 НЖМД марки «Kingston» об`ємом 120 GB, Prime: SD 131100НК, які передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4

- Мобільний телефон марки Samsung s/n SM-A065F/DS в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_4 ІМЕ2 НОМЕР_5 , який передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави;

- Товарний чек про отримання муляжів телефонів на ім`я ОСОБА_12 із н/т НОМЕР_18 ; 2 картонних коробки із вмістом предметів ззовні схожих на м/т із комплектуючими у корпусі сірого та темно-сірого кольору, з ІМЕІ НОМЕР_19 ІМЕІ НОМЕР_20 ; Коробки від телефонів марки Iphone у кількості 7 шт. та 11 шт.; Квитанції з ТОВ «Нова Пошта» у загальній кількості 24 шт.; Оплобмовуючі стрічки у кількості 4 шт.; НЖМД фірми Арасеr, у корпусі чорного кольору із Р/п АР1ТВАС63141А із чохлом синього кольору, та проводом чорного кольору; ТТН № 20451321499253, які передано до камери зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

- Муляж мобільного телефону марки «Iphone», моделі «16 Pro max» в картонній упаковці, який поміщено до сейф-пакету RIC 2041256, та передано до камери схову речових доказів Луцького РУП ГУНП у Волинській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: