Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №199/5386/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/5386/26

(3-в/199/77/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

30.10.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виплати штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2026 року ОСОБА_1 в порядку ст. 304 КУпАП звернувся до суду із заявою про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на такі обставини.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн. 30.08.2026 року він звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати штрафу. Постановою від 03 вересня 2026 року в задоволенні заяви було відмовлено. При цьому, суд у постанові роз`яснив йому право на апеляційне оскарження. Реалізуючи це право, він подав апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 жовтня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 № 2-рп/2015, оскільки постанова про відмову в розстрочці не підлягає апеляційному оскарженню. Внаслідок роз`яснення судом першої інстанції права на апеляцію, яке згодом виявилося необґрунтованим, він добросовісно витратив час на апеляційне провадження. Однак, постановою державного виконавця від 24.09.2026 було відкрито виконавче провадження № 82039131 про стягнення штрафу у розмірі 34 000 грн. Постановою від 05.10.2026 виконавче провадження зупинено. Заявник не ухиляється від виконання постанови суду, однак існують обставини, які утруднюють її виконання. Так?він є військовослужбовцем Збройних Сил України (старший сержант в/ч НОМЕР_1 ), перебуває у відрядженні для виконання бойових завдань, його єдиний дохід — грошове забезпечення, яке має мінливий характер, на його утриманні перебувають дружина (без власних доходів) та двоє неповнолітніх дітей (базові витрати родини з чотирьох осіб становлять не менше 25 000 грн на місяць). Одноразова сплата суми штрафу поставить його сім`ю в складне матеріальне становище. Крім того, в жовтні цього року померла його мати, що спричинило додаткові маетріальні витрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, а також додаткові пояснення щодо інших своїх грошових зобов`язань, а саме:

-постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.06.2026 у справі № 932/4601/26 на нього накладено штраф у розмірі 17 000 грн та стягнуто судовий збір у сумі 665,60 грн. Цей штраф він сплачує частинами по 5 666,66 грн, перший платіж 24.10.2026 (квитанція АТ «БАНК АЛЬЯНС» № TSNL- Q1T8-TFVL-UEZG). Ще два платежі по 5 666,66 грн, разом 11 333,32 грн, припадають на листопад і грудень 2026 року, які будать відраховані на виконання цього судового рішення;

-постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 16.06.2026 у справі № 204/3954/26 (провадження № 3-в/204/12/26) йому було розстрочено сплату штрафу в розмірі 17 000 грн строком на три місяці. Він сплатив перший платіж 24.07.2026 у сумі 5 666,66 грн (квитанція № AB2F-TZYG-NCPR-LAKK), а 26.08.2026 сплатив залишок заборгованості 793,92 грн (квитанція № WFEK-XK6O-E4F0-3LXA, призначення платежу — «остаточний розрахунок»). Постановою державного виконавця від 01.09.2026 № 10 виконавче провадження № 81084721 закінчено.

Також, просить поновити строк на добровільну сплату первинного розміру штрафу (17 000 грн) разом із судовим збором та надати можливість сплатити його у строк, визначений судом (не менше одного місяця).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи правопорушника, суд вважає, що його заява про відстрочку та розстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.08.2026 постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 року залишено без змін, тобто вона набрала законної сили 18.08.2026 року.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається зі змісту постанови суду Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 року правопорушнику був роз`яснений порядок її виконання в частині накладення штрафу, в тому числі щодо стягнення подвійного розміру в порядку примусового виконання.

Таким чином, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП строк для добровільної сплати правопорушником штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 року сплинув 02.09.2026 року.

16.09.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вказану постанову направлено до виконання, на підставі чого 24.09.2026 державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в розмірі 34 000 грн.

Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом (ч.2 ст.301 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, 30.08.2026 року ОСОБА_1 вже звертався з заявою про відстрочку та розстрочку суми штрафу за постановою від 15.07.2026 року, за результатами розгляду якої постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03.09.2026 року йому було відмовлено в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто.

В обґрунтування підстав для відстрочки та розстрочки виплати штрафу правопорушник посилається на свій матеріальний стан, зокрема відсутність доходів, які б надавали йому можливість сплатити штраф одним платежем. Аналогічні доводи містила його заява від 30.08.2026 року. В той же час ці доводи не стосується передбачених законом обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Крім того, суд враховує, що зазначені заявником обставини, які унеможливлюють виконання ним судового рішення, пов`язані з його протиправною поведінкою, оскільки протягом року він тричі притягався до адмінінстартивної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, за яким на нього накладався штраф в розмірі по 17 000 грн.

Щодо доводів про добросовіне витрачання часу на апеляційне оскарження постанови суду від 03.09.2026 року, то суд також вважає їх неспроможними, оскільки чинним законодавством не передбачено, що звернення заявника з заявою про відстрочення та розстрочення суми штрафу зупиняє його виконання в порядку ст.ст. 307, 308 КПК України. Крім того, суд враховує, що після спливу строку добровільної оплати штрафу 02.09.2026, виконавче провадження було відкрито лише 24.09.2026 року, тобто до вказаної дати правопорушник мав можливість сплатити його в призначеному судом розмірі - 17000 грн.

Отже, в даному випадку, оскільки ОСОБА_1 не сплатив штраф у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з нього підлягає стягненню його подвійний розмір. При цьому, підстав для його відстрочення та розстрочення судом не встановлено,

Керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виплати штрафу за постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 року (справа 199/5386/26) – залишити без задоволення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкіна Н.В.