Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №522/24456/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24456/25-Е

Провадження 2 /522/2310/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання – Зелінська К.Ю..,

розглянувши позовну заяву в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Комунальне підприємство «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 06.11.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 поданий адвокатом Клещовою Л.І. до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому просить:

1. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, м. Одеса, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 202 653 (двісті дві тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 14 копійок.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, м. Одеса, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження щодо оцінки завданого матеріального збитку у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, м. Одеса, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 1621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 22 копійки та витрати на професійну правничу дорогу у загальному розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В.

Позивач обґрунтовує позов тим, що 28 червня 2025 року внаслідок аварійного падіння дерева на вулиці Троїцькій, 21 у місті Одесі його автомобілю марки VOLVO S60 було завдано механічних пошкоджень. Згідно з висновком судового експерта, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 202 653,14 гривні. Відповідно до відповідей профільних органів та комунальних підприємств, зелені насадження за вказаною адресою не перебувають на балансі жодного підприємства, а Виконавчий комітет Одеської міської ради не визначив балансоутримувача та не уклав договору на їх утримання. Оскільки подія сталася на землі комунальної власності територіальної громади, а орган місцевого самоврядування не виконав обов`язки з організації благоустрою та контролю за станом зелених насаджень, заподіяна майнова шкода підлягає стягненню з виконавчого комітету в повному обсязі на підставі статей 1166 Цивільного кодексу України та норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Ухвалою суду від 07.11.2025 року провадження по справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

25.11.2025 року від Виконавчого комітету Одеської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач обґрунтовує відзив тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, а Виконавчий комітет Одеської міської ради є неналежним відповідачем у справі, оскільки питаннями благоустрою та утримання зелених насаджень у місті займаються спеціально створені комунальні підприємства та виконавчі органи галузевої компетенції, зокрема КП «ЖКС «Порто-Франківський», яке уклало договір про управління багатоквартирним будинком та зобов`язалося утримувати прибудинкову територію. Крім того, позивачем не доведено протиправної бездіяльності виконкому та наявності безпосереднього причинного зв`язку між його діями і завданою шкодою, не надано належних доказів фактичного проведення відновлювального ремонту автомобіля, а заявлений розмір збитків не враховує коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу. Водночас витрати на професійну правничу допомогу та проведення експертизи є завищеними, неспівмірними зі складністю справи та не підтвердженими належними доказами.

10.12.2025 року від позивача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими, а доводи відповідача про його неналежний статус є безпідставними, оскільки саме виконавчий комітет міської ради входить до системи місцевого самоврядування та наділений повноваженнями щодо організації благоустрою і визначення балансоутримувачів об`єктів благоустрою. Відповідач не надав жодних доказів передачі зелених насаджень за адресою падіння дерева на баланс будь-якого комунального підприємства чи управителя, тоді як матеріали справи та відповідь поліції підтверджують факт пошкодження автомобіля внаслідок аварійного падіння дерева на землі комунальної власності. Крім того, висновок судового експерта є належним доказом розміру завданих збитків, а посилання відповідача на необхідність застосування коефіцієнта фізичного зносу та перекладення відповідальності на третіх осіб є спробою уникнути відшкодування шкоди, завданої його протиправною бездіяльністю.

29.01.2026 року позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить залучити до участі у справі як співвідповідачів Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський», Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради та Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради. Необхідність такого залучення обґрунтована тим, що в ході судового розгляду та на підставі долучених відповідачем і профільними управліннями документів, зокрема рішень виконкому щодо визначення прибудинкових територій та актів обстеження зелених насаджень, було встановлено безпосереднє відношення зазначених комунальних підприємств та департаментів до питань утримання зелених насаджень, благоустрою та обслуговування прибудинкової території за адресою падіння дерева. Керуючись статтями 48 та 51 Цивільного процесуального кодексу України, позивач вважає за необхідне залучити вказані суб`єкти до участі у справі для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду спору про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду вирішено Залучити у якості співвідповідачів:

Комунальне підприємство «Міськзелентрест» (код ЄДРПОУ 31185820, місцезнаходження: 65031, місто Одеса, вул. Хімічна, 3);

Комунальне підприємство «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» (код ЄДРПОУ 35303262, місцезнаходження: 65023, місто Одеса, вул. Кіри Муратової (раніше Л. Толстого), 5);

Департамент міського господарства Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 34674154, місцезнаходження: 65022, місто Одеса, вул. Косовська, 2-Д);

Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 44394816, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Преображенська, 66);

Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 25031496 місцезнаходження: 65022, місто Одеса, вул. Косовська, 2-Д).

13.04.2026 року від департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких департамент вважає себе неналежним відповідачем у справі та заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Зазначений департамент діє виключно як компетентний орган з питань видалення зелених насаджень на підставі відповідних заяв та не здійснює їх поточного утримання, догляду чи контролю за станом на прибудинкових територіях. Водночас у 2020 році на підставі звернення комунального підприємства «ЖКС «Порто-Франківський» департаментом розглядалося питання щодо обстеження зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21, що, на думку департаменту, підтверджує здійснення утримання зелених насаджень за вказаною адресою саме цим житлово-комунальним підприємством.

Ухвалою суду від 30.04.2026 року судом вирішено підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

06.04.2026 року від КП «Міськзелентрест» надійшов відзив напозовну заяву.

Відповідно до відзиву КП «Міськзелентрест», підприємство заперечує проти позовних вимог та вважає себе неналежним відповідачем у справі, оскільки зелені насадження за адресою падіння дерева не перебувають на його балансі і не обслуговуються підприємством. Згідно зі статутом та рішенням виконавчого комітету міської ради, КП «Міськзелентрест» здійснює утримання виключно об`єктів зеленого господарства загального користування згідно з затвердженим переліком, тоді як догляд за зеленими насадженнями на прибудинкових територіях та закріплених ділянках покладено на управителів житлового фонду, зокрема КП «ЖКС «Порто-Франківський», у віданні якого перебуває багатоквартирний будинок на вулиці Троїцькій, 21. Крім того, позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення в діях підприємства, а заявлена сума матеріальних збитків у розмірі 202 653,14 гривні є завищеною, не підтвердженою доказами проведення фактичного ремонту та визначеною без обов`язкового врахування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, тоді як реальна вартість збитків з урахуванням зносу становить 93 098,56 гривні.

07.04.2026 року від Департаменту з благоустрою міста ОМР надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, останній вважає себе неналежним відповідачем та заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Утримання зелених насаджень і прибудинкових територій багатоквартирних будинків, а також догляд за ними покладено безпосередньо на управителів житлового фонду, зокрема на комунальне підприємство «ЖКС «Порто-Франківський», з яким співвласники будинку уклали відповідний договір про управління. Водночас матеріали справи не містять належних доказів офіційної фіксації працівниками поліції факту падіння дерева саме на автомобіль позивача із залученням відповідного протоколу огляду місця події та схеми. Крім того, напередодні події в місті оголошувалося штормове попередження через пориви вітру, що класифікується як небезпечне метеорологічне явище та могло стати причиною падіння гілки, тоді як позивач залишив транспортний засіб під деревом попри наявність спеціально відведених місць для паркування. У діях департаменту відсутній склад цивільного правопорушення, оскільки проведення конкурсів з визначення балансоутримувачів зелених насаджень не входить до його компетенції, а обов`язок з відшкодування завданої шкоди законом покладається безпосередньо на балансоутримувача об`єкта благоустрою.

08.04.2026 року від позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог.

Відповідно до заяви зазначено, що позивач звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів у цивільній справі про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок аварійного падіння дерева на належний йому транспортний засіб марки VOLVO S60, яке сталося 28 червня 2025 року за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21. Позивач просить суд стягнути солідарно з Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест», КП «ЖКС «Порто-Франківський», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради та Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 202 653,14 гривні, витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження у розмірі 6 000 гривень, витрати на сплату судового збору у розмірі 1 621,22 гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач наголошує, що органами місцевого самоврядування та профільними комунальними підприємствами не було визначено балансоутримувача зелених насаджень і прибудинкової території за вказаною адресою, що свідчить про їхню спільну протиправну бездіяльність та призвело до завдання майнових збитків, водночас надана метеорологічна довідка підтверджує відсутність форс-мажорних погодних умов у момент події.

У судовому засіданні 07.07.2026 року брали участь представник позивача Клещова Л.І., представник Департаменту екології Дубова К.І. та представник ОМР Соболь Я.О.

Суд поставив на обговорення питання щодо прийняття уточненої позовної заяви, яку представник позивача підтримала. Згодом суд ухвалив розглядати справу за даною явкою. Представник позивача Клещова Л.І. обґрунтувала позовні вимоги щодо стягнення матеріального збитку в загальному розмірі 202 653,14 грн, завданого в результаті падіння дерева на автомобіль через неналежне утримання зелених насаджень. Учасники обговорили обставини події та стан автомобіля, який наразі не відремонтовано. Після цього суд закінчив вступні слова та дослідження доказів.

У наступному судовому засіданні від 08.10.2026 року суд у тому ж складі за участю представників Содомори Т.В., Дубової К.І. та Клещової Л.І. продовжив розгляд справи. Після завершення стадії дослідження доказів суд оголосив початок судових дебатів. У судових дебатах виступила представник позивача Клещова Л.І., представник відповідача Содомора Т.В., яка висвітлила питання управління будинком і прибудинковою територією комунальним підприємством та суми стягнення 93 098,56 грн, а також представник Департаменту екології Дубова К.І., яка наполягла на тому, що її департамент є неналежним відповідачем у справі. Після заслуховування реплік сторін та на стадії ухвалення рішення суд оголосив перерву до 15.10.2026 року на 13:10 для проголошення рішення.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є громадянином Сполучених Штатів Америки, який постійно проживає на території України на підставі посвідки на постійне проживання № НОМЕР_2 , виданої 26.05.2015.

Позивач на праві приватної власності є власником транспортного засобу VOLVO S60, реєстраційний номер НОМЕР_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

28.06.2025 внаслідок падіння дерева біля будинку АДРЕСА_2 автомобілю позивача було завдано механічних пошкоджень. До місця події були викликані працівники поліції. Звернення позивача зареєстровано відділом поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в журналі єдиного обліку за №19924 від 28.06.2025.

Згідно з відповіддю Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 30.06.2025, погодні умови 28.06.2025 у період 10:00–11:00 за даними метеостанції Одеса, Французький бульвар, 89, були такими: мінлива хмарність, температура повітря 27,0 °C, вологість 44%, без опадів, вітер північно-західний, 3 м/с, пориви 7–9 м/с.

09.07.2025 позивач уклав із судовим експертом Хоменком В.В. договір №0907Д/25 про проведення транспортно-товарознавчого дослідження. Вартість робіт становить 6 000 грн і повністю сплачена позивачем. За результатами дослідження експертом складено висновок №0907Д/25 від 31.07.2025, яким встановлено:

вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 202 653,14 грн;

ринкова вартість автомобіля в непошкодженому стані на дату події становить 410 454,00 грн;

розмір матеріальних збитків, завданих власнику, становить 93 098,56 грн;

ринкова вартість автомобіля в пошкодженому стані не визначалась, оскільки вартість ремонту не перевищує ринкову вартість.

Про проведення огляду автомобіля експерт повідомляв Одеську міську раду, Виконавчий комітет Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест», проте їхні представники для участі в огляді не з`явилися.

За адвокатськими запитами представника позивача було отримано такі відповіді щодо балансоутримувача зелених насаджень за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька, 21:

Департамент міського господарства ОМР (лист №0158/1101 від 07.10.2025) повідомив, що порядок утримання зелених насаджень визначається Правилами благоустрою території м. Одеси, затвердженими рішенням ОМР №1631-VI. КП «Міськзелентрест» утримує зелені насадження загального користування та спеціального призначення за переліком, затвердженим рішенням виконкому від 25.07.2024 №664, а адреса АДРЕСА_2 до цього переліку не входить.

КП «Міськзелентрест» (вих. №5808 від 08.10.2025) повідомило, що зелені насадження за зазначеною адресою не перебувають на його балансі та не закріплені за ним ні на даний час, ні станом на 28.06.2025.

КП «ЖКС «Порто-Франківський» (лист №1882/11 від 28.10.2025) повідомило, що є управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного із співвласниками. Водночас підприємство зазначило, що дерева та багаторічні насадження на прилеглій території на його балансі не перебувають, воно не є спеціально уповноваженим з цих питань і не відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Доказів визначення балансоутримувача зелених насаджень за адресою: вул. Троїцька, 21, укладення договору на їх утримання чи догляд, а також передачі цих насаджень на баланс будь-якої юридичної особи станом на 28.06.2025 матеріали справи не містять. Дерево росло на землі комунальної власності територіальної громади м. Одеси.

Станом на час розгляду справи автомобіль відремонтований не був.

Підпунктом 7 пункту "а" частини першої статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

У розумінні ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. п. 5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Тобто до відання виконавчого органу міської ради належить організація благоустрою населених пунктів, визначення балансоутримувача та контроль за станом зелених насаджень, а обов`язок з відшкодування заподіяної позивачу майнової шкоди внаслідок падіння гілки з дерева покладається саме на балансоутримувача, визначеного органом місцевого самоврядування, як відповідальну особу за стан зелених насаджень за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, 21.

Водночас, Виконавчим комітетом Одеської міської ради не доведено, що ним визначено такого балансоутримувача за вказаною вище адресою у відповідності до Правил благоустрою території м. Одеси.

Таким чином, Виконавчий комітет Одеської міської ради у межах цієї справи не надав доказів на підтвердження того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: м.Одеса, вул. Троїцька, 21, або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

При цьому, багаторічні насадження не можуть розглядатись як окремий об`єкт права власності без земельної ділянки, на якій вони знаходяться, оскільки є складовою частиною земельної ділянки.

Зважаючи на викладене вище, та з огляду на те, що гілка дерева, з приводу падіння якої на належний позивачу автомобіль виник спір у цій справі, розташовано на землі комунальної власності, його власником є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що таке дерево відповідно до ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" перебувало на балансовому обліку будь-якої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, тому суд вважає, що обов`язок по відшкодуванню заподіяної позивачу майнової шкоди має бути покладений саме на Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженням належного позивачу автомобіля та бездіяльністю Виконавчого комітету Одеської міської ради, до обов`язків якого входить організації та забезпечення догляду та санітарного стану зелених насаджень, має похідний характер від визначення особи, що має відповідати у цьому випадку за завдану позивачу шкоду.

Подібного висновку про те, що у випадку заподіяння майну особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, балансоутримувач зобов`язується відшкодувати таку шкоду, дійшов і Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 372/1891/17.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, суд відхиляє аргументи доводів відповідачів щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та наслідками, що настали у вигляді заподіяння позивачу майнової шкоди.

Водночас суд вказує на відсутність підстав для солідарної відповідальності , Комунального підприємства «Міськзелентрест», Комунального підприємства «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, Департаменту екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Тобто в деліктних зобов`язаннях передбачено презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 2 ст. 1192 ЦК України).

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт завдання йому шкоди в результаті падіння дерева на автомобіль, протиправну бездіяльність відповідача Виконавчого комітету Одеської міської ради, яка виразилась у невизначені балансоутримувача території, на якій розташовувалося дерево (не проведенні конкурсу з визначення підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою) та причинний зв`язок між ними. Розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи. В свою чергу, відповідачем відповідно до вимог статей 10-13, 49, 81, 89 ЦПК України року вказані факти не спростовано та не доведено відсутність вини та підстав для відмови в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

З огляду на задоволення вимог позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним судові витрати: витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження щодо оцінки завданого матеріального збитку у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок., витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 1621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 22 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1168, 1173, 1190 ЦК України, статтями 10, 12, 13, 15, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», статею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статтями 12, 13, 76,77, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд –

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунальне підприємство «Міськзелентрест», Комунальне підприємство «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», Департамент міського господарства Одеської міської ради, Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради, Департамент екології та розвитку рекреаційних зон Одеської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди– задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, м. Одеса, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 202 653 (двісті дві тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 14 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, м. Одеса, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) витрати на проведення транспортно-товарознавчого дослідження щодо оцінки завданого матеріального збитку у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Виконавчого комітету Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 04056919, м. Одеса, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1) витрати на оплату судового збору у загальному розмірі 1621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 22 копійки та витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 5000,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 29.10.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

15.10.26