Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №495/8748/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокуСправа № 495/8748/26

Номер провадження 3/495/2191/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Віталій МИШКО розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.09.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777987 від 21.09.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №777987 від 21.09.2026, 21.09.2026 о 22 год 00 хв в м. Білгород-Дністровський по вул Тімчишина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_1 та при повороті ліворуч на вул. Тімчішина не надав переваги у русі пішоходу на пішохідному переході гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснив на неї наїзд. При ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.09.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777987 від 21.09.2026 з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно протоколу серії ЕПР1 №778000 від 21.09.2026, 21.09.2026 о 22 год 00 хв в м. Білгород-Дністровський по вул Тімчишина, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Nissan Leaf», державний номер НОМЕР_1 , який використовується в таксі для перевезення пасажирів та не пройшов обов`язків технічний контроль, вказане правопорушення вчинив повторного протягом року, чим порушив вимоги п. 31.3.б Правил дорожнього руху.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, з протоколами складеними у відношенні нього згоден. Просив застосувати до нього адміністративний арешт та не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює таксистом та за допомогою цього заробляє гроші. Він є хворою людиною (онкологія), опікується малолітньою донькою, яка знаходиться на його фінансовому утриманні. Просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до статті 268 Кодексу під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності системи гальмування або рульового керування, тягово-счіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно п. 31.3.б) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством:

б) якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Стаття 122-4 КУпАП, в свою чергу, за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №777987 від 21.09.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №778000 від 21.09.2026, в яких викладені обставини вчинення правопорушень; електронним рапортом; довідкою начальника сектору АП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Наталії ЗАРЕМБА, про те що ОСОБА_1 протягом поточного року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (постанова ЕНА №6840926 від 15.03.2026); план-схемою місця ДТП; письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 21.09.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.09.2026; висновком перевірки по матеріалам єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, а також іншими матеріалами адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманого автомобілем пошкодження, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1 та п. 31.3.б ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

Крім того, у рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121, ст. 124, ст. КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, оскільки покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 122-4 КУпАП є більш суворим, слід визначити остаточне покарання у межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 36,40-1, 122-4,124,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №495/8748/26 та №495/8749/26, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №495/8748/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Строк відбування призначеного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Віталій МИШКО