Постанова від 08 жовтня 2026 р. у справі №756/15163/26 — Оболонський районний суд міста Києва

09.10.2026 Справа № 756/15163/26

номер справи № 756/15163/26

номер провадження № 3/756/4216/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» жовтня 2026 року суддя, Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши в м. Києві адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №739287, 06.08.2026 року о 21:42 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 250D», д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Оболонський, 51-В в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», проба позитивна: 0,34 проміле, тест 1677, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

23.09.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння та відеозаписи з нагрудних камер поліцейських таких відомостей не містять; з результатом тесту не погоджується, вважає, що поліцією використано невідкалібрований технічний засіб; крім того, його не було направлено до медичного закладу для проведення належного медичного огляду лікарум.

02.10.2026 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Миненка С.І., згідно якого адвокат просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що працівниками поліції було порушено порядок проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію”, Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби — нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, при складанні протоколу серії ЕПР1 №739287 від 06.08.2026 року працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

З вищевказаного відео вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», проба позитивна: 0,34 проміле. Проте, з результатом огляду останній не погодився та наголосив, що алкоголю не вживав. Разом з тим, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 6 Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest», максимальний та граничний інтервал між операціями сервісного технічного обслуговування, калібрування та градування приладу становить 6 місяців.

Разом з тим, останнє градування газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» здійснювалось 14.10.2025 року, згідно роздруківки, наявної в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З матеріалів справи убачається, що працівниками поліції проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» та складено відносно останнього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З результатом огляду ОСОБА_1 не погодився. Разом з тим, в порушення вимог ч.3 ст. 266 КУпАП працівники поліції не направили останнього для огляду до закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (як і правопорушення).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При чому ЄСПЛ у справі «AllenetdeRibemont v. France» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, протокол ЕПР1 №739287 від 06.08.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , клопотання представника Миненка С.І., оглянувши відеоматеріал, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 247 п.1 ч.1 , ч.1 ст.130 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Жежера