Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №755/9163/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9163/25

Провадження №: 2/755/13430/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ 42228158) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року представник Позивача Пархомчук С.В., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на підставі договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року та довіреності від 30.12.2024 року, звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 109853 від 02.02.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.02.2020 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» (код ЄДРПОУ 42146903, бренд «CLY») та Відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем було укладено кредитний договір, за умовами якого Відповідач отримала фінансовий кредит у сумі 7 000,00 грн строком на 24 дні під 2% на день (730% річних). Надалі, 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого право грошової вимоги до Відповідача перейшло до Позивача. У зв`язку з тим, що Відповідач належним чином не виконала своїх договірних зобов`язань, станом на 13.01.2025 року утворилася заборгованість у сумі 35 140,00 грн, яка складається з 7 000,00 грн простроченого тіла кредиту та 28 140,00 грн прострочених процентів. Досудова вимога про виконання зобов`язань була направлена на адресу Відповідача, проте залишена без відповіді та виконання. Позивач просить стягнути вказану суму боргу, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

07.07.2025 року представником Позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків із наданням обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Ухвалою суду від 15.07.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Суд вжив усіх належних заходів для повідомлення Відповідача про розгляд справи. Копія ухвали про відкриття провадження надсилалася за адресою її офіційно зареєстрованого місця проживання, підтвердженою довідкою Відділу з питань реєстрації місця проживання Дніпровської РДА від 10.06.2025 року. Рекомендоване поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0610277581755) повернулося на адресу суду з довідкою АТ «Укрпошта» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, повернення рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання», якщо його було надіслано на правильну адресу, у судовій практиці прирівнюється до належного сповіщення та відмови від отримання кореспонденції, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, Касаційного цивільного суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19).

Гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повністю дотримано.

Будь-яких заяв, клопотань чи відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України судом не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

02.02.2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2B) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 109853.

Згідно з доданою довідкою про ідентифікацію клієнта, Відповідач підтвердила свою згоду з умовами публічної оферти (правил кредитування) шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи та накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифровий код KL2757), який був надісланий на її верифікований номер мобільного телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до індивідуальної частини договору та Додатку № 1 (Графіку розрахунків та орієнтовної сукупної вартості кредиту), первісний кредитор надав Відповідачу фінансовий кредит у сумі 7 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності.

Згідно з п. 1.2 індивідуальних умов, строк кредиту встановлено тривалістю 24 дні - тобто до 25.02.2020 року. Відповідно до п. 1.3 договору, відсоткова ставка визначена у розмірі 2% на день (730% річних).

На виконання вимог п. 1.4 та п. 2.4 договору, Позивач надав суду інформаційну довідку ТОВ «Платежі Онлайн» (технологічний оператор платіжних послуг Platon) вих. № 1142/02 від 25.02.2025 р. Відповідно до вказаного документа, 02.02.2020 року о 22:04:05 за номером операції 28067-38438-49208 (код авторизації 268392) було здійснено успішну транзакцію з перерахування коштів у сумі 7 000,00 грн на вказану Відповідачем платіжну картку № НОМЕР_3 (емітент - АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).

28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-28/10/2021.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників та платіжних інструкцій № 432 від 02.11.2021 та без номера від 12.11.2021 на суму 722 417,04 грн кожна, Позивач повністю розрахувався за придбаний Портфель Заборгованості, внаслідок чого до нього перейшло право повної грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 109853.

Відповідач грошові кошти у встановлений договором строк не повернула. За змістом наданої Позивачем виписки з особового рахунку та детального розрахунку заборгованості, станом на 13.01.2025 року загальний розмір боргу становить 35 140,00 грн, з яких: прострочене тіло кредиту - 7 000,00 грн, прострочені відсотки - 28 140,00 грн. Нарахування пені, комісій чи штрафів у структурі боргу відображено як 0,00 грн, оскільки Товариство не здійснювало їх нарахування на період, визначений п. 6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про споживче кредитування».

Досудова вимога адвоката вих. № 6н від 13.01.2025 року залишена Відповідачем без реагування та виконання. Позивачем підтверджено виконання вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України щодо неподання інших позовів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Аналізуючи встановлені обставини справи та визначаючи правовий характер спірних правовідносин, суд керується засадами законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, закріпленими у ст. 263 ЦПК України, та застосовує такі норми матеріального та процесуального права.

Щодо правомірності електронної форми договору та волевиявлення сторін

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Статтею 629 ЦК України встановлено фундаментальний принцип цивільного права - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Оцінюючи укладення договору за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Зазначене узгоджується з положеннями Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість сторін, оформлена в електронній формі.

За правовими наслідками електронний договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 2 ст. 11 Закону).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду та Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (зокрема, у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20), де зазначено, що укладення кредитного договору в електронній формі через заповнення анкетних даних та введення одноразового робочого коду (sms-пароля) повністю відповідає вимогам закону щодо письмової форми правочину та свідчить про повне розуміння й акцептування споживачем умов транзакції. На підставі цього суд констатує чинність та обов`язкість Кредитного договору № 109853. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, 1077 ЦК України Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на законних підставах набув статусу Нового кредитора за Договором факторингу від 28.10.2021 року.

Щодо обмеження періоду нарахування процентів та обґрунтованості суми боргу

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтями 525, 526, 530, 1049 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог про стягнення прострочених процентів у розмірі 28 140,00 грн, нарахованих за період з 02.02.2020 року по 13.01.2025 року, суд виходить з фундаментальної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2026 року у справі № 552/672/23.

Судовий прецедент визначає, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Наявність у боржника кредитних коштів поза межами строку дії договору свідчить про їх неправомірне утримання, а не про продовження кредитування. Проценти, які нараховуються після закінчення строку договору, є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються виключно відповідно до положень статті 625 ЦК України, якщо такі вимоги були належним чином розраховані та заявлені позивачем. Позовних вимог про стягнення відповідальності за ст. 625 ЦК України матеріали справи не містять, а відповідно до ст. 13 ЦПК України суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Факт отримання грошей у сумі 7 000,00 грн Відповідачем повністю підтверджений транзакційним звітом платіжного сервісу Platon, а доказів повернення коштів Відповідач суду не надала.

За таких обставин, стягненню з Відповідача підлягає тіло кредиту в сумі 7 000,00 грн та проценти, нараховані виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування (24 дні), що чітко відображено в оригінальному Графіку розрахунків (Додаток № 1 до Договору): 7 000,00 грн (тіло) ? 2% (заявлена ставка) ? 24 дні = 3 360,00 грн.

У задоволенні решти вимог про стягнення процентів у сумі 24 780,00 грн (28 140,00 - 3 360,00) слід відмовити. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 10 360,00 грн.

Щодо відшкодування судових витрат та розподілу витрат на правничу допомогу

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу.

Представництво Позивача у суді здійснювалося адвокатом Пархомчуком С.В. на підставі договору від 29.12.2023 року, додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 року та довіреності від 30.12.2024 року.

Заявою від 09.09.2025 Позивач підтвердив витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн на підставі акта від 22.08.2025 року та платіжної інструкції № 3910 від 22.08.2025 року.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Суд зазначає, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є професійним учасником ринку фінансових послуг, який масово звертається до судів України з аналогічними позовами. Даний спір є типовим, належить до категорій справ незначної складності, правові позиції є сталими, а позовна заява та додані процесуальні документи мають очевидні ознаки трафаретного (шаблонного) виготовлення.

Суд враховує практику ЄСПЛ («East/West Alliance Limited» проти України», «Нешвай проти Австрії»), де наголошено на розумності та недопущенні невиправдано важкого фінансового обов`язку.

З огляду на висновки Верховного Суду (постанова від 09.12.2021 року у справі № 214/5278/20), присудження витрат на правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн при фактичному задоволенні позову на суму 10 360,00 грн покладе на Відповідача надмірний та неспівмірний фінансовий тягар.

Дотримуючись балансу інтересів, принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача, до 500,00 грн.

Розподіл судового збору та поштових витрат здійснюється судом на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 29,48% (10 360,00 грн від заявлених 35 140,00 грн).

Відтак, з Відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 714,12 грн (2 422,40 грн ? 29,48%) та документально підтверджені поштово-канцелярські витрати в сумі 147,40 грн (500,00 грн ? 29,48%).

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 626, 628, 629, 638, 639, 1046, 1049, 1054, 1077 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 2, 4, 12, 13, 58, 76-81, 128, 133, 137, 141, 175, 178, 247, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7; код ЄДРПОУ: 42228158) заборгованість за Кредитним договором № 109853 від 02.02.2020 року в загальному розмірі 10 360,00 грн (десять тисяч триста шістдесят гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) - 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок); простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими в межах визначеного договором строку кредитування, - 3 360,00 грн (три тисячі триста шістдесят гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 714,12 грн (сімсот чотирнадцять гривень 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн (п`ятсот гривень 00 копійок) та інші судові витрати (поштово-канцелярські витрати) в розмірі 147,40 грн (сто сорок сім гривень 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Оскільки цивільна справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складений 30.10.2026 року.

Суддя: І.В. Коваленко