Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №755/1089/25 — Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/1089/25

Провадження №: 2/755/2245/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді - Коваленко І.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у приміщенні суду в місті Києві цивільну справу № 755/1089/25 (провадження № 2/755/2565/25) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7, код ЄДРПОУ: 42228158) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року представник Позивача Пархомчук С.В., діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на підставі договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 року, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 198779 від 02.07.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2021 року між первісним кредитором ТОВ «ЗАЙМЕР» та Відповідачем за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем (через вебсайт cly.com.ua) було укладено кредитний договір. На виконання умов договору кредитор перерахував кошти в розмірі 2 000,00 грн на вказану Відповідачем платіжну картку. Надалі, 17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено Договір факторингу № 01-17/02/2022, відповідно до умов якого право грошової вимоги до Відповідача перейшло до Позивача. У зв`язку з тим, що Відповідач належним чином не виконав своїх договірних зобов`язань, станом на 25.06.2024 року утворилася заборгованість у сумі 9 840,00 грн, яка складається з 2 000,00 грн простроченого тіла кредиту та 7 840,00 грн прострочених процентів. Досудова вимога про виконання зобов`язання була направлена на адресу Відповідача, проте залишена без відповіді та виконання. Позивач просить стягнути вказану суму боргу, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн та поштово-канцелярські витрати в сумі 500,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд вжив усіх належних заходів для повідомлення Відповідача про розгляд спірного питання. Копія ухвали про відкриття провадження надсилалася за адресою його офіційно зареєстрованого місця проживання, підтвердженою відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1056481 від 22.01.2025 року. Зазначене поштове відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0210500350843) повернулося на адресу суду з довідкою АТ «Укрпошта» форми Ф.20 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження без виклику сторін - копія ухвали про відкриття провадження, надсилаються за адресою зареєстрованого місця проживання чи перебування фізичної особи, яка не має статусу підприємця.

Згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Неотримання судових листів відповідачем через власну бездіяльність не може бути перешкодою для розгляду справи. Повернення рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання», якщо його було надіслано на правильну адресу, у судовій практиці прирівнюється до відмови від отримання, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, постанови Касаційного цивільного суду від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19).

Зважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено за адресою зареєстрованого місця проживання, суд вважає, що гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повністю дотримано.

Будь-яких заяв, клопотань чи відзиву від відповідача до суду не надійшло, у зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Фактичні обставини справи, встановлені судом:

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові та електронні докази, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне.

02.07.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 198779. За змістом Довідки про ідентифікацію клієнта, Відповідач підтвердив свою згоду з умовами публічної оферти фінансової установи в інформаційно-телекомунікаційній системі cly.com.ua шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором СL8287, надісланим автоматизованою системою 02.07.2021 року на його верифікований номер телефону НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Індивідуальних умов договору та Додатку № 1 (Графіку розрахунків та загальної вартості кредиту), первісний кредитор надав Відповідачу фінансовий кредит у сумі 2 000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності. Строк надання кредиту та дії договору сторони погодили тривалістю 16 днів - до 17.07.2021 року. Відсоткова ставка визначена у п. 1.3 договору у розмірі 2% на добу (730% річних). Пунктом 1.5 договору передбачена комісія за використання системи для дистанційного отримання кредиту в розмірі 15% від суми кредиту (300,00 грн). Згідно з п. 6.7.3 договору, Відповідач підписанням правочину засвідчив, що не є військовослужбовцем.

На виконання умов договору Позивач надав суду інформаційну довідку технологічного оператора платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн» (сервіс Platon) вих. № 2865/05 від 20.05.2024 року. Відповідно до вказаного документа, 02.07.2021 року о 03:46:04 за номером транзакції 32518-67628-24974 (код авторизації 412917) було здійснено успішну транзакцію з перерахування фінансового кредиту в сумі 2 000,00 грн на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_3 , емітентом якої є MONOBANK (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»).

17.02.2022 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу № 01-17/02/2022.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників та умов договору (п. 3.1.4), до Нового кредитора перейшло право повної грошової вимоги заборгованості ОСОБА_1 за договором № 198779. Реальний характер правочину підтверджується платіжним дорученням № 3668 від 21.02.2022 року про оплату фактором портфеля заборгованості.

Відповідач грошові кошти у встановлений договором строк не повернув. За змістом наданої Позивачем виписки з особового рахунку та поденного розрахунку, станом на 25.06.2024 року розмір боргу становить 9 840,00 грн, з яких: прострочене тіло кредиту - 2 000,00 грн, прострочені відсотки - 7 840,00 грн (де 640,00 грн - проценти за 16 днів строку договору, а 7 200,00 грн - проценти, нараховані за 180 днів поза межами строку кредитування). Нарахування пені, комісій чи штрафів у структурі боргу відображено як 0,00 грн. Досудова вимога від 21.05.2024 року залишена Відповідачем без реагування.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права:

Аналізуючи встановлені обставини справи та визначаючи правовий характер спірних правовідносин, суд керується засадами законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення (ст. 263 ЦПК України) та застосовує такі норми права.

Щодо правомірності електронної форми договору та волевиявлення сторін

Відповідно до статей 11, 626, 628 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із договорів, зміст яких становлять умови, визначені на розсуд сторін.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено фундаментальний принцип цивільного права - договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Зазначене узгоджується з положеннями Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (алфавітно-цифрової послідовності, надісланої на верифіковані реквізити).

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг».

Укладення кредитного договору в електронній формі через введення одноразового коду (sms-пароля) CL8287 повністю відповідає вимогам закону щодо письмової форми правочину та свідчить про повне розуміння й акцептування споживачем умов транзакції, що узгоджується зі сталою практикою Верховного Суду (постанови від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20). На підставі цього суд констатує чинність та обов`язковість Кредитного договору № 198779.

Щодо законності факторингу (відступлення права вимоги)

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

З огляду на наданий суду Договір факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 року, укладений відповідно до вимог ст. 1077 ЦК України, Позивач ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на законних підставах набув статусу Нового кредитора та отримав право вимагати від Відповідача виконання фінансових зобов`язань за спірним кредитним договором.

Щодо обмеження періоду нарахування процентів та обґрунтованості суми боргу

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За статтями 525, 526, 530, 1049 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк.

Оцінюючи обґрунтованість заявлених вимог про стягнення процентів у розмірі 7 840,00 грн, нарахованих за період з 02.07.2021 року по 25.06.2024 року, суд виходить з фундаментальної правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16, а також у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2026 року у справі № 552/672/23.

Судовий прецедент визначає, що право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Наявність у боржника кредитних коштів поза межами строку дії договору свідчить про їх неправомірне утримання, а не про продовження кредитування. Проценти, які нараховуються після закінчення строку договору, є мірою цивільно-правової відповідальності та сплачуються виключно відповідно до положень статті 625 ЦК України (3% річних та інфляційні втрати), якщо такі вимоги були належним чином розраховані та заявлені позивачем.

Судом під час дослідження оригіналу Індивідуальних умов кредитного договору та детального поденного розрахунку встановлено, що згідно з п. 1.2 договору сторони визначили строк кредитування тривалістю 16 днів, тобто до 17.07.2021 року.

Оскільки Позивач здійснював нарахування договірних процентів (по 40,00 грн на день протягом 180 днів прострочення на суму 7 200,00 грн) поза межами погодженого строку кредитування (після 17.07.2021 року), таке нарахування є неправомірним.

Позовних вимог про стягнення відповідальності за ст. 625 ЦК України матеріали справи не містять, а відповідно до ст. 13 ЦПК України суд не може виходити за межі позовних вимог.

Щодо передбаченої п. 1.5 договору комісії у розмірі 15%, вона не була окремо заявлена до стягнення у структурі позовних вимог, тому суд самостійно не здійснює її нарахування.

За таких обставин, стягненню з Відповідача підлягає тіло кредиту в сумі 2 000,00 грн та проценти, нараховані виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування (16 днів), що становить: 2 000,00 грн (тіло) ? 2% (заявлена ставка) ? 16 днів = 640,00 грн.

У задоволенні решти вимог про стягнення процентів у сумі 7 200,00 грн (7 840,00 - 640,00) слід відмовити.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 2 640,00 грн.

Щодо відшкодування судових витрат та розподілу витрат на правничу допомогу

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України закріплено право кожного на професійну правничу допомогу.

Представництво Позивача у суді здійснювалося адвокатом Пархомчуком С.В.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову.

Позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 500,00 грн.

Проте ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» є професійним учасником ринку фінансових послуг, який масово звертається до судів України з аналогічними позовами. Даний спір є типовим, належить до категорій справ незначної складності, правові позиції у таких правовідносинах є сталими, а позовна заява та додані до неї процесуальні документи мають очевидні ознаки трафаретного (шаблонного) виготовлення. Підготовка цього позову не потребувала від адвоката значних часових чи інтелектуальних зусиль.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. У справах «Нешвай проти Австрії» та «Теб`єті Мюхафізе Кеміййеті та Ісрафілов проти Азербайджану» ЄСПЛ наголосив, що заявник має право на компенсацію судових витрат, якщо буде доведено, що вони є фактичними, неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим та розумним.

У справі «East/West Alliance Limited проти України» ЄСПЛ зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати повну суму витрат, якщо її розмір покладе на іншу сторону невиправдано важкий фінансовий обов`язок.

З огляду на правові висновки Верховного Суду (зокрема, викладені у постанові від 09.12.2021 року у справі № 214/5278/20), присудження витрат на правничу допомогу у повній заявленій сумі 10 500,00 грн при ціні позову 9 840,00 грн покладе на Відповідача надмірний та неспівмірний фінансовий тягар.

Дотримуючись балансу між інтересами сторін, принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за необхідне зменшити базовий розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з Відповідача, до 500,00 грн. Зазначена сума є співмірною та достатньою у даній справі, враховуючи її часткове задоволення. В іншій частині гонорару адвоката слід відмовити.

Розподіл судового збору та поштових витрат здійснюється судом на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позов заявлено на суму 9 840,00 грн, задоволено на суму 2 640,00 грн, що становить 26,83%.

Відтак, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню: судовий збір у розмірі 649,93 грн (2 422,40 грн ? 26,83%); інші судові витрати (поштово-канцелярські витрати) та витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеній частині, що становить відповідно: 134,15 грн (500,00 грн ? 26,83%) поштових витрат та 134,15 грн (500,00 грн ? 26,83%) витрат на правничу допомогу.

В іншій частині компенсації судових витрат Позивачу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 15, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1049, 1054, 1077 ЦК України, статтями 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 5, 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», статтями 2, 4, 12, 13, 58, 76-81, 128, 133, 137, 141, 175, 178, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7; код ЄДРПОУ: 42228158) заборгованість за Кредитним договором № 198779 від 02.07.2021 року в загальному розмірі 2 640,00 грн (дві тисячі шістсот сорок гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту (тіло кредиту) - 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок); простроченої заборгованості за процентами за користування кредитом, нарахованими в межах визначеного договором строку кредитування, - 640,00 грн (шістсот сорок гривень 00 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7; код ЄДРПОУ: 42228158) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 649,93 грн (шістсот сорок дев`ять гривень 93 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7; код ЄДРПОУ: 42228158) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 134,15 грн (сто тридцять чотири гривні 15 копійок) та інші судові витрати (поштово-канцелярські витрати) в розмірі 134,15 грн (сто тридцять чотири гривні 15 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 30.10.2026 року.

Суддя: І.В. Коваленко