Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №752/21017/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21017/26

Провадження № 2/752/14672/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.10.2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Веселовської А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Комфорт-Таун» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 103/148-У від 19.06.2024 за період з 01.09.2024 по 30.06.2026 у розмірі 43 582,93 грн, а також судові витрати: судовий збір у розмірі 3 328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначає, що рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленим протоколом № 1 від 22.05.2024, позивача визнано управителем будинку та затверджено ціну послуги з управління, інших платежів і порядок їх оплати. 19.06.2024 відповідачка, як співвласниця квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку, уклала з позивачем договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 103/148-У та договір про відшкодування комунальних витрат № 103/148-В. Позивач надає послугу з управління, однак відповідачка її не оплачує, унаслідок чого за період з 01.09.2024 по 30.06.2026 утворилася заборгованість у розмірі 43 582,93 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачці встановлено строк для подання відзиву.

Відзиву на позов відповідачка не подала, клопотань не заявляла.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Рішенням зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленим протоколом № 1 від 22.05.2024, ТОВ «Комфорт-Таун» визначено управителем будинку, затверджено ціну послуги з управління та інших платежів, а також порядок їх оплати.

19.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про укладення договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, і того ж дня між сторонами укладено договір № 103/148-У щодо нерухомого майна відповідачки у вказаному будинку (кв. АДРЕСА_2 ), а також договір про відшкодування комунальних витрат № 103/148-В.

За умовами п. 1 договору № 103/148-У управитель зобов`язався надавати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком (ЖК «White Lines»), а співвласник - оплачувати цю послугу та інші платежі відповідно до вимог законодавства та умов договору. Кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території визначено додатком № 2 до договору. Пунктом 6.3 договору на співвласника покладено обов`язок оплачувати надані послуги з управління та інші платежі в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором; п. 7.1 - право управителя вимагати такої оплати.

Згідно з доданим до позову станом розрахунків заборгованість відповідачки за договором за період з 01.09.2024 по 30.06.2026 становить 43 582,93. Доказів оплати відповідачка не надала, розрахунок позивача не спростувала, доказів ненадання або неналежного надання послуг не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає, зокрема, забезпечення утримання спільного майна будинку, купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна та поточний ремонт спільного майна.

Згідно з п. 2, 4, 7 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» до повноважень зборів співвласників належить, зокрема, визначення управителя, затвердження умов договору з ним та визначення переліку і розміру витрат на утримання будинку. Управління будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління, який укладається згідно з типовим договором (ч. 1 ст. 11 цього Закону); договір, укладений на умовах, затверджених зборами співвласників, є обов`язковим для виконання всіма співвласниками (ч. 5 ст. 11). Обсяг зобов`язань кожного співвласника визначається пропорційно до його частки (ч. 2 ст. 8), а на співвласників покладено обов`язок своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги (п. 10 ч. 1 ст. 7).

Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені відповідним договором (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов`язується оплатити її у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону (ст. 526 ЦК України); одностороння відмова від зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України); договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених його змістом (ч. 1 ст. 610 ЦК України).

Суд встановив, що відповідачка є співвласницею багатоквартирного будинку, управителем якого за рішенням співвласників визначено позивача, та особисто уклала з позивачем договір про надання послуги з управління. Позивач послугу надавав, відповідачка не відмовлялася від неї та не зверталася з претензіями щодо її якості, проте оплату за період з 01.09.2024 по 30.06.2026 не здійснила.

Розмір заборгованості у сумі 43 582,93 грн підтверджується наданим позивачем розрахунком, складеним за ціною, затвердженою зборами співвласників. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка не надала доказів оплати чи іншого розміру заборгованості.

Оцінивши надані докази відповідно до ст. 76-81, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що відповідачка неналежно виконує обов`язок із оплати послуги з управління багатоквартирним будинком, тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 43 582,93 грн. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. Оскільки позов задоволено повністю, судовий збір у цій сумі підлягає стягненню з відповідачки.

За п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України розмір цих витрат визначається на підставі поданих доказів і має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

На підтвердження витрат позивач посилається на договір про надання правової допомоги від 12.06.2024, укладений з Адвокатським бюро «Аліма Адаманова», та додаткову угоду № 1 до нього від 12.06.2024, якою визначено фіксовану вартість послуг - 2 500 грн за одну справу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а підтвердженням надання послуг є підготовка документів і звернення до суду з відкриттям провадження.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц виснувала, що до витрат на правничу допомогу належать кошти, які сплачені або підлягають сплаті відповідною стороною, а фактична оплата на момент розподілу витрат не є обов`язковою умовою їх стягнення.

Відповідачка клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу за ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України не заявляла. Заявлена сума 2 500 грн є співмірною зі складністю справи та обсягом робіт, тому підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 178, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 525, 526, 610, 629, 901, 903 ЦК України, ст. 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 7, 8, 10, 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун» (ЄДРПОУ 37652914, місцезнаходження: 02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4) заборгованість за договором про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 103/148-У від 19.06.2024 за період з 01.09.2024 по 30.06.2026 у розмірі 43 582,93 грн., а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя