Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №420/20513/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/20513/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративний позов Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Південного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Південного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці, в якому позивач просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ ОД/8627/200/НП/СП-ФС від 10 червня 2026 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДП «БДМТП» отримало направлення Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 06.05.2026 № ПД/1/4766-26 (надалі Направлення) на здійснення заходу державного контролю головним державним інспектором відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловським Олександром Олександровичем з наступною інформацією про захід державного контролю. Предметом проведення позапланового заходу у період з 08.05.2026 по 14.05.2026 була перевірка усунення ДП «БДМТП» виявлених порушень законодавства про працю згідно припису № ПД/ОД/1218/200/П від 30.01.2026 року. Головний державний інспектор відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловський О.О. 08.05.2026 був допущений до перевірки на підприємство, про що ним було здійснено відповідний запис в Журналі перевірок ДП «БДМТП» за порядковим номером 8.

Позивач зазначає, що Приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П, виконання якого доручено перевірити Михайловському О.О. , було зобов`язано в.о. директора державного підприємства "БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" ОСОБА_3 забезпечити додержання норм законодавства про працю, в частині змісту виявлених порушень за зверненням фізичної особи ОСОБА_2 , а саме: 1. В порушення норм національного законодавства, зобов`язання за якими «заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором» дотриманні не були. 2. В порушення норм національного законодавства, зобов`язання стосовно вжиття «всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати» дотриманні не були. Раз з тим, при здійсненні позапланового заходу у період з 08.05.2026 по 14.05.2026 з перевірки виконання вимог Припису, що було зазначено у направленні на перевірку, Михайловський О.О. висунув підприємству вимогу № ПД/ОД/8627/200/ ПД від 08.05.2026 щодо надання документів, згідно якої він до перевірки вимагає документі підприємства з 31.01.2026 по 07.05.2026 (позиції 6 -11) Вимоги, зокрема: - штатний розпис, що є чинним на час відвідування, що діяв протягом періоду з 31.01.2026 до 07.05.2026 - організаційно-розпорядчу документацію з кадрових питань за період з 31.01.2026 до 07.05.2026 ( звільнення найманих працівників) - книгу реєстрації наказів та розпоряджень - усі розрахунково-платіжні відомості (або витяги) нарахування та виплат заробітної плати. Відомості про виплату (або витяги) заробітної плати, банківські виписки, тощо за період з 31.01.2026 по 07.05.2026 щодо всіх працівників ДП «БДМТП»; - Табелі обліку використання робочого часу всіма працівниками за період з 31.01.2026 по 07.05.2026 включно; - Контрольні показники з питань оплати праці (за формою у вигляді Додатку № 1) та довідку « Про використання коштів (за формою у вигляді Додатку 2) за період з 31.01.2026 по 07.05.2026 включно. Витребувані документи не мають жодного відношення до Припису від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П, який винесений за результатами позапланової перевірки за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , а позапланова перевірка з використанням витребуваних документів свідчила, що посадова особа виходить за мені наданих їй повноважень в частині завдань перевірки. Така ситуація стала можливою і була використана посадовою особою Відповідача в тому числі у зв`язку з тим, що при винесенні Припису від 30.01.2026 ПД/ОД/1218/200/П, зміст виявлених порушень у зв`язку із зверненням фізичної особи ОСОБА_2 було сформульовано Михайловським О.О. поверхнево, без конкретизації та прив`язки до предмету позапланової перевірки за зверненням цієї фізичної особи, що в свою чергу поставило Позивача в стан правової невизначеності при подальшому виконанні та перевірці виконання вимог Припису від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П.

Позивач надіслав на адресу Південного регіонального управління державної служби з питань праці Вимогу від 08.05.2026 № 40/08-12/136 (надалі - Вимога від 08.05.2026) про припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у відповідь на вимогу щодо надання документів № ПД/ОД/8627/200/ПД від 08.05.2026. Проте, ця Вимога Відповідачем була проігнорована, в частині припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) або уточнення переліку документів, які необхідно було надати до перевірки, з урахуванням предмета перевірки, а направлено на адресу Позивача лист від 13.05.2025 № ПД/3.1/5019-26 із запереченнями. В подальшому Відповідачем було розпочато адміністративне провадження, за результатами якого складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 14.05.2026 за № ПД/ОД/8627/НП за результатами якого було зроблено хибний висновок про те, що Відповідач в особі Михайловського О.О. був позбавлений можливості виконати свої посадові обов`язки тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДП «БДМТП» та йому було створено перешкоди у її проведенні в частині неотримання необхідної інформації, потрібної для проведення контрольного заходу та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування та винесено Постанову, що оскаржується.

На думку Позивача, при проведенні позапланового заходу з 08.05.2026 по 14.05.2026 з перевірки виконання вимог Приписувід 30.01.2026 ПД/ОД/1218/200/П , Відповідач грубо порушив вимоги чинного законодавства. Було порушене право Позивача на вимогу про припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) у разі з`ясування посадовими особами під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) питань, інших ніж ті, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу передбачене абзацами 1, 3 21, 24 статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), тому оскаржувана Постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 13.07.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Від Південного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшов відзив, у якому відповідач вказує, що Позивачем не було оскаржено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.01.2026 № ПД/ ОД/1218/200/П до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку. Враховуючи викладене, з метою належного інформування керівництва ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» про запланований захід державного контролю 06 травня 2026 року о 15:21 на електрону адресу Порту «bd_mtp@ukr.net», яка розміщена на офіційному сайті Позивача, було спрямовано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/4766-26 від 06.05.2026 та наказ Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання раніше виданого припису» № 133/ПД-ЗК від 06.05.2026. 08 травня 2026 року о 11:45 годині Михайловський О.О. інспектор Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці прибув до пункту пропуску ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ», за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81, для ознайомлення було пред`явлено службове посвідчення. Також слід зазначити, що по прибутті до Підприємства інспектора Міжрегіонального управління Михайловського О.О. уповноваженим особам Порту Танасієнко А.А та Ткаченко Д.В. було доведено до відома про мету візиту, права та обов`язки, правове обґрунтування дій інспектора праці: ознайомлено з направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № ПД/1/4766-26 від 06.05.2026 та копією наказу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) № 133/ПД-ЗК від 06.05.2026, а також зроблено відповідний запис в «Журналі реєстрації перевірок». Проте захід державного нагляду (контролю) так і не було розпочато, оскільки в.о. директора ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» ОСОБА_3 та інші уповноважені особи, що відповідальні за ведення документації Підприємства були відсутні. Також слід зазначити, що як на етапі підготовки, так і в подальшому, під час спроби реалізації контрольних повноважень, жодних обставин, які б свідчили про «призупинення діяльності» ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» з`ясовано не було (жодних оголошень ні на сайті Підприємства, ні безпосередньо в будівлі КПП про «призупинення» його діяльності, не зафіксовано). Зважаючи на викладене, керуючись змістом частини і статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V та у відповідності до наявної розпорядчої документації, інспектором Міжрегіонального управління, з метою належної організації заходу державного нагляду (контролю) було видано «Вимогу щодо надання документів» № ПД/ОД/8627/200/ПІД від 08.05.2026 (з додатками № 1 та № 2) на ім`я керівника ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» ОСОБА_3, із зобов`язанням надати перелік документів, необхідних для реалізації контрольних повноважень в термін до 14:00 12.05.2026, яку було вручено під особистий підпис заступнику директора ДП «БІЛГОРОД ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» Ткаченко Д.В.

12 травня 2025 року на електрону адресу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від Позивача надійшла «Вимога про припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю)» (у відповідь на вимогу щодо надання документів № ПД/ОД/8627/200/Д від 08 травня 2026 року) за № 40/08-12/136 від 08.05.2026, якою керівництво Порту в.о. директора ОСОБА_3 вимагає припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю) на виконання наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 133/ПД-ЗК від 06.05.2026 та згідно направлення Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 06.05.2026 № ПД/1/4766-26 на здійснення заходу державного нагляду (контролю). За результатом опрацювання Міжрегіональним управлінням наведеної «Вимоги про припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю) від 08.05.2026 та зважаючи на наявне нормативне правове регламентування відповідного питання, Позивачу було надано письмову відповідь за вих. № ПД/3.1/5019-26 від 13.05.2026, яка була направлена 13.05.2026 на електрону адресу Позивача з детальним відображенням правової позиції Міжрегіонального управління, щодо відповідності дій інспектора Міжрегіонального управління під час реалізації покладених контрольних повноважень та додатково поінформовано про зобов`язання суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю) та також повідомлено, що виконання «Вимоги щодо надання документів» № ПД/ОД/8627/200/ ПД від 08.05.2026 забезпечить здійснення відповідного заходу державного контролю. Також вказаним листом було доведено до відома Позивача про можливість в термін до 14 травня 2026 року в телефонному режимі проінформувати інспектора Міжрегіонального управління Михаловського О.О., стосовно отримання документів та інформації за «Вимогою щодо надання документів» № ПД/ОД/8627/200/ПД від 08.05.2026 або надіслання відповідного пакету документів до Управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, за адресою: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 2. Разом з тим, в термін до 17:00 годин 14 травня 2026 року (включно), до Міжрегіонального управління інформація та відповідні документи від Позивача не надходили, так само як і не було повідомлено про можливість їх дослідження на території адміністративної будівлі ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ».

Зважаючи на викладене, інспектор Міжрегіонального управління Михайловський О.О. через свідоме ігнорування керівництвом та посадовими особами ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» відповідних зобов`язань, у визначений термін з 08.05.2026 по 14.05.2026 (включно) та без наявності на те поважних причин, був позбавлений можливості виконати свої посадові обов`язки , а саме здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі перевірки виконання ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» припису від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, йому було створено перешкоди в її проведенні (зокрема, в частині неотримання необхідної інформації, потрібної для проведення контрольного заходу, та ненадання для ознайомлення книг, реєстрів та документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію відомості з питань, які є предметом перевірки/інспекційного відвідування, їх завірених копій або витягів).

За результатом спроби провести захід державного нагляду (контролю) головним державним інспектором відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловським О.О. було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПД/ОД/8627/200/НП від 14.05.2026.

За результатами розгляду адміністративної справи було складено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ОД/8627/200/НП/СП-ФС від 10.06.2026 на ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» та накладено штраф у розмірі 25 941 грн. (у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на момент виявлення порушення) на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

В.о. директора ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» ОСОБА_3 було зобов`язано забезпечити додержання норм законодавства про працю в частині вжиття всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати та твердження Позивача про порушення вимоги чинного законодавства при проведенні позапланового заходу є намаганням нівелювати законність проведення вищевказаного заходу державного нагляду (контролю).

Представником позивача надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що позивач при отриманні Направлення на перевірку розраховував, що Відповідачем буде здійснена перевірка саме виконання вимог Припису від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П (надалі - Припис), виданого за результатами проведення в січні 2026 року попереднього позапланового заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю, який в свою чергу було проведено за зверненням фізичної особи ОСОБА_2 , про що свідчать матеріали цієї позапланової перевірки, які було надано Позивачем до позовної заяви.

Відповідач, при проведенні позапланового заходу державного контролю з 08.05.2026 до 14.05.2026 допустив множинне трактування висновків Припису і користуючись правовою невизначеністю Позивача, фактично в період проведення цього позапланового заходу намагався здійснити додаткову позапланову перевірку без належних на це підстав, які передбачені чинним законодавством України. Це підтверджується змістом Вимоги № ПД/ОД/8627/200/ПД від 08.05.2026 щодо надання документів (надалі - Вимога про надання документів).

В подальшому, незважаючи на те, що Позивач листом 08.05.2026 № 40/08 12/136 (Вимога про припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю)) звернувся до Відповідача і зауважив йому на ці недоліки, останній не припинив протиправні дії і, задля продовження здійснення позапланового заходу, не скорегував умови Вимоги про надання документів, а звинуватив Позивача у перешкоджанні в проведенні позапланової перевірки, що в подальшому стало підставою для винесенні рішення про накладення на Позивача штрафу, на підставі Постанови, що оскаржується.

Від представника відповідача Південного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці надійшли заперечення, в яких представник відповідача вказав, що постанова про накладення штрафу №ПД/ ОД/8627/200/НП/СП-ФС від 10 червня 2026 року була винесена саме за створення перешкод у проведенні перевірки, відповідальність за яке передбачена абз. 7 частини другої статті 265 КЗпП України. А саме ненадання інформації, документів необхідних для проведення заходу державного нагляду контролю.

Предметом позапланового заходу державного нагляду (контролю) в ДП «БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ» було саме виконання Припису від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П, яким було зобов`язано уповноважену особу Позивача забезпечити додержання норм законодавства про працю , а саме: - ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», щодо дотримання зобов`язань за якими «заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором»»; - ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», щодо дотримання зобов`язань стосовно вжиття «всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати». Мова йдеться про працівників підприємства, а саме дотримання зобов`язань стосовно вжиття всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати. У зв`язку із цим головним державним інспектором відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Михайловським О.О. (далі - інспектор Міжрегіонального управління) було видано Вимогу про надання документів № ПД/ОД/8627/200/ПД від 08.05.2026, яка затверджена наказом Мінекономіки від 27.10.2020 № 2161 «Про затвердження форм документів, що складаються Державною службою України з питань праці». Отже інспектором Міжрегіонального управління було надано Вимогу про надання документів саме тих, які були потрібні для здійснення перевірки виконання Припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П. Також, зазначаємо, що Позивачем не було оскаржено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Постанова про накладення штрафу № ПД/ОД/8627/200/ НП/СП-ФС від 10 червня 2026 року прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими сторони обґрунтовують вимоги та перевіривши їх наданими з боку учасників справи доказами, судом встановлено наступне.

Приписом від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П зобов`язано в.о. Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" ОСОБА_3 забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме: - ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», щодо дотримання зобов`язань за якими «заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором»; - ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», щодо дотримання зобов`язань стосовно вжиття «всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати».

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання раніше виданого припису» № 133/ПД-ЗК від 06.05.2026, направлення Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 06.05.2026 № ПД/1/4766-26, головному державному інспектору відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловському Олександру Олександровичу у період з 08.05.2026 по 14.05.2026, доручено провести перевірку виконання Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (код ЄДРПОУ 01125689, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, буд. 81), припису від 30.01.2026 № ПД/ ОД/1218/200/П, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

08.05.2026 року інспектором Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловським О.О. відповідно до ст. 259 КЗпП України, частини 1 статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, на ім`я керівника Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" винесено вимогу № ПД/ОД/8627/200/ПІД від 08.05.2026 (з додатками № 1 та № 2) із зобов`язанням надати перелік документів, необхідних для реалізації контрольних повноважень в термін до 14:00 12.05.2026, яку було вручено під особистий підпис заступнику директора ДП «"Білгород-Дністровський морський торговельний порт" Ткаченко Д.В., зокрема п. 6-11: штатний розпис, що є чинним на час відвідування, що діяв протягом періоду з 31.01.2026 до 07.05.2026; організаційно-розпорядчу документацію з кадрових питань за період з 31.01.2026 до 07.05.2026 (звільнення найманих працівників); книгу реєстрації наказів та розпоряджень; розрахунково-платіжні відомості (або витяги) нарахування та виплат заробітної плати, відомості про виплату (або витяги) заробітної плати, банківські виписки, тощо за період з 31.01.2026 по 07.05.2026; табелі обліку використання робочого часу за період з 31.01.2026 по 07.05.2026 включно; підготувати та подати контрольні показники з питань оплати праці (за формою у вигляді Додатку № 1) та довідку «Про використання коштів (за формою у вигляді «Додатку 2») за період з 31.01.2026 по 07.05.2026 включно.

12 травня 2025 року на електрону адресу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" надійшла «Вимога про припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю)» (у відповідь на вимогу щодо надання документів № ПД/ОД/8627/200/Д від 08 травня 2026 року) за № 40/08-12/136 від 08.05.2026, якою керівництво порту в.о. директора ОСОБА_3 вимагає припинити здійснення заходу державного нагляду (контролю) на виконання наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 133/ПД-ЗК від 06.05.2026 та згідно направлення Південного міжрегіонального управління державної служби з питань праці від 06.05.2026 № ПД/1/4766-26 на здійснення заходу державного нагляду (контролю), з посилання на те, що витребувані документи не мають жодного відношення до Припису від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П, який винесений за результатами позапланової перевірки за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , а перевірка з використанням витребуваних документів може свідчити, що посадова особа виходить за межі наданих їй повноважень в частині завдань перевірки.

Листом від 13.05.2026 року № ПД/3.1/5019-26, Міжрегіональним управлінням надано відповідь на вимогу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та додатково поінформовано про зобов`язання суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю) та також повідомлено, що виконання «Вимоги щодо надання документів» № ПД/ОД/8627/200/ ПД від 08.05.2026 забезпечить здійснення відповідного заходу державного контролю.

14.05.2026 року головним державним інспектором відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловським О.О. було складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПД/ОД/8627/200/НП.

Листом № ПД/3.1/5166-26 від 15.05.2026 Акт про неможливість проведення заходу державного контролю було надіслано на адресу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" поштою за номером відправлення № R067176874349.

Службовою запискою № СП-ПД/4.3.2/2706-26 від 21.05.2026 головним державним інспектором відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловським О.О., для врахування під час розгляду справи про накладення штрафу, надано роз`яснення щодо правопорушення, встановленого Актом від 14.05.2026.

Листом № ПД/3.1/5379-26 від 22.05.2026 Міжрегіональним управлінням було направлено Позивачу повідомлення про початок адміністративного провадження, як особі, стосовно якої ініційовано адміністративне провадження на електронну адресу та поштою за номером відправлення R067183030440.

Листом № ПД/3.1/5521-26 від 26.05.2026 Міжрегіональним управлінням було направлено позивачу запрошення, як учаснику адміністративного провадження на слухання у адміністративній справі «Про накладення штрафу на ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" за порушення законодавства про працю, передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України», призначеного на 10.06.2026 о 11:00 год. (лист направлено на електронну адресу підприємства та поштою за номером відправлення R067183742148).

Листом № ПД/3.1/5519-26 від 26.05.2026 Міжрегіональним управлінням було направлено запрошення на слухання, начальнику управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Наталії Козирєвій, як особі, яка сприяє розгляду справи (лист направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

10.06.2026 заступником начальника Міжрегіонального управління Павловським Р.В. у режимі ZOOM проведено слухання по справі у присутності Козирєвої Н.Л. начальника управління інспекційної діяльності в Одеській області, Душак К.І. начальника відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області та встановлено, що інспектор Міжрегіонального управління, через свідоме ігнорування керівництвом та посадовими особами ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" відповідних зобов`язань без наявності на те поважних причин, був позбавлений можливості виконати свої посадові обов`язки, тобто здійснити позаплановий захід державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі перевірки ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та йому було створено перешкоди в її проведенні.

За результатами розгляду адміністративної справи було складено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ОД/8627/200/НП/СП-ФС від 10.06.2026 на ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та накладено штраф у розмірі 25 941 грн. (у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на момент виявлення порушення) на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним в статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 2 Закону №877-V його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною 5 статті 2 Закону №877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються, зокрема, органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пунктом 4 Положення №96 Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Згідно з статтею 4 Закону №877-V, якою встановлені загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Згідно з частиною 9 статті 4 Закону №877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Статтею 6 Закону №877-V врегульовано питання проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема:

- перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

- звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Відповідно до статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема: повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; ознайомити керівника суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом; не допускати здійснення заходів державного нагляду (контролю) та інших заходів, що не відповідають або не встановлені цим Законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; не перешкоджати праву суб`єктів господарювання на будь-який законний захист, у тому числі третіми особами.

В свою чергу, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), згідно з статтею 10 Закону №877-V, має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта; оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб.

Відповідно до статті 11 Закону №877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Згідно з частиною 6 статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Частиною 1 статті 259 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України) передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частин 1 статті 265 (далі-КЗпП України) посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні тягне відповідальність у вигляді штрафу в трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (далі-Порядок № 509, в редакції чинній на момент спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 2 цього Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

Пунктом 3 Порядку № 509 визначено, що справа про накладення штрафу (далі справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3 7 пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3 7 пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Судом встановлено, що за результатами розгляду адміністративної справи відповідачем складено Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ОД/8627/200/НП/СП-ФС від 10.06.2026, якою на ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" накладено штраф у розмірі 25 941 грн. (у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом на момент виявлення порушення) на підставі абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП України за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні.

Так, 08.05.2026 року інспектором Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловським О.О. відповідно до ст. 259 КЗпП України, частини 1 статті 8 та статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V, на ім`я керівника Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" винесено вимогу № ПД/ОД/8627/200/ПІД від 08.05.2026 (з додатками № 1 та № 2) із зобов`язанням надати перелік документів, необхідних для реалізації контрольних повноважень в термін до 14:00 12.05.2026, яку було вручено під особистий підпис заступнику директора ДП «"Білгород-Дністровський морський торговельний порт" Ткаченко Д.В., зокрема п. 6-11: штатний розпис, що є чинним на час відвідування, що діяв протягом періоду з 31.01.2026 до 07.05.2026; організаційно-розпорядчу документацію з кадрових питань за період з 31.01.2026 до 07.05.2026 (звільнення найманих працівників); книгу реєстрації наказів та розпоряджень; розрахунково-платіжні відомості (або витяги) нарахування та виплат заробітної плати, відомості про виплату (або витяги) заробітної плати, банківські виписки, тощо за період з 31.01.2026 по 07.05.2026; табелі обліку використання робочого часу за період з 31.01.2026 по 07.05.2026 включно; підготувати та подати контрольні показники з питань оплати праці (за формою у вигляді Додатку № 1) та довідку «Про використання коштів (за формою у вигляді «Додатку 2») за період з 31.01.2026 по 07.05.2026 включно.

Проте, вказані документи від Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надано не було, що не заперечується позивачем.

Що стосується доводів позивача про те, що витребувані документи не мають жодного відношення до Припису від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П, який винесений за результатами позапланової перевірки за заявою фізичної особи ОСОБА_2 , а позапланова перевірка з використанням витребуваних документів свідчила, що посадова особа виходить за мені наданих їй повноважень в частині завдань перевірки, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що приписом від 30.01.2026 № ПД/ОД/1218/200/П зобов`язано в.о. директора ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" ОСОБА_3 забезпечити додержання норм законодавства про працю, а саме:

- ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», щодо дотримання зобов`язань за якими «заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором»;

- ч. 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», щодо дотримання зобов`язань стосовно вжиття «всіх можливих заходів для забезпечення реалізації права працівників на своєчасне отримання заробітної плати.

Вказаний припис є чинним, та ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" не оскаржувався.

Відповідно до наказу Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) виконання раніше виданого припису» № 133/ПД-ЗК від 06.05.2026, направлення Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 06.05.2026 № ПД/1/4766-26, головному державному інспектору відділу з питань праці та зайнятості населення управління інспекційної діяльності в Одеській області Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Михайловському О.О. доручено провести перевірку виконання Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" припису від 30.01.2026 № ПД/ ОД/1218/200/П, виданого за результатами проведення попереднього заходу державного нагляду (контролю) за додержанням законодавства про працю.

Тобто, витребуванні вимогою № ПД/ОД/8627/200/ПІД від 08.05.2026 пов`язані предметом перевірки, визначеним у наказі та направленні на проведення заходу державного контролю.

Отже, посадові особи Міжрегіонального управління Держпраці не виходили за межі предмета перевірки (забезпечити додержання норм законодавства про працю , ч. 1, 2 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»), оскільки перевіряли обставини, необхідні для повного з`ясування обставин, пов`язаних із предметом перевірки, визначеним у наказі та направленні.

При цьому, 08 вересня 2004 року Верховна Рада України прийняла Закон № 1985-ІV, яким ратифікувала Конвенцію МОП № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, прийняту 11 липня 1947 року. Отже, Конвенція МОП № 81 є частиною національного законодавства України та має пріоритет застосування перед нормами внутрішнього законодавства у разі колізії відповідно до статті 9 Конституції України та статті 19 Закону № 1906-IV.

Стаття 3 Конвенції МОП № 81 визначає, що завданням системи інспекції праці є, зокрема, забезпечення застосування правових норм у галузі умов праці та охорони працівників під час їхньої роботи, зокрема норм щодо заробітної плати, безпеки праці, охорони здоров`я і добробуту.

Відповідно до пункту 1 статті 12 Конвенції МОП № 81 інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право, зокрема: c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги.

При цьому Конвенція МОП № 81 не обмежує це право витребуванням документів чи опитуванням осіб виключно щодо конкретного працівника, який подав звернення. Право посадової особи Держпраці на доступ до документації та отримання пояснень є інструментом, спрямованим на перевірку дотримання правових норм роботодавцем в цілому, а не лише щодо окремого працівника, і поширюється на будь-які книги, реєстри та інші документи, ведення яких передбачено національним законодавством з питань умов праці, незалежно від того, чи безпосередньо ці документи стосуються особи-скаржника.

Тобто інспектор праці, за наявності підстави, зокрема визначеної абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V (звернення фізичної особи), може здійснювати перевірки у межах тих порушень трудового законодавства, які охоплюються предметом відповідного заходу контролю, які він може вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що роботодавець суворо дотримується норм трудового законодавства.

За іншого застосування абзацу дванадцятого частини першої статті 6 Закону № 877-V інспектор праці, виявивши під час перевірки порушення трудових прав інших працівників того ж роботодавця, був би позбавлений можливості на них реагувати, що суперечить меті державного нагляду (контролю) - виявленню та запобіганню порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпеченню інтересів суспільства (стаття 1 Закону № 877-V), а також завданням інспекції праці, визначеним статтею 3 Конвенції МОП № 81.

Оскільки інформація витребувана вимогою № ПД/ОД/8627/200/ПІД від 08.05.2026 є документами, ведення (зберігання) яких передбачено національним законодавством з питань умов праці, то посадова особа Держпраці вправі вимагати їх надання на підставі підпункту (ii) пункту «с» частини першої статті 12 Конвенції МОП № 81 та частини десятої статті 4 Закону № 877-V, незалежно від того, чи стосуються ці документи безпосередньо особи-скаржника.

В той же час, направлення Державним підприємством "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" на адресу Держпраці вимоги про припинення здійснення заходу державного нагляду (контролю)» (у відповідь на вимогу щодо надання документів № ПД/ОД/8627/200/Д від 08 травня 2026 року) за № 40/08-12/136 від 08.05.2026, жодним чином не позбавляло позивача обов`язку надати витребуванні документи.

Крім того, листом від 13.05.2026 року № ПД/3.1/5019-26, Міжрегіональним управлінням надано відповідь на вимогу ДП "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" та додатково поінформовано про зобов`язання суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю) та також повідомлено, що виконання «Вимоги щодо надання документів» № ПД/ОД/8627/200/ ПД від 08.05.2026 забезпечить здійснення відповідного заходу державного контролю.

Суд зазначає, що створення перешкод контролюючому органу у розумінні статті 1 Закону № 877-V може мати не лише фізичну форму (недопуск до приміщень), а й інформаційну форму (невиконання законних вимог щодо надання документів).

Ненадання суб`єктом господарювання запитуваного переліку документів, необхідних для з`ясування питань, визначених у направленні на перевірку, за своїм змістом є створенням перешкод у здійсненні заходу державного нагляду (контролю) відповідно до статті 1 Закону № 877-V (постанова Верховного Суду від 27.02.2026 по справі №160/32560/24)

Отже, в ході розгляду справи судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що позивач не виконав покладений на нього обов`язок щодо надання витребуваних контролюючим органом документів для проведення позапланового заходу (контролю).

Таким чином, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПД/ ОД/8627/200/НП/СП-ФС від 10 червня 2026 року прийнята правомірно і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" до Південного Міжрегіонального управління державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державне підприємство "Білгород-Дністровський морський торговельний порт" (код ЄДРПОУ 01125689, адреса: вул. Шабська, 81, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, 67701).

Відповідач: Південне Міжрегіональне управління державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44742194, адреса: вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003).

Суддя П.П.Марин

.