Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №707/1655/20 — Черкаський районний суд Черкаської області

№707/1655/20

1-кп/707/17/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №12020250000000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням обвинувачується: Особа 1 – провадження щодо якої закрито за спливом строків давності, будучи одним із засновників та з 06.04.2015 директором і підписантом ПП « ОСОБА_6 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 (далі Підприємство) та відповідно наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, використовуючи своє службове становище директора Підприємства, основним видом діяльності якого є прісноводне рибальство, основні та оборотні активи Підприємства, в тому числі наявні знаряддя лову, складські приміщення для рибозаготівлі, а також виділені квоти на добування водних біоресурсів загальнодержавного значення Кременчуцькому водосховищі, діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вступив в злочинну змову із рядом фізичних осіб, а саме – особою 2 – провадження щодо якого закрито за спливом строків давності, особою 3 - провадження щодо якого закрито за спливом строків давності, особою 4 - провадження щодо якого закрито за спливом строків давності, особою 5 - провадження щодо якого зупинено та ОСОБА_4 і умисно порушуючи встановлену весняно-літню заборону на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, протягом квітня- травня 2020 року організував незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме - вилов водних біоресурсів шляхом непідзвітного рибальства, в розумінні ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 (далі Закон) в Кременчуцькому водосховищі з метою подальшого збуту суб`єктам господарювання, які займаються рибопереробною діяльністю та іншим особам за наступних обставин.

Відповідно до наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.03.2020 №НОД-3 7/3 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах, розташованих в районі діяльності (контролю) ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2020 році» (далі Наказ), в 2020 році на внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах Черкаської області та на Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської та Кіровоградської областей для промислового рибальства встановлені наступні терміни заборони на лов (добування) водних біоресурсів у весняно-літній період природного відтворення (нересту), а саме, на Кременчуцькому водосховищі з 17 березня по 09 червня 2020 року; у корінних водах з 17 березня по 20 травня 2020 року; у придатковій системі з 17 березня по 30 червня 2020 року. На період нересту риби в місцях, які оголошені нерестовищами, заборонено пересування всіх плавучих засобів, крім суден спеціально уповноважених органів, які здійснюють охорону водних біоресурсів. Вказаний Наказ являється загальнодоступним, обов`язковим для виконання всіма фізичними та юридичними особами та опублікований на Інтернет сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, особа 1, достовірно знаючи про дію весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів, умисно порушуючи встановлені норми Закону та діючи всупереч вимогам Наказу, у заборонений період лову водних біоресурсів із використанням плавучих засобів в період з 14 квітня 2020 року по 16 травня 2020 року організував незаконну діяльність щодо незаконного зайняття рибним промислом, а саме — водними біоресурсами рибою різних видів (лящ, плітка, судак тощо), шляхом вилову за допомогою знарядь лову та плавучих суден, в промислових об`ємах у Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської області, а саме - в с. Леськи Черкаського району, урочища «Грицькова балка» та « ІНФОРМАЦІЯ_4 », залучивши в якості виконавців особу 3, особу 4, особу 5 та ОСОБА_4 , які усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки від їх дій, дали добровільну згоду на участь у вчиненні організованого особа 1 злочину по незаконному зайнятті рибним промислом, шляхом вилову водних біоресурсів в промислових об`ємах у заборонений період.

Особа 1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним промислом, приблизно з 14 квітня 2020 року (більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), діючи з корисливих мотивів, маючи в наявності основні та оборотні засоби Підприємства та змогу ними розпоряджатися на свій розсуд, а саме: наявність орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 7124984500:01:001:0129 з цільовим призначенням «землі водного фонду, для ведення водного господарства (розміщення рибоприймального пункту)» в селі Леськи Черкаського району Черкаської області, на якій розташовані нежитлові приміщення для використання в господарській діяльності Підприємства, облаштовані морозильним обладнанням та наявність знарядь для промислового рибальства - сіток, ятерів тюлькових, тралів тюлькових, плавучих засобів, залучив за відповідну грошову винагороду особу 2, особу 3, особу 4, особу 5 та ОСОБА_4 , розподіливши між ними певні ролі у вчиненні злочину.

Так, відповідно до розробленого особа 1 плану особа 2 був залучений в якості пособника вчинення незаконного зайняття рибним промислом, завданням якого було виконання дій по прийому, сортуванню, обліку, шляхом ведення «чорнових» записів та транспортування виловленої риби до покупців за вказівкою особа 1, при цьому місцем прийому, сортування та зберігання виловленої риби, особа 1 було визначено складське приміщення, розташоване на зазначеній вище земельній ділянці в селі Леськи Черкаського району особа, 3, особа 4, особа 5 та ОСОБА_4 залучені в якості виконавців вчинення незаконного зайняття рибним промислом, завданням яких було виконання дій по безпосередньому вилову водних біоресурсів (риби) в період офіційної заборони із застосування власних знарядь лову та тих, які перебували у розпорядженні Підприємства та надані для цієї мети особа 1, при цьому, місцем вилову риби особа 1 було визначено урочища «Грицькова балка» та «Леськівська канава», в селі Леськи Черкаського району Черкаської області.

Кожен зі співучасників групи достовірно знав свою роль у вчиненні злочину, усвідомлював незаконність своїх дій та дій інших співвиконавців, бажав настання злочинних наслідків - спричинення матеріальної шкоди державі та своїми діями сприяв їх настанню, тобто діяли з прямим умислом.

Крім того, вказана група осіб характеризувалася стабільністю та тривалістю злочинної діяльності - з 14 квітня 2020 року по 16 травня 2020 року, домовленістю і готовністю до постійного вчинення злочину кожним із учасників групи та отримання матеріальних благ від такої діяльності, тобто діяли з єдиним корисливим мотивом Доводячи свій умисел, направлений на організацію незаконного зайняття рибним промислом до кінця, особа 1 визначив спосіб вилову риби в промислових об`ємах в офіційно заборонений період, шляхом надання вказівок особам 3, 4, 5 та ОСОБА_4 у сприятливі для рибальства дні виходити на воду для вилову водних біоресурсів із застосуванням сіток та плавучих засобів, складуючи в подальшому виловлену рибу у складському приміщенні в селі Леськи Черкаського району, яке належить Підприємству з метою її подальшої реалізації.

В період з 16.05.2020 по 28.05.2020 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, проведено обшук в ході якого виявлено свіжозаморожену рибу, виловлену в ІНФОРМАЦІЯ_5 , зразки якої 22.05.2020 направлені для проведення дослідження до ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі Інститут) та, згідно акту обстеження вилученої риби від 22.05.2020 вихідний № 283-05/20 від 26.05.2020, зразки риби виду плітка, окунь річковий - виловлені в період листопад - березень, сазан (короп) - виловлений в період листопад - травень, щука - виловлена в період грудень - березень.

Зразки риби виду лящ та судак - всі проаналізовані самиці (самці у виборці були відсутні) характеризувались гонадами на IV стадії зрілості, їх об`єм перевищував 1/2 об`єму порожнини тіла. Показники ГСІ та зовнішній вигляд яєчників відповідають закінченню періоду вітелогенезу та досягненню ооцитами дефінітивних розмірів, що дає підстави для оцінки періоду вилову не раніше першої декади квітня, тобто квітень-травень.

Всі досліджені особини, зокрема зрілі плідники коропових риб, не мали пошкоджень верхньої (потиличної) частини черепа, які є неодмінною ознакою вилучення гіпофізу.

Аналіз результатів обстеження та розтину дає об`єктивні підстави для твердження щодо вилову проаналізованих особин ляща та судака в період весняно — літньої заборони на лов водних біоресурсів в Кременчуцькому водосховищі.

В ході вказаного обшуку виявлено та вилучено наступну кількість риби, виловленої в Кременчуцькому водосховищі, в період нерестової заборони, а саме, лящ в кількості 2872 шт. та судак в кількості 14 шт.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової інженерно- екологічної експертизи № 653/20-23 від 10.06.2020 встановлено: розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову риби в період квітень-травень 2020 в Кременчуцькому водосховищі, становить 495 380 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч триста вісімдесят) гривень 00 коп.

Шкода, завдана внаслідок незаконного вилову риби в період квітень- травень 2020 в Кременчуцькому водосховищі, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 № 17 «Про судову практику у справа про злочини та інші правопорушення проти довкілля» являється істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

Крім того згідно листа Інституту № 204-04/20 від 06.04.2020 «Щодо особливостей оцінки істотності шкоди рибному господарству в нерестовий період», шкода вважається істотною, якщо вилов риби здійснено в нерестовий період не залежно від кількості виловленої риби.

Таким чином, особа 1, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи основні засоби ПП « ОСОБА_7 », організував незаконну діяльність групи осіб в складі пособника особа 2 та безпосередніх виконавців особа 3, 4, 5 та ОСОБА_4 , які в період з 14 квітня 2020 року по 16 травня 2020 року, здійснювали незаконне зайняття рибним промислом у Кременчуцькому водосховищі в межах Черкаської області, та зберігання частини незаконно виловленої риби в приміщенні рибозаготівельного пункту в с. Леськи Черкаського району Черкаської області, що призвело до заподіяння істотної шкоди інтересам Держави в розмірі 495 380 (чотириста дев`яносто п`ять тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок.

Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України – як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що обвинувачення щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України є недоведеним, не доведено, що вчинено вказане кримінальне правопорушення саме обвинуваченим, у зв`язку з наступним.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що з квітня по травень 2020 року перебував на обліку у центрі зайнятості, як особа що шукає роботу. ОСОБА_8 знає як директора підприємства, який мав риббригаду та займався виловом риби на ІНФОРМАЦІЯ_5 . Обвинуваченого ОСОБА_9 на час подій не знав, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 знав як односельців. З ОСОБА_13 у трудових відносинах як офіційних так і не офіційних не перебував і ніколи на нього не працював, рибу не ловив, його не затримували ні біля водойми ні в човні ні з сітками ні з рибою. Ніяких робіт на прохання ОСОБА_14 пов`язаних з виловом риби не виконував. Щодо записів в НСРД пояснив що говорив з ОСОБА_15 щодо відпочинку та любительської риболовлі. Розмов щодо встановлення сіток він не пам`ятає та про це не говорив. Оскільки ОСОБА_13 мав холодильник із заморозки кілька разів йому привозив полуницю, яку він вирощував на власній ділянці, для заморозки. ОСОБА_13 цю полуницю у нього кілька разів купував та перераховував за неї кошти. Ніяких протиправних дій він не вчиняв тому просив його виправдати.

Стороною обвинувачення надано до суду докази в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України у 6 томах, які доєднано до матеріалів справи.

Суд вважає, що в рамках пред`явленого обвинувачення стороною обвинувачення не доведено наступні обставини, зокрема:

1)що саме ОСОБА_4 мав трудові відносини як офіційні так і не офіційні з ОСОБА_13 , як директором ІНФОРМАЦІЯ_7 на його замовлення;

2)що саме ОСОБА_4 затримано під час зайняття чи здійснення такого виду діяльності, чи виявлено в останнього будь-які речові докази, що могли б свідчити про здійснення цього виду діяльності, як ним особисто, так і через сторонніх осіб.

Судом досліджено докази наявні в матеріалах справи в Т. 1 зокрема:

-протокол обшуку;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку;

-акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання;

-постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол повернення майна;

-розписка ОСОБА_10 ;

-акт передачі-приймання матеріальних цінностей на відповідальне зберігання;

-протокол повернення майна;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку з додатками;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку з додатками;

-розписка ОСОБА_11 ;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку;

-протокол огляду предметів;

-протокол огляду предметів;

-постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів;

-постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів;

-протокол повернення майна;

-протокол огляду речових доказів;

-протокол додаткового огляду речових доказів;

-постанова про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження;

-В/Е №3/168 від 25.05.2020;

-В/Е №3/167 від 25.05.2020;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку з додатками;

-розписка ОСОБА_9 ;

-розписка ОСОБА_16 .

Судом досліджено письмові докази наявні в Т. 2, зокрема:

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку;

-ухвала слідчого судці ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол повернення майна;

-протокол огляду предметів;

-постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів;

-постанова про здачу грошових коштів до УФЗБО ГУНП в Черкаській області для зарахування на депозитний рахунок уповноваженого банку;

-квитанції;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку з додатками;

-протокол огляду предметів;

-постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів;

-постанова про здачу грошових коштів до ІНФОРМАЦІЯ_9 для зарахування на депозитний рахунок уповноваженого банку;

-квитанції;

-заява опис на іноземну валюту;

-квитанція;

-постанова про передачу речових доказів — арештованих грошових коштів до філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в м. Черкаси для зарахування на спеціально визначений депозитний рахунок;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку з додатками;

-постанова про визнання документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол тимчасового доступу до речей та документів з додатками;

-ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку з додатками;

-постанова про передачу вилучених предметів;

-постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів.

Судом досліджено Т. 3, зокрема:

-протокол за результатами НСРД щодо ОСОБА_13 ;

-диск з аудіозаписами указаного НСРД визнано не доцільним досліджувати в порядку ст. 349 КПК України;

-протокол за результатами НСРД щодо ОСОБА_10 ;

-диск з аудіозаписами указаного НСРД визнано не доцільним досліджувати в порядку ст. 349 КПК України;

-протокол за результатами НСРД щодо ОСОБА_13 ;

-диск з аудіозаписами указаного НСРД визнано не доцільним досліджувати в порядку ст. 349 КПК України;

-протокол за результатами НСРД щодо ОСОБА_10 ;

-диск з аудіозаписами указаного НСРД визнано не доцільним досліджувати в порядку ст. 349 КПК України;

-протокол за результатами НСРД щодо ОСОБА_13 ;

-диск з аудіозаписами указаного НСРД визнано не доцільним досліджувати в порядку ст. 349 КПК України.

Судом досліджено письмові докази наявні в Т.4, зокрема:

-ухвала ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

-протокол обшуку з додатками ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-відеозапис до даного протоколу обшуку, який переглянуто судом в судовому засіданні, на якому зафіксовано як проведено обшук, які речі та предмети вилучалися, встановлено що при його проведенні брали участь ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , обшук проводився декілька днів, оглядалася територія підприємства, складські приміщення, вилучалися засоби лову, оглядався холодильник, виявлено заморожену рибу, відбиралися зразки риби для дослідження, визначалася її кількість та види за участю спеціаліста. Обвинувачений ОСОБА_4 не був учасником даної слідчої дії. Відео указаної слідчої дії міститься на 6 флеш носіях;

-постанова про визнання предметів речовими доказами;

-протокол огляду предметів;

-лист інституту по періодах вилову риби;

-висновок експертизи щодо розміру шкоди;

-протокол огляду записів відео реєстратора;

-характеризуючі матеріали, протоколи за КУпАП на ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за інші порушення.

Судом досліджено письмові докази наявні в Т.5, зокрема:

-характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-інші матеріали на інших обвинувачених.

Судом досліджено письмові докази наявні в Т.6, зокрема:

-постанову про виділення матеріалів в окреме провадження, щодо проступку;

-ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо звітності ПП « ОСОБА_6 »;

-протокол тимчасового доступу, яким вилучено відомості щодо діяльності підприємства;

-ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_8 про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо звітності ПП « ОСОБА_6 »;

-протокол тимчасового доступу, яким вилучено відомості щодо діяльності підприємства;

Судом вивчено указані письмові докази та встановлено, що окрім розмов відображених в протоколах НСРД з номером телефону який належав обвинуваченому ОСОБА_4 в яких йшла мова про якісь кілограми (незрозуміло чого), сітки та найменування географічних назв в акваторії річки, перебування його на воді, будь яка причетність обвинуваченого як до ПП « ОСОБА_6 » так і до не законного вилову рибних біоресурсів, їх зберігання чи реалізації, участі у цій чи пов`язаній діяльності не встановлено та не відображено в жодному дослідженому судом письмовому доказі. Посилання сторони обвинувачення не на конкретні докази, а на загальну сукупність доказів та матеріали НСРД, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального проступку не знайшли свого об`єктивного підтвердження, згідно стандарту доказування – «поза розумним сумнівом», доводи обвинувачення зводяться виключно до припущень, а тому не приймаються судом до уваги.

Стороною захисту заявлено клопотання про визнання ряду доказів здобутих слідчим Романчею недопустимими оскільки прокурором не доведено повноваження даного слідчого здійснювати досудове розслідування, через відсутність відповідних постанов про включення останнього до групи слідчих уповноважених на здійснення досудового розслідування.

Прокурор під час судового розгляду заперечував щодо даного клопотання обґрунтовуючи його тим що ОСОБА_17 на час подій обіймав посаду заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 , який за своєю посадою уповноважений здійснювати повноваження слідчого, а тому його безпосереднє включення до складу групи слідчих у вказаному провадженні не вимагалося, що узгоджується з вимогами ст. 39 КПК України так і позицією ІНФОРМАЦІЯ_12 зазначеній у постанові від 27.04.2023 у справі №671/612/16-к.

Суд вивчивши указане клопотання та заслухавши думки учасників судового розгляду з цього приводу, погоджується з доводами прокурора, саме щодо повноважень ОСОБА_17 як заступника начальника СВ Черкаського РВП здійснювати повноваження слідчого. Так відповідно до ч. 1 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове розслідування. А згідно п. 6 ч. 2 ст. 39 КПК України здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого. Таким чином на думку суду, здійснення досудового розслідування ОСОБА_17 як керівником органу досудового розслідування не вимагало винесення окремого процесуального документу про включення останнього до складу групи слідчих у вказаному провадженні.

Вказана позиція, як зазначав прокурор, узгоджується з висновками Верховного Суду з аналогічного питання викладеними у постанові від 27.04.2023 у справі №671/612/16-к з яким погоджується і суд, та вважає, що відсутні підстави для визнання доказів здобутих слідчим ОСОБА_17 не допустими з цієї підстави.

Однак, з урахуванням вищенаведених обставин у сукупності, суд вважає, що обвинувачення відносно ОСОБА_4 є не конкретизованим та необґрунтованим і недоведеним належними і допустимими доказами, та ґрунтується на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 1 КК України Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У відповідності до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно визнати невинуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, і виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, тому не підлягає задоволенню і цивільний позов заявлений Черкаською окружною прокуратурою в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_13 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, в частині вимог до обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у справі з обвинуваченого ОСОБА_4 віднести за рахунок держави, відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України, що узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду України від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, після завершення судового розгляду відносно іншого обвинуваченого, розгляд провадження щодо якого ще триває.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, і виправдати його у зв`язку з недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Судові витрати у справі з обвинуваченого ОСОБА_4 за проведення судових експертиз віднести за рахунок Держави.

У задоволенні цивільного позову у справі, заявленого Черкаською окружною прокуратурою в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_13 до обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою – протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1