Рішення від 29 жовтня 2026 р. у справі №420/11201/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11201/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» з позовною заявою до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500110/2026/000041/1 від 13.03.2026 року, №UA500110/2026/000065/1 від 10.04.2026 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2026/000093 від 13.03.2026 року, №UA500110/2026/000128 від 10.04.2026 року.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

Позов, відповідь на відзив обґрунтовані позивачем тим, що відповідачем безпідставно відмовлено позивачу в розмитненні товару за ціною контракту, без врахування документів, які підтверджують заявлену митну вартість товару та не містять розбіжностей.

З відзиву, заперечень на відповідь на відзив вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки в поданих до митного оформлення документах містилися розбіжності, зокрема, документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Зазначені обставини були підставою для прийняття митницею рішень про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ENERGY EG CO (Продавець) та ТОВ «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» (Покупець) 15.10.2025 року укладений контракт №01092025, за умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець зобов`язується придбати різні види соляної продукції, зазначеної в накладних. Країною призначення Товару є Україна. Відповідно до п. 2.1, 2.3, 6.2, 6.4, 7.2 Контракту вид, кількість, ціна та вартість Товару будуть узгоджені між Продавцем і Покупцем і описані в Рахунку-фактурі, який виставляється на кожну окрему поставку та також є невід`ємною частиною цього Контракту. Вартість Товару включає упаковку та реєстрацію супровідних документів, гарантійне обслуговування, якщо інше положення Інкотермс не погоджено в рахунках-фактурах. Умови поставки за Контрактом будуть визначені Продавцем та Покупцем для кожної поставки в Інвойсі відповідно до ІНКОТЕРМС-2010. Продавець з метою виконання Покупцем умов п. 7.2.2. цього Договору направляє електронною поштою Покупцю наступні документи, що підтверджують узгоджені умови поставки за кожною окремою партією товарів, а саме: - комерційний рахунок-фактура; - коносамент (B/L), доданий до замовлення; - сертифікат походження; - проект звіту про огляд (сертифікат ваги). Покупець здійснює оплату за поставку кожної окремої партії товару Продавця на підставі виставленого Продавцем інвойсу на умовах 100% передоплати, яку Покупець здійснює у наступні терміни: 7.2.1. 50% від суми інвойсу виставленого Продавцем протягом 20 робочих днів; 7.2.2. оплата 50% залишку від суми інвойсу Продавця здійснюється Покупцем протягом 10 робочих днів з моменту виконання Продавцем умов пункту 6.4. цього Договору.

В подальшому між Продавець і Покупець на виконання договірних зобов`язань за договором №01092025 від 15.10.2025 року, узгоджено наступні поставки товару відповідно до інвойсів: Комерційний інвойс №243 від 27.02.2026 року, на поставку солі для промислового використання (технічна сіль (0-6 мм) насипом) кількістю 7400 тон загальною вартістю 196100 доларів США, з умовою поставки CІF CHORNOMORSK Ukraine (порт Чорноморськ Україна); Комерційний інвойс №249 від 06.03.2026 року, на поставку солі для промислового використання (технічна сіль (0-6 мм) насипом) кількістю 7500 тон загальною вартістю 206250 доларів США, з умовою поставки CІF CHORNOMORSK Ukraine (порт Чорноморськ Україна) за яким відповідно до листа постачальника від 06.03.2026 року змінено термін оплати з передоплати на відстрочку платежу протягом 50 днів із дати коносаменту.

Позивач 13.03.2026 року звернувся до Одеської митниці з ЕМД №26UA500110002019U0 від 13.03.2026 року у зв`язку із імпортуванням на територію України товару: Сіль для промислового використання, не придатна для споживання людьми: - Сіль технічна (0-6 мм) насипом 7400 м. т. Торговельна марка - немає даних. Виробник - ENERGY EG CO. Країна виробництва – EG.

Разом з митною декларацією позивачем надані наступні документи: Інвойс №243 від 27.02.2026 року; Проформу-інвойс №0801S/26 від 08.01.2026 року; Пакувальний лист №243 від 27.02.2026 року; Коносамент №1 від 27.02.2026 року; Вантажний маніфест б/н від 27.02.2026 року; План завантаження б/н від 27.02.2026 року; Сертифікат про походження №А240059562 від 28.02.2026 року; Контракт №01092025 від 15.10.2025 року; Звіт про обстеження №200009993 від 02.03.2026 року; Страховий поліс №MACP008906124A від 02.03.2026 року; Висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 12.03.2026 року №03/2685; Сертифікат аналізів №2603020349 від 02.03.2026 року; Сертифікат ваги №UА02121 від 12.03.2026 року; Генеральний акт б/н від 11.03.2026 року; Платіжні інструкції №P6H4-P12X-MM8E-47AE від 16.01.2026 року, №6687-E9X1 CX54-A064 від 09.03.2026 року.

Одеською митницею декларанту надіслане повідомлення про необхідність надання додаткових документів, на яке позивачем 13.03.2026 року надані змістовні пояснення та додаткові документи: лист ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ», SWIFT про підтвердження оплати.

Одеською митницею за митною декларацією №26UA500110002019U0 від 13.03.2026 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2026/000041/1 від 13.03.2026 року та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2026/000093 від 13.03.2026 року.

Поставлений товар випущено у вільний обіг за ЕМД №26UA500110002051U5 від 13.03.2026 року.

Крім того, позивач 10.04.2026 року звернувся до Одеської митниці з ЕМД №26UA500110002927U1 від 10.04.2026 року у зв`язку із імпортуванням на територію України товару: - Сіль для промислового використання, не придатна для споживання людьми: - Сіль технічна (0-6 мм) насипом 7500 м. т. Торговельна марка - немає даних. Виробник - ENERGY EG CO. Країна виробництва – EG.

Разом з митною декларацією позивачем надані наступні документи: Інвойс №249 від 06.03.2026 року; Лист ENERGY EG CO щодо зміни умов оплати від 06.03.2026 року; Проформу-інвойс №249 від 06.03.2026 року; Пакувальний лист №256 від 06.03.2026 року; Коносамент №1 від 06.03.2026 року; Вантажний маніфест б/н від 06.03.2026 року; Сертифікат про походження №А240059569 від 15.03.2026 року; Контракт №01092025 від 15.10.2025 року; Звіт про обстеження №260308007Е від 08.03.2026 року; Висновок ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 20.03.2026року №03/2790; Сертифікат аналізів №260308007Е від 08.03.2026 року; Генеральний акт б/н від 21.03.2026 року.

Одеською митницею декларанту надіслане повідомлення про необхідність надання додаткових документів, на яке позивачем 10.04.2026 року надані змістовні пояснення та додаткові документи: лист ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ».

Одеською митницею за митною декларацією №26UA500110002927U1 від 10.04.2026 року прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2026/000065/1 від 10.04.2026 року та складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2026/000128 від 10.04.2026 року.

Поставлений товар випущено у вільний обіг за ЕМД №26UA500110002935U8 від 10.04.2026 року.

Відповідно до положень ст. 49, 52 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів та зборів; подавати органу доходів та зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів та зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до вимог ст. 53 Митного кодексу України одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів та зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме: декларацію митної вартості та документи що підтверджують числові значення складових митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); інвойс; платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи; копія імпортної ліцензії; страхові документи, тощо.

У разі якщо зазначені документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, виписку з бухгалтерської документації; каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення; тощо.

Відповідно до ст. 54, 55 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів та зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування, яке має містити обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування, тощо.

Відповідно до положень ст. 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Суд вважає дії митного органу щодо відмови в застосуванні митної вартості, заявленої позивачем, за першим методом - за ціною договору, неправомірними, рішення про коригування відповідачем митної вартості за вищезазначеними партіями товару, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення протиправними та таким, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що декларант надав всі необхідні документи, які давали змогу митному органу визначити митну вартість товару, надані документи підтверджують числове значення митної вартості товару та не містять розбіжностей.

Так, декларантом наданий до митного органу договір (контракт), в якому визначений порядок, умови і строки оплати товару, умови поставки товару, тощо, надані інвойси, які містять дані щодо найменування, кількості, ціни товару, що відповідає даним митної декларації та не суперечить умовам контракту, тощо.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №26UA500110002019U0 від 13.03.2026 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2026/000041/1 від 13.03.2026 року, а саме: 1) при підготовці висновку ДП «Держзовнішінформ» від 12.03.2026 року ДЗІ №03/2685 експертом здійснено порівняння оцінюваного товару з подібним товаром, проте не наведено відповідних розрахунків та не надано додатків з копіями вихідних даних, як передбачено Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440. Поданий висновок ДП «Держзовнішінформ» не містить розрахунку митної вартості конкретної зовнішньоекономічної операції; 2) Згідно п. 7 контракту від 15.10.2025 року №01092025 та Інвойсу від 27.02.2026 року №243 покупець здійснює оплату за поставку партії товару на підставі виставленого продавцем Інвойсу на умовах 100% передоплати: 50% від суми Інвойсу, виставленого продавцем протягом 20 робочих днів та 50% залишку від суми інвойсу продавця протягом 10 робочих днів з моменту направлення електронною поштою покупцю наступних документів, а саме: комерційний рахунок-фактура; коносамент; сертифікат походження; сертифікат ваги. Згідно наданого платіжного документа від 16.01.2026 року №P6H4-P12X-MM8E-47AE (в графі «призначення платежу» вказаний Проформа-інвойс від 08.01.2026 року №0801S/26 - на суму 185500 дол. США) сума передоплати становить 92750 дол. США, яка відповідає умовам 50% Проформи-інвойсу від 08.01.2026 року №0801S/26. Згідно наданого платіжного документа від 09.03.2026 року №6687-E9X1-CX54-A064 (в графі «призначення платежу» вказаний інвойс від 27.02.2026 року №243 - на суму 196100 дол. США) сума післяоплати становить 40000 дол. США, яка не відповідає умовам 50% Інвойсу від 27.02.2026 року №243. Відповідно до контракту від 15.10.2025 року №01092025 Розділом 7 «Умови оплати» не передбачено Рахунки-проформи для здійснення покупцем будь-яких оплат за товар. Таким чином, копії SWIFT від 09.03.2026 року та від 16.01.2026 року не можуть бути взяті до уваги в якості банківського платіжного документа, що стосуються оцінюваного товару та підтверджують факт оплати, оскільки згідно з нормами Закону України від 21.06.2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», «Положення про здійснення операцій із валютними цінностями», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 року №2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені «Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах», затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 року №216. У якості банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, декларантом до митного оформлення надано копії невстановленого зразка документів. При цьому, для підтвердження ціни, що фактично сплачена, платіжної інструкції в іноземній валюті не надано; 3) відповідно до п. 2.3 контракту №01092025 від 15.10.2025 року вартість товару включає упаковку та реєстрацію супровідних документів, гарантійне обслуговування, якщо інше положення Інкотермс не погоджено в рахунках. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо суми даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 4) як товаросупровідний документ декларантом до митного оформлення надано не в повному обсязі коносамент від 14.12.2025 року №1, оскільки відсутня перша сторінка.

Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією №26UA500110002927U1 від 10.04.2026 року Одеською митницею встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, наявні ознаки підробки та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500110/2026/000065/1 від 10.04.2026 року, а саме: 1) при підготовці висновку ДП «Держзовнішінформ» від 20.03.2026 року ДЗІ №03/2790 експертом здійснено порівняння оцінюваного товару з подібним товаром, проте не наведено відповідних розрахунків та не надано додатків з копіями вихідних даних, як передбачено Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року №1440. Поданий висновок ДП «Держзовнішінформ» не містить розрахунку митної вартості конкретної зовнішньоекономічної операції; 2) Відповідно до п. 2.3 контракту №01092025 від 15.10.2025 року вартість товару включає упаковку та реєстрацію супровідних документів, гарантійне обслуговування, якщо інше положення Інкотермс не погоджено в рахунках. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутні відомості щодо суми даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару; 3) як товаросупровідний документ декларантом до митного оформлення надано не в повному обсязі коносамент від 06.03.2026 року №1, оскільки відсутня перша сторінка.

Щодо зауважень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів до висновків ДП «Держзовнішінформ», слід зазначити, що ці документи подані як допоміжний доказ, який підтверджує обґрунтованість заявленої митної вартості товарів, а не як документи, що самостійно визначають митну вартість.

Зазначені документи не входять до переліку тих обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару у відповідності до положень ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, такі документи можуть надаватися на письмову вимогу митного органу в разі наявності розбіжностей, або відсутності всіх відомостей що підтверджують митну вартість товару.

Крім того, суд звертає увагу, що висновки ДП «Держзовнішінформ» стосуються саме того товару, який імпортований позивачем та зроблені з врахуванням дослідження документів, які супроводжувати імпортований позивачем товар, тобто, стосуються вищезазначених поставок. В висновках зазначені посилання на джерела інформації, які використовувалися при їх складанні.

Щодо тверджень митного органу в рішенні про коригування митної вартості товарів про невідповідність поданих документів щодо оплати за товар умовам контракту, суперечності в платіжних документах та неналежне оформлення платіжних документів, тощо, суд звертає увагу на наступне.

Фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом (з урахування додаткових платежів, якщо такі передбачені чи здійснені). У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Крім того, суд звертає увагу, що надані докази підтверджують здійснення сплати позивачем за товар.

Щодо тверджень митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів про відсутність відомостей щодо пакування товару, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати понесені покупцем: вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов контракту №01092025 від 15.10.2025 року (п. 2.3) вартість Товару включає упаковку та реєстрацію супровідних документів, гарантійне обслуговування, якщо інше положення Інкотермс не погоджено в рахунках.

Відповідно до Інвойсів поставка здійснюється на умовах CIF CHERNOMORSK (Чорноморськ) та з Інвойсів не вбачається, що сторонами окремо погоджено вартість пакування товару, реєстрації супровідних документів та гарантійного обслуговування.

Оскільки позивач не ніс витрат з пакування товару та вартість пакування включена до ціни товару, він не має надавати докази на підтвердження цих витрат та окремо включати їх до митної вартості.

Також суд наголошує, що за умовами поставки CIF поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, а тому всі витрати, які необхідні для доставки товару до порту призначення, в тому числі витрати на упаковку та пакування, по навантаженню товару на борт судна, перевезення товару до порту призначення та будь-які збори в зв`язку з вивантаженням товару у порту призначення, покладаються на продавця.

Таким чином висновки митного органу є безпідставними, необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам законодавства.

Щодо зауважень митного органу про відсутність всіх сторінок коносаменту слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Коносамент не є тим обов`язковими документами, які підтверджують митну вартість товару. Коносамент це документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. За своїм функціональним призначенням коносамент є розпискою судновласника, яка свідчить, що певні товари у зазначеній кількості та стані навантажені на судно для перевезення до обумовленого місця призначення, або що товари прийняті під охорону судновласника з метою перевезення. Отже, коносамент підтверджує наявність договору морського перевезення, а не митної вартості імпортованого товару.

Враховуючи вище зазначені обставини у Одеської митниці не було підстав, передбачених ч. З ст. 53 Митного кодексу України для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а також причин для коригування митної вартості та для відмови у митному оформленні товарів за ціною контракту.

Оскільки основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих документах, подані документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також надавали можливість відповідачу визначити митну вартість товару, відповідач не мав права витребовувати у позивача додаткові документи та відмовляти у розмитненні товару позивачу за ціною контракту.

Будь-яких переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви у достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не наведено та не надано, в відзиві на позов відповідачем не спростовані доводи позивача.

Посилання відповідача на наявність інформації про те, що подібний товар був оформлений за вищою митною вартістю суд не приймає до уваги, оскільки, відомості з інформаційної бази даних носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару.

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ст. 8 Митного кодексу України митна справа здійснюється на основі принципів, в тому числі, законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності, тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Оскільки позивачем були надані для митного оформлення товару всі документи, необхідні для визначення його митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість товару та її складові частини, не містять розбіжностей, тощо, відмова відповідача у розмитненні товару за митними деклараціями є не правомірною, оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат, зокрема, сплаченого судового збору, він підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань у відповідності до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» (вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, м. Київ, 03189, код ЄДРПОУ 43751339) до Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA500110/2026/000041/1 від 13.03.2026 року, №UA500110/2026/000065/1 від 10.04.2026 року, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2026/000093 від 13.03.2026 року, №UA500110/2026/000128 від 10.04.2026 року – задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500110/2026/000041/1 від 13.03.2026 року, №UA500110/2026/000065/1 від 10.04.2026 року.

Визнати протиправними та скасувати картки відмови Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2026/000093 від 13.03.2026 року, №UA500110/2026/000128 від 10.04.2026 року

Стягнути з Одеської митниці (вул. Івана та Юрія Лип, 21 А, м. Одеса, 65078, код ЄДРПОУ 44005631) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНТ-ІНВЕСТ» (вул. Академіка Вільямса, 6-Д, офіс 43, м. Київ, 03189, код ЄДРПОУ 43751339) сплачений судовий збір у розмірі 26624 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 295 КАС України.

Суддя Леонід СВИДА