Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №712/9830/26 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа №712/9830/26

Провадження № 3/712/2641/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участю: захисника Попельнухи Ю.І., представника потерпілої Мартьянова В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2026 о 07 год. 01 хв. в м.Черкаси, вул.Руставі, 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 (власник – ОСОБА_2 ). Вказаними діями водій порушив п.10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 28.06.2026 о 07 год. 01 хв. в м.Черкаси, вул.Руставі, 11, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце якої залишив. Вказаними діями водій порушив вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, по причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні захисник Попельнуха Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначила, що останній не визнає свою вину у вчинененні адміністративних правопорушень. Матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів причетності автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , до вчинення дорожньо-транспортної пригоди вранці 28.06.2026, в м.Черкаси, вул.Руставі, 11. Незрозумілим є походження відеозапису з місця події, і чи є він оригіналом. У матеріалах справи відсутні висновки автотехнічної/трасологічної експертизи або схематичний розрахунок траєкторії руху, які б беззаперечно пов`язували утворення пошкоджень на транспортному засобі Volkswagen Jetta із діями автомобіля Toyota RAV4, під керуванням ОСОБА_1 . Поліцією не додано жодного доказу того, що водій автомобіля Toyota RAV4 взагалі усвідомлював сам факт можливого зіткнення чи контакту з автомобілем Volkswagen Jetta. За відсутності доказів умисного залишення місця пригоди склад правопорушення за ст.122-4 КУпАП відсутній.

В судовому засіданні 28.10.2026 захисником заявлено клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснила, що 28.06.2026 близько 07 год. вона була вдома, їй зателефонував чоловік та повідомив, що на їхній автомобіль, який був припаркований у дворі, здійснив наїзд автомобіль з працівниками ТЦК, які залишили місце події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав матеріальні збитки. По факту дорожньо-транспортної пригоди вона викликала працівників поліції та повідомила свою страхову компанію. Після приїзду працівники поліції відібрали у неї та її чоловіка пояснення, склали схему дорожньо-транспортної пригоди, і повідомили, що з приводу даної події з нею зв`яжуться працівники поліції з відділу розшуку. Також, ОСОБА_2 вказала, що під час написання письмових пояснень, до них підійшов чоловік із сусіднього під`їзду та повідомив, що на їхній автомобіль Volkswagen Jetta здійснив наїзд автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, під час руху заднім ходом, і що дану подію він фіксував на телефон. Сусід надіслав їй відеозапис на телефон.

Представник потерпілої ОСОБА_2 – Мартьянов В.І. в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене, захисник просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на день розляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ст.122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Стаття 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях ЄСПЛ, зокрема по справах «Коробов проти України» від 21.07.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 зазначено, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719960 від 15.07.2026 за ст.122-4 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №719951 від 15.07.2026 за ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2026, з якої вбачається, що внаслідок ДТП наявні ушкодження транспортних засобів, зокрема, в автомобіля Volkswagen Jetta – задня ліва частина; у автомобіля Toyota RAV4 – задня права частина;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.06.2026, згідно з якими 28.06.2026 близько 07 год. вона була вдома, їй зателефонував її чоловік та повідомив, що на їхній автомобіль, який був припаркований на парковці, здійснив наїзд автомобіль з працівниками ТЦК, який залишив місце події. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.06.2026, згідно з якими 28.06.2026 близько 07 год. 30 хв. він вийшов до автомобіля і люди - свідки ДТП сказали, що працівники ТЦК на автомобілі Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснили наїзд на припаркований транспортний засіб, та втекли з місця подій. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження з матеріальними збитками;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Дергунова Р. від 28.06.2026, згідно з яким 28.06.2026 о 07 год. 35 хв. виконуючи свої службові обов`язки у сфері забезпечення БДР та громадської безпеки в складі екіпажу «АГАТ 103» на службовий портативний пристрій планшет надійшло повідомлення «ДТП без травмованих», за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі, 11. Прибувши на місце виклику, гр. ОСОБА_2 повідомила, що її транспортний засіб Volkswagen Jetta, НОМЕР_3 , був припаркований біля будинку 11 по вул.Руставі, та близько 07 год. на її автомобіль здійснив наїзд транспортний засіб Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, та зник з місця події. В громадянки наявні відеозаписи на власному телефоні, з даного приводу було відібрано письмове пояснення у ОСОБА_2 та її чоловіка, складено план-схему ДТП в електронному вигляді;

- витягом з системи «Пошук посвідчення водія ГСЦ» на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписами з нагрудних камер (бодікамер) поліцейських, дослідженими в судовому засіданні, згідно з якими 28.06.2026 о 07 год. 50 хв. працівники поліції прибули на місце виклику за адресою: м.Черкаси, вул.Руставі, буд.11. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повідомили, що на їхній транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований за вказаною адресою, здійснив наїзд автомобіль ТЦК, який залишив місце пригоди. Пошкоджена задня ліва частина автомобіля. Під час відібрання пояснень у ОСОБА_3 підійшов чоловік – свідок пригоди, який повідомив, що автомобіль Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Jetta (clip-0, час відеозапису з 07:58:40, з 08:00:05). Далі, працівники поліції роблять виміри та складають схему місця дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозаписом з місця події, дослідженим в судовому засіданні, згідно з яким в дворі будинку працівники ТЦК здійснюють мобілізаційні заходи, після чого повертаються до автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермо сідає чоловік у світлій футболці, чорних штанях, з темними окулярами на голові. Зі слів захисника, це ОСОБА_1 . В подальшому, рухаючись заднім ходом, автомобіль Toyota RAV4 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Jetta, сірого кольору, потім здійснює рух вперед, після чого, рухаючись заднім ходом, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди;

- фотоматеріалами з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зображені окремі кадри з відеозапису місця події, на яких чоловік ( ОСОБА_1 ) позаду автомобіля Toyota RAV4; та момент контактування транспортних засобів Toyota RAV4 та Volkswagen Jetta; зображення автомобіля Volkswagen Jetta з пошкодженнями після ДТП в дворі будинку; зображення на дорогах міста автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , де за кермом перебуває ОСОБА_1 (час 28.06.2026 06:30:09; 28.06.2026 06:38:49; 28.06.2026 07:15:27; 28.06.2026 07:16:57; 28.06.2026 07:17:16); ін.

Допитаний в судовому засіданні 28.09.2026 свідок ОСОБА_4 показав, що вранці 28.06.2026, перебуваючи вдома за адресою м.Черкаси, вул.Руставі, 11, він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася у дворі будинку за участю автомобілів Toyota RAV4 та Volkswagen Jetta. Стоячи на своєму балконі на другому поверсі, він побачив та почув як автомобіль Toyota RAV4, сірого кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Volkswagen Jetta, сірого кольору. Після зіткнення автомобіль Toyota RAV4 проїхав вперед, потім знову здійснив рух заднім ходом і таким чином виїхав з двору, залишивши місце пригоди. Вказану пригоду свідок знімав на свій мобільний телефон. Пізніше, ОСОБА_4 побачив, що з будинку вийшла жінка - власниця автомобіля Volkswagen Jetta. Він підійшов до неї, та розповів про дану подію, та через месенджер Telegram надіслав їй відеозапис з ДТП. ОСОБА_4 , пояснив, що до даної події на автомобілі Volkswagen Jetta пошкоджень не було. Ушкодження автомобіля Volkswagen Jetta було свіже, і виникло внаслідок наїзду автомобіля Toyota RAV4. Також, ОСОБА_4 зазначив, що відеозапис, який був зроблений ним на мобільний телефон, та в подальшому переданий сусідці, не підлягав монтажу та зміні. Він лише прибрав звук на відеозаписі. Свідок також пояснив, що під час приїзду працівники поліції не відбирали у нього письмові пояснення, але він перебував на місці події, повідомляв обставини ДТП.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено походження відеозапису з місця події 28.06.2026, і те, що такий запис не піддавався монтажу.

Крім того, з урахуванням встановлених обставин дорожньо-транспортної пригоди та ущкоджень транспортних засобів, суддя вважає, що водій автомобіля Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 розумів, що став учасником ДТП, та залишив місце пригоди.

В судовому засіданні 28.09.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника Попельнухи Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи відеозапису, у зв`язку з його необґрунтованістю. Суд зазначає, що захисником не обгрунтовано необхідність проведення такої експертизи, не зазначено перелік питань, які підлягають вирішенню, експертну установу, якій необхідно доручити її проведення, тощо. Водночас, матеріали адміністративної справи містять достатні докази для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи і наслідками, які від них виникли, перебуває в юридичній площині і відноситься до компетенції суду (зокрема, здійснення оцінки доказів у справі); правових підстав для проведення призначення експертизи захисником не наведено.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.122-4, ст.124 КУпАП, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в порушенні провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону. За своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною.

Суд зазначає, що в даному випадку встановлення вини особи є необхідним, оскільки, при обставинах ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження та для відшкодування страховими компаніями чи самим винуватцем ДТП, матеріальної шкоди, необхідно встановити вину особи, при цьому, адміністративне стягнення на особу не накладається, оскільки закінчились передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а не звільнення особи від відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, як про це ставить питання захисник.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

З дня вчинення адміністративних правопорушень (28.06.2026) до моменту розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11, п.137, від 09 січня 2013 року, зазначає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п.51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Враховуючи викладене, оскільки на момент розгляду судом справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Гоменюк