Постанова від 29 жовтня 2026 р. у справі №564/4165/26 — Костопільський районний суд Рівненської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4165/26

30 жовтня 2026 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія НОМЕР_1 , проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Костопільського районного суду Рівненської області надійшли матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №780299 від 24.09.2026 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 подала до суду пояснення, які мотивує тим, що з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПРІ №780299 від 24.09.2026 категорично не згідна. Під час події вона здійснювала виїзд заднім ходом із місця паркування, після завершення маневру виїзду вже перебувала на проїзній частині дороги та мала намір продовжити рух уперед і у цей момент відбулося зіткнення її автомобіля з іншим транспортним засобом, який рухався проїзною частиною.

Вказує, що для правильного встановлення обставин ДТП необхідно з`ясувати точне місце зіткнення, взаємне розташування транспортних засобів, напрямок та характер їхнього руху безпосередньо перед зіткненням, а також технічну можливість водіїв уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що сам факт здійснення нею виїзду заднім ходом із місця паркування не може бути єдиною підставою для висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Необхідно встановити, які саме вимоги Правил дорожнього руху були порушені, ким саме та чи перебувають такі порушення у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Також вказує, що водій транспортного засобу, який зіткнувся з її автомобілем, за наявною інформацією, не мав права керування транспортним засобом. За цим фактом щодо нього також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, за наявною інформацією, зазначений водій неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами без відповідного права керування.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, захисник останньої – адвокат Больбіна С.С., подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 та її захисника.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол та матеріали, додані до протоколу, дійшов наступних висновків.

Так, згідно протоколу ЕПРІ №780299, 24.09.2026, о 16:20 год. у м.Костопіль по вул.С.Руданського 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом з парковки, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.9 ПДР.

На підтвердження вказаних обставин суду надано протокол про адміністративне правопорушення, інформацію про реєстрацію події в ЄО, схему місця ДТП від 24.09.2026, фотознімки, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 24.09.2026, копію протоколу серії ЕПР1 №780290 від 24.09.2026 складеного відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так згідно протоколу ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Разом з тим суд враховує, що самого лише зазначення у протоколі про рух заднім ходом з парковки, не впевнившись в безпечності та скоєнні зіткнення з автомобілем не може бути достатньо для встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення та беззаперечної вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Така кваліфікація дій особи має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності беззаперечно підтверджували вину особи в порушенні вимог ПДР, що, як наслідок, призвело до вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, із долученого ОСОБА_1 до пояснень відеозапису із камери зовнішнього відеонагляду з місця події, який оглянуто судом, вбачається, що ОСОБА_1 мала достатньо огляду для здійснення безпечного руху заднім ходом, не створювала перешкод в русі іншим учасникам дорожнього руху і не потребувала звернення за допомогою до інших осіб. Остання не мала перешкод в русі ні на початок маневру руху заднім ходо, ні під час руху.

Більше того, виїжджаючи заднім ходом з місця парковки ОСОБА_1 фактично завершила маневр, після чого в неї в`їжджає інший автомобіль, який рухався по смузі руху, на яку виїхала ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у останньої перешкод для руху до моменту зіткнення. Тобто, остання не здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом, чи транспортним засобом, який би рухався по зустрічній смузі. Має місце факт зіткнення фактично при завершенні ОСОБА_1 маневру виїзду заднім ходом з місця парковки.

Для встановлення складу вказаного адміністративного правопорушення матеріали справи мають містити докази на підтвердження саме факту руху транспортного засобу заднім ходом зі створенням небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху та не звернення особи за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, у разі якщо існує така потреба.

Проте, матеріали справи таких доказів не містять.

При цьому суд звертає увагу на дії іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія автомобіля Hyundai Tucson з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який у даному випадку не звільнений від обов`язку дотримати вимог п.12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також вимог п.12.3 ПДР, відповідно до якого, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тобто, водій автомобіля Hyundai Tucson зобов`язаний був, з урахуванням дорожньої обстановки, вибрати таку швидкість руху в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, останній повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Із долучених до протоколу фотознімків судом встановлено, що для водія автомобіля Hyundai Tucson автомобіль Renault Megane, яким керувала ОСОБА_1 , перебував у зоні видимості, яка дозволяла останньому завчасно його побачити та відповідним чином відреагувати, а оглянутий судом відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 не виїжджала раптово перед водієм автомобіля Hyundai Tucson, що вкотре підтверджує його обов`язок дотримуватись вимог п.12.1 та 12.3 ПДР.

Суд також враховує, що із долученої захисником ОСОБА_1 – адвокатом Больбіною С.С., відповіді ВП У2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області вбачається, що водій автомобіля Hyundai Tucson - ОСОБА_2 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом не маючи права керуванням таким транспортним засобом.

Разом з тим, в межах вказаної справи суд позбавлений можливості встановлювати наявність в діях іншого учасника складу адміністративного правопорушення та вину у його вчиненні.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок доказування наявності складу правопорушення покладено виключно на орган поліції.

Відповідно до принципу презумпції невинуватості, закріпленого у ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, суд дійшов переконливого висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР, які, як наслідок, могли б свідчити, що дії останньої є протиправними, винними (умисно або необережно), а відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1, 2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №564/4165/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук