Постанова від 27 жовтня 2026 р. у справі №537/6585/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1317/2026

Справа №:537/6585/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Шевченка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом – КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 788455 04.10.2026 о 14 год. 59 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 11, особа, яка керує ТЗ ОСОБА_1 керував ТЗ KIA Forte д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані патрульною поліцією за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

3. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. надав пояснення, зі змісту яких заперечив щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення в частині наявності події та складу відповідного в діях ОСОБА_1 . Зокрема захисник наголосив, що реальних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 під час спілкування з патрульними поліцейськими виявлено не було і таких не існувало, а відтак пропозиція поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння була оголошена неправомірно. Окрім цього, захисник зазначив суду, що нормативно не встановлено обов`язку водія бути доставленим до медичного закладу з метою проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння саме в патрульному автомобілі, а відтак ОСОБА_1 мав законне право самостійно прослідувати до медичного закладу на власному автомобілі і небажання поліцейського погодитись на такий порядок є неправомірним. Також захисник наголосив, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не висловив категоричної відмови від проходження відповідного огляду, а навпаки пропонував поліцейським варіанти проходження такого. Захисником також було долучено до матеріалів справи докази того, що ОСОБА_1 того ж дня в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу, яким він керував, самостійно пройшов відповідний огляд у лікаря-нарколога, за результатами якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного сп`яніння. З цих підстав, захисник просив суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

ІІ. Клопотання учасників справи, розглянуті судом під час судового розгляду.

4. У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко С.М. заявив клопотання про виклик та допит свідка, а саме лікаря ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на предмет визначення ознак наркотичного сп`яніння за його власним зверненням, а також клопотання про виклик у судове засідання поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення для дачі пояснень.

5. Розглянувши відповідні клопотання, заслухавши нормативне обґрунтування захисника, суд відмовив у їх задоволенні, виходячи з наступного.

6. За змістом ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На переконання суду лікарю ОСОБА_2 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на предмет визначення ознак наркотичного сп`яніння за його власним зверненням, невідомі жодні обставини, які необхідно було встановити при розгляді цієї справи, оскільки остання не перебувала на місці зупинення транспортного засобу, а виключно здійснювала свої повноваження при самостійному зверненні ОСОБА_1 . Суд не ставить під сумнів компетентність зазначеної лікарки, а також правдивість зазначеної нею інформації у висновку за результатами огляду, а відтак не знайшов підстав для виклику її у судове засідання.

7. Що стосується виклику у судове засідання поліцейського, який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , то слід зауважити, що нормами чинного КУпАП не передбачено такої процедури як «надання особистих пояснень», відповідний нормативно-правовий акт встановлює коло учасників справи, серед яких відсутні посадові особи, що складали адміністративні матеріали. Також суд дійшов висновку, що відповідного поліцейського недоцільно допитувати у якості свідка, зважаючи на наявність в матеріалах справи записів з нагрудних камер поліцейських, які починаються з моменту зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та закінчуються після складання поліцейськими всіх адміністративних матеріалів. А відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання.

IІI. Досліджені в судовому засіданні докази.

8. На підтвердження вини/невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення судом досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 788455 від 04.10.2026;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 від 04.10.2026;

- рапорт інспектора взводу 1 роти 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Позднякова щодо подій, описаних в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 788455 від 04.10.2026;

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП капітана поліції Тетяни Глови від 05.10.2026 про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не вчиняв, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 04.06.2019;

- відеозаписи з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто», на яких зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано момент зупинення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , та процедуру складання патрульними поліцейськими адміністративних матеріалів, з яких вбачається виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, неодноразова пропозиція йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснення водієві наслідків відмови від проходження відповідного огляду та свідома і категорична відмова ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я;

- копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2026, згідно якого у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.

ІV. Оцінка суду.

9. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд робить наступні висновки.

10. У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній формі заперечення та не згоди, висловленої словесно, так і у пасивній формі шляхом пропонування своїх варіантів відібрання аналізів чи біологічного середовища та/або інших вербальних дій або бездіяльності з яких вбачається ігнорування вимоги поліцейського щодо необхідності проходження такого огляду.

Законом не визначено виняткових випадків, коли особа може відмовитись від проходження відповідного огляду на пропозицію/вимогу поліцейських без реальних наслідків, зокрема й нервовий чи стресовий стан, острах чи побоювання, брак часу тощо.

11. Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі за текстом – ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином норми ПДР встановлюють обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього, зокрема, втома, брак часу, не бажання водія, стресовий чи нервовий стан, острах чи побоювання – ПДР не містять.

12. Згідно з приписами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

13. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 04.10.2026 о 14 год. 59 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Івана Приходька, 11, керував транспортним засобом KIA Forte, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, які були виявлені патрульним поліцейським. На вимогу поліцейського пройти відповідний огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився від такого, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

14. Вказаний вище доказ узгоджується із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 788455 від 04.10.2026, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст. 251 КУпАП вважається належним доказом цього.

15. Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду, висловлене ним безпосередньо поліцейському з огляду на те, що сама по собі відмова від проходження огляду може бути й безсловесною, сприйнятою поліцейським на підставі відповідних дій, слів, бездіяльності особи. В цьому конкретному випадку ОСОБА_1 категорично заперечував можливість доставлення його в заклад охорони здоров`я в супроводі поліцейського в патрульному автомобілі, зазначаючи, що бажає здати сечу в своїй машині, що має хворі ноги і не зможе дійти до лікаря тощо. Суд критично ставиться до такої поведінки ОСОБА_1 , оскільки наявність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2026, який було складено лікарем за результатами самостійного звернення ОСОБА_1 до медичного закладу, сам по собі означає, що ОСОБА_1 не заважали будь-які сторонні об`єктивні чинники щодо проходження відповідного огляду, а відтак він свідомо ігнорував вимогу поліцейського щодо проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Мотиви такого ігнорування для кваліфікації дій ОСОБА_1 як відмови від проходження огляду, не мають значення в цій справі і не можуть бути враховані судом.

16. Також суд критично ставиться до тверджень сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 об`єктивних ознак наркотичного сп`яніння під час спілкування з патрульними поліцейськими і, як наслідок, оголошення поліцейським неправомірної вимоги щодо необхідності проходження огляду на визначення стану такого сп`яніння з огляду на таке.

Згідно з положеннями п. 4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 788455 від 04.10.2026 поліцейським зазначено які саме ознаки було ним виявлено, зокрема, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови, що у відповідності до зазначеного вище пункту Інструкції є ознаками наркотичного сп`яніння.

Твердження сторони захисту про відсутність відповідних ознак є голослівною і нічим не підтверджується. Суд наголошує, що виявлення відповідних ознак сп`яніння є суб`єктивним сприйняттям поліцейського відповідних обставин, оскільки останній не є лікарем і не може з високою долею вірогідності визначати стан сп`яніння. Однак поліцейський і не має цього робити, оскільки виявляє не стан сп`яніння, а лише ознаки, які чітко перелічені у відповідній Інструкції. При цьому адміністративна відповідальність настає не за виявлення відповідних ознак сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на визначення такого стану у закладі охорони здоров`я, що в цій конкретній ситуації і відбулось.

17. Не заслуговують на увагу також доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_1 мав законне право самостійно прослідувати до медичного закладу на власному автомобілі і небажання поліцейського погодитись на такий порядок є неправомірним з огляду на наступне.

Приписами п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Зазначеною нормою закону обов`язок щодо забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я покладено саме на поліцейського, а відтак саме поліцейський має приймати рішення щодо порядку та способу виконання такого обов`язку. Жодним із чинних нормативно-правових актів не передбачено право водія транспортного засобу на обрання вигідного для нього порядку чи способу бути доставленим в заклад охорони здоров`я, а відтак вимога поліцейського щодо супроводження особи до закладу охорони здоров`я саме у службовому автомобілі у супроводі поліцейського є законною та обґрунтованою і її невиконання має кваліфікуватись саме як відмова від проходження відповідного огляду.

18. Щодо твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 04.10.2026 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на підтвердження чого суду було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.10.2026, то суд зазначає наступне.

Об`єктивною стороною правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 788455 від 04.10.2026, правоохоронними органами визначено не перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, а факт відмови ОСОБА_1 від запропонованого поліцейськими проходження огляду на визначення такого стану, що є самостійним складом відповідного правопорушення. А відтак, сам факт проходження самостійного огляду на стан наркотичного сп`яніння і встановлення відсутності ознак такого сп`яніння не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на вимогу поліцейського.

19. В діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

V. Накладення адміністративного стягнення.

20. Суд, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, не враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, оскільки ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

21. Що стосується накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкцією відповідної норми передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Зазначена санкція є безальтернативно, відтак суд вважає за доцільне накласти на громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до інших учасників дорожнього руху, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

22. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

23. Відповідно до приписів ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

4. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Номер рахунку:

№ UA048999980313050149000016001

Код за ЄДРПОУ: 37959255

Отримувач: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106

Призначення платежу: 101;__________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір/Штраф, стягнутий з ___________ (ПІБ) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Стягувач: Держава

Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ