Рішення від 28 жовтня 2026 р. у справі №420/13974/26 — Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13974/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 2 136 514,00 грн. та за зустрічною позовною заявою фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), в якій просив:

Стягнути з ФО-ПП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) суму заборгованості:

– по податку на штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (б/к 21080900) – 2 135 494,00 грн., на бюджетний рахунок UA898999980313070104000015001 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./Одеська обл./21080900;

– по податку на адміністративні штрафи та інші санкції (б/к 21081103) 1 020,00 грн., на бюджетний рахунок – UA768999980313010106000015742 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ: 37607526, отримувач коштів ГУК в Од.обл./м.Ізмаїл/21081100.

Ухвалою від 18 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до довідки – розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість/недоїмка у ФО-ПП ОСОБА_1 перед бюджетом складає – 2 136 514,00 грн. з яких:

1. Заборгованість перед бюджетом по податку на штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (б/к 21080900) становить – 2 135 494,00 грн., яка виникла в результаті, а саме: (2 135 494,00 – штрафна санкція.) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘С’) № 4684/15-32-24-05-20 від 02.02.2026 року у сумі – 2 135 494,00 грн. (штрафна санкція).

2. Заборгованість перед бюджетом по податку на адміністративні штрафи та інші санкції (б/к 21081103) становить – 1 020,00 грн., яка виникла в результаті, а саме: (1 020,00 – штрафна санкція.) Податкове повідомлення-рішення (форма ‘ПС’) № 4681/15-32-24-05-20 від 02.02.2026 року у сумі – 1 020,00 грн.( штрафна санкція).

Позивач зазначив, що у зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0007456-1306-1532 від 13.03.2026 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на податкову адресу ФО ПП ОСОБА_1 з повідомленням про вручення.

У зв`язку з тим, що позивач не сплатив податковий борг, позивач звернувся до суду про стягнення вказаного податкового боргу.

Через канцелярію суду 04.08.2026 року (сформовано в ЕС 04.08.2026) від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення порядку проведення перевірки.

Також, 04.08.2026 року (сформовано в ЕС 04.08.2026) від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, в якій представник просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.02.2026 року №4684/15 32-24-05-20, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 2 135 494,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.02.2026 року №4681/15 32-24-05-20, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 1 020,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф» від 13.03.2026 року №0007456-1306-1532 на загальну суму 2 136 514,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області сплачений судовий збір у розмірі 13 312,00 грн та інші документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою від 12 серпня 2026 року зустрічну позовну заяву прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Головного управління ДПС в Одеській області.

На обґрунтування зустрічної позовної заяви представник зазначив, що ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа-підприємець та здійснювала господарську діяльність через інтернет-магазин, проте 06.07.2024 року на підставі власного рішення припинила підприємницьку діяльність.

На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 28.11.2025 року №12265-п контролюючим органом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОПП ОСОБА_1 .

Представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що письмове повідомлення від 03.12.2025 №1473/15-32-24-05-14 разом із копією наказу було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №R067049597212 та повернуто відправнику 19.12.2025 року за закінченням встановленого терміну зберігання.

Водночас документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 розпочато 29.12.2025 року, тобто до спливу встановленого абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України 30-денного строку.

Враховуючи, що копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмове повідомлення надіслано за адресою ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення навіть за найбільш ранньої об`єктивно можливої дати надсилання - 03.12.2025 року, перевірка могла бути розпочата не раніше 02.01.2026. Якщо відправлення фактично передано оператору поштового зв`язку пізніше, відповідно зміщується і найраніша допустима дата початку перевірки. Проте перевірку розпочато 29.12.2025 року та проведено у період по 02.01.2026 року. Та обставина, що останній день перевірки припав на 02.01.2026 року, не усуває допущеного порушення, оскільки пункт 79.2 статті 79 ПК України пов`язує виникнення у контролюючого органу права на проведення перевірки саме з допустимою датою її початку. Повернення поштового відправлення контролюючому органу 19.12.2025 року за закінченням установленого строку зберігання також не змінює порядку обчислення зазначеного строку, оскільки абзац другий пункту 79.2 статті 79 ПК України пов`язує його перебіг із датою надсилання письмового повідомлення та копії наказу, а не з датою вручення, невручення або повернення поштового відправлення.

Таким чином, представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що ГУ ДПС в Одеській області, розпочавши 29.12.2025 року документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 , не дотрималося обов`язкової умови виникнення права на її проведення, а саме 30-денного строку, передбаченого абзацом другим пункту 79.2 статті 79 ПК України.

До суду 27 серпня 2026 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити, посилаючись на те, що про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 проінформована письмовим повідомленням від 03.12.2025 № 1473/15-32 24-05-14, яке направлено поштою ФОПП ОСОБА_1 з копією наказу від 28.11.2025 № 12265-п (лист рекомендований № R067049597212 повернуто відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання 19.12.2025).

Представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначив, що під час перевірки ФОПП ОСОБА_1 не надано жодні документи.

02.01.2026 складено акт ненадання документів до перевірки ФОПП ОСОБА_1 № 2/15-32-24-05-16/3758405721.

ФОПП ОСОБА_1 надіслано запит щодо надання документів до перевірки від 27.11.2025 № 15900/КПР/15-32-24-05-06 (лист рекомендований № R067049597212 повернуто відправнику за закінчення встановленого терміну зберігання 19.12.2025).

Відповідь на запити не надано.

Представник відповідача за зустрічним позовом зазначив, що у період з 29.04.2024 по 30.04.2024 ФОПП ОСОБА_1 перебувала на загальній системі оподаткування на підставі ст. 177 Кодексу. У період з 01.05.2024 по 08.07.2024 ФОПП ОСОБА_1 перебувала на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок 2 група) згідно з глави 1 розділу XIV Кодексу.

Представник відповідача зазначив, що в ході перевірки встановлено неведення ФОПП ОСОБА_1 книги обліку доходів (книгу не надано до перевірки), чим порушено п. 296.1 ст. 296 Кодексу. ФОПП ОСОБА_1 не надано письмове пояснення щодо встановленого порушення, та під час перевірки ФОПП ОСОБА_1 не надано жодні документи для визначення обсягу доходу.

Згідно з відомостей з ДРФО про суми виплачених доходів ФОПП ОСОБА_1 не отримувала дохід за ознакою 157 (дохiд, виплачений самозайнятiй особi) за 2024 р.

Згідно з контрольних стрічок РРО встановлено, що ФОПП ОСОБА_1 отримала дохід в сумі 2278078,07 грн за 2024 р.

Своєю чергою, до суду 01 вересня 2026 року представник позивача за зустрічним позовом подала відповідь на відзив, відповідно до якої наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 09 вересня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 21 жовтня 2026 року.

На судовому засіданні заслухані вступні слова представників Головного управління ДПС в Одеській області за первинним та зустрічними позовами та представника ОСОБА_1 .

Ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 21 жовтня 2026 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Сторони не заперечують, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність через інтернет-магазин та 06.07.2024 року на підставі власного рішення припинила підприємницьку діяльність.

На підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 28.11.2025 року №12265-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 » на підставі п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2. ст. 82 ПК України, контролюючим органом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОПП ОСОБА_1 у зв`язку з надходженням від Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , яку наказано провести з 29 грудня 2025 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 29.04.2024 по 08.07.2024 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Сторони не заперечують, що письмове повідомлення від 03.12.2025 №1473/15-32-24-05-14 про проведення перевірки разом із копією наказу було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №R067049597212 та повернуто відправнику 19.12.2025 року за закінченням встановленого терміну зберігання.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт від 09.01.2026 року № 734/15-32-24-05-15/ НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 1.1. цього акту перевірка проводилась з 29.12.2025 по 02.01.2026.

На підставі цього акту Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.02.2026 року №4684/15 32-24-05-20, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 2 135 494,00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 1 п. 9 розд. ІІ Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496.

Також прийнято податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.02.2026 року №4681/15 32-24-05-20, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 1 020,00 грн. за порушення п. 44.3 ст. 44 ПК України.

Ці податкові повідомлення рішення були відправлені позивачу, але повернулись із позначкою пошти «за закінченням зберігання».

У зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості Головним управлінням ДПС в Одеській області було винесено податкову вимогу форми «Ф» №0007456-1306-1532 від 13.03.2026 року, яку було направлено платнику податків рекомендованим листом на податкову адресу ФО ПП ОСОБА_1 з повідомленням про вручення.

Судом досліджено розрахунок податкового боргу, довідка про суми податкового боргу та інтегровану картку платника податків.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області не належать задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 належать задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваних рішень, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їхні права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їхніх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 78.1.7. п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані ст. 79 ПК України.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова. (п. 79.3. ст. 79 ПК України).

Сукупний аналіз наведених норм доводить, що лише дотримання умов повідомлення платника податків про призначення невиїзної перевірки надають право контролюючому органу розпочинати перевірку.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що на підставі наказу ГУ ДПС в Одеській області від 28.11.2025 року №12265-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 » на підставі п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79, п. 82.2. ст. 82 ПК України, контролюючим органом призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОПП ОСОБА_1 у зв`язку з надходженням від Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , яку наказано провести з 29 грудня 2025 року тривалістю 5 робочих днів за період діяльності з 29.04.2024 по 08.07.2024 з метою дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску за загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Сторони не заперечують, що письмове повідомлення від 03.12.2025 №1473/15-32-24-05-14 про проведення перевірки разом із копією наказу було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №R067049597212 04 грудня 2025 року та повернуто відправнику 19.12.2025 року за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджено трекінг- відправлень Укрпошти.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ФОПП ОСОБА_1 . Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт від 09.01.2026 року № 734/15-32-24-05-15/ НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 1.1. цього акту перевірка проводилась з 29.12.2025 по 02.01.2026.

Таким чином, досліджені докази доводять, що повідомлення про проведення перевірки датоване 03.12.2025 року та було направлене позивачу 04.12.2025 року. Водночас перевірка була розпочата 29.12.2025 року, тобто раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу, що суперечить п. 79.2. ст. 79 ПК України.

Таким чином, відповідно до приписів п. 79.2. ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 мала бути розпочато з 03.01.2026 року.

Як вже зазначалось, відповідно до пункту 1.1. акту від 09.01.2026 року № 734/15-32-24-05-15/ НОМЕР_1 , перевірка проводилась з 29.12.2025 по 02.01.2026.

У застосуванні положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України суд зазначає, що Верховний Суд дотримується усталеної позиції, що з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Такий підхід застосування положень пункту 79.2 статті 79 ПК України у взаємозв`язку з пунктом 42.2 статті 42 ПК України повторений у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі №640/9016/20.

Також суд зазначає, що за усталеною позицією Верховного Суду не виконання контролюючим органом вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України є істотним порушенням процедури перевірки, тобто, є самостійною та достатньою підставою для скасування податкових повідомлень-рішень та інших рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

У постанові від 18 серпня 2021 року (справа №160/9277/19) Верховний Суд виснував, що визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Такий правовий висновок повторений у постанові Верховного Суду від 15.02.2024 року у справі №640/9016/20.

Тому з урахуванням встановлених судом обставин та наведених вище норм права, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесених оскаржуваних податкових повідомлень рішень, а тому позовні вимоги є правомірними та належать задоволенню.

Щодо позовних вимог: визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф» від 13.03.2026 року №0007456-1306-1532 на загальну суму 2 136 514,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України (далі – ПК України) в редакції чинної на час прийняття оскаржуваної податкової вимоги, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.3. ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). (п. 59.5 ст. 59 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.39. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв`язку з тим, що підставою для формування податкової вимоги є наявність у платника податків податкового боргу, який виникає внаслідок несплати грошового зобов`язання, що визнано судом нарахованим контролюючим органом протиправно, суд доходить висновку щодо правомірності вказаних позовних вимог та їх задоволення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є правомірними та належать задоволенню, що своєю чергою, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог за первинним позовом.

У зв`язку з тим, що зустрічний позов задоволено, сплачений судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу в сумі 2 136 514,00 грн. , - відмовити.

Зустрічну позовну заяву фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.02.2026 року №4684/15 32-24-05-20, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 2 135 494,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 02.02.2026 року №4681/15 32-24-05-20, яким до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію в розмірі 1 020,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області форми «Ф» від 13.03.2026 року №0007456-1306-1532 на загальну суму 2 136 514,00 грн.

Стягнути Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 13 312,00 грн (тринадцять тисяч триста дванадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко