Вирок від 28 жовтня 2026 р. у справі №524/7102/20 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7102/20

Провадження № 1-кп/524/40/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 12020175090000041 від 04.07.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недогарки Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не є учасником бойових дій, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2020 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_8 знаходився біля входу в гриль–бар «Барбарис», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Коцюбинського, 1. У цей час між ним та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Під час зазначеної сварки у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, наніс один удар лівою рукою, стиснутою в кулак, в область ока з правого боку обличчя потерпілого ОСОБА_7 .

Вказаними діями ОСОБА_8 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді черепно–лицевої травми: переломів передньої та задньої стінок правої гайморової пазухи верхньої щелепи, перелому нижньої стінки правої орбіти, перелому лобно–виличного шва справа, перелому скроневого відростку правої виличної кістки та перелому великого крила клиновидної кістки справа, синця навколо правого ока з переходом на виличну ділянку, крововиливу під сполучно–тканинну оболонку правого очного яблука. Згідно з висновком судово–медичної експертизи № 537 від 13.07.2020, вказані ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що становить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому визнав та показав, що 4 липня 2020 року у вечірній час він разом із товаришем зайшов до закладу «Барбарис» випити кави. У закладі між ним та невідомою особою виник конфлікт, під час якого він зробив особі зауваження, а той у відповідь облив його коктейлем. Після цього обвинувачений відштовхнув чоловіка, і охорона закладу вивела учасників конфлікту на вулицю. Опонент продовжував висловлюватися нецензурною лайкою, тому обвинувачений вийшов за ним і наніс йому один удар. Одразу після цього інший чоловік накинувся на обвинуваченого, завдавши йому ковзного удару по голові. Намагаючись захиститися, ОСОБА_8 ухилився та лівою рукою наніс удар у відповідь, яким спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Обвинувачений зазначив, що не розрахував силу удару, діяв у стані самозахисту, щиро шкодує про вчинене, свою вину у завданні ушкоджень визнає та підтвердив, що заподіяну потерпілому матеріальну та моральну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Окрім безпосередньо визнання вини самим обвинуваченим , вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю доводиться дослідженими судом доказами:

• показаннями потерпілого ОСОБА_7 , згідно з якими 04.07.2020 близько 03:00 він разом із компанією, до якої входили його брат ОСОБА_9 та інші, збирався поїхати додому з бару «Барбарис». Викликавши таксі, він помітив, як охоронці виводять його старшого брата ОСОБА_10 за межі території закладу. За ними йшли двоє цивільних осіб, один з яких (обвинувачений) був одягнений у камуфляжну футболку. Потерпілий підійшов до них, намагаючись лише словесно заспокоїти учасників конфлікту та розборонити їх. У цей момент він отримав три удари в праву частину голови: перший – від невідомого чоловіка в білій футболці в область вуха; другий удар – від обвинуваченого ( ОСОБА_8 ), який був у камуфляжній футболці, нанесений кулаком лівої руки в область правої скроні та вилиці; третій – знову в область ока від іншої особи. Після цього обвинувачений також наносив удари його братові ОСОБА_10 . Конфлікт припинився, коли нападники повернулися до бару. Через сильний біль та пухлину він викликав швидку допомогу. У лікарні йому діагностували переломи кісток обличчя. Потерпілий зазначив, що дії обвинуваченого були спонтанними, без попереднього конфлікту. Щодо міри покарання потерпілий вказав, що не вважає дії ОСОБА_8 заздалегідь умисними, тому просив суд не призначати суворого покарання та поклався на розсуд суду;

• показаннями свідка ОСОБА_9 , згідно з якими він є братом потерпілого. В ніч на 4 липня 2020 року він перебував у розважальному закладі «Барбарис» у Кременчуці. Там виник конфлікт: хтось на ім`я ОСОБА_11 звинуватив його або когось із його компанії, після чого ситуація переросла в бійку. Йому нанесли удари – зокрема, після першого інциденту він отримав кілька ударів в обличчя, внаслідок чого з`явилися розсічення та інші видимі пошкодження. Після цього він не спостерігав за подальшим розвитком подій. Він підтвердив, що мав відчутні тілесні ушкодження на обличчі, але заперечив, що був безпосереднім очевидцем бійки, в якій його брат ОСОБА_12 отримав тяжкі травми. Наголосив, що не проходив процедуру впізнання обвинуваченого – ні особисто, ні за фотографіями. На питання прокурора чи суду про те, чи розповідав він раніше, що бачив, як обвинувачений бив його брата, свідок відповідав ухильно: «не пам`ятає» або «не розумію питання». Він також заперечив, що давав якісь детальні свідчення про обвинуваченого в момент нанесення ударів ОСОБА_13 ;

• показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно з якими обвинуваченого він не знає і жодних відносин з ним не має. 4 липня 2020 року приблизно о 3–4 годині ранку (вже світало) він вийшов із закладу «Барбарис». Саму бійку він не бачив безпосередньо. Підійшов на місце вже тоді, коли приїхала швидка медична допомога та поліція. У закладі відпочивали компанією з чотирьох осіб, у тому числі його брат ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Вони вживали алкогольні коктейлі. Після прибуття швидкої ОСОБА_16 побачив на обличчі потерпілого ( ОСОБА_17 ) синяки та гематоми. ОСОБА_12 також мав ушкодження обличчя, зокрема синець та ямку (западину). Пізніше ОСОБА_13 розповів йому обставини: вийшов на вулицю, сів на лавочку, побачив ОСОБА_10 з розбитим обличчям. Підійшов до охоронців, запитав, що сталося – вони відповіли, що нічого не бачили й не знають. Тоді підбіг якийсь хлопець, почав щось розповідати, вдарив ОСОБА_10 в обличчя (коли той сидів на лавочці), після чого пішов геть. Свідок уточнив, що сам моментів нанесення ударів – ні ОСОБА_13 , ні ОСОБА_10 – не бачив. Він не був очевидцем безпосереднього нападу на братів ОСОБА_18 ;

• показаннями допитаного у судовому засіданні експерта, згідно з якими ним проводилося медичне обстеження потерпілого ОСОБА_7 . Експерт роз`яснив, що виявлені у потерпілого ушкодження – переломи стінок гайморової пазухи, нижньої стінки орбіти, виличної кістки та лобно–виличного шва – за своєю природою є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя. Зазначені ушкодження могли утворитися як від одного сильного удару, так і від серії ударів у ту саму анатомічну ділянку, оскільки уражені зони розташовані в безпосередній близькості одна від одної. Один удар кулаком міг охопити всі ці ділянки одночасно. Експерт також підкреслив, що об`єктивними медичними даними підтверджується лише той механізм, що призвів до травмування правої частини обличчя (ділянка ока та вилиці), що відповідає діям обвинуваченого. Внутрішні переломи кісток обличчя є беззаперечним доказом тяжкості травми;

• Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.07.2020 року (Т. 1 а.с. 171);

• Висновком експерта № 537 від 13.07.2020 року, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлено черепно–лицеву травму: переломи стінок правої гайморової пазухи, нижньої стінки правої орбіти, лобно–виличного шва справа, скроневого відростку правої виличної кістки та великого крила клиновидної кістки справа; синець навколо правого ока та крововилив у праве око. Ушкодження утворилися від ударної дії тупим предметом (наприклад, кулаком), за часом утворення відповідають обставинам події та за ступенем тяжкості в єдиному комплексі відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (Т. 1 а.с. 172-173);

• Постановою про перекваліфікацію кримінального провадження (Т. 1 а.с. 174);

• Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2020 року з фототаблицями та диском (Т. 1 а.с. 176-183);

• Висновком експерта № 611 від 30.07.2020 року, згідно з яким показання ОСОБА_7 в частині локалізації та механізму спричинення йому тілесних ушкоджень в області правого ока можуть відповідати об`єктивним судово–медичним даним (Т. 1 а.с. 184-185);

• Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.08.2020 року (Т. 1 а.с. 188), описом вилучених документів (Т. 1 а.с. 189) та протоколом огляду від 19.08.2020 року (Т. 1 а.с. 190-191);

• Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.08.2020, 29.08.2020 за участю свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та відповідними довідками до них (Т. 1 а.с. 192-219);

• Протоколом обшуку від 21.08.2020 року (Т. 1 а.с. 221-225), протоколом огляду з фототаблицями (Т. 1 а.с. 226-239) та постановою про визнання речовими доказами від 21.08.2020 року (Т. 1 а.с. 240);

• Протоколом огляду від 25.08.2020 року з фототаблицями (Т. 1 а.с. 244-255);

• Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2020 року за участю свідка ОСОБА_22 (Т. 2 а.с. 3-10);

• Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.10.2020 року за участю ОСОБА_8 (Т. 2 а.с. 11-14);

• Висновком експерта № 922 від 28.10.2020 року, згідно з яким показання ОСОБА_8 , надані під час досудового розслідування в частині локалізації спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не відповідають об`єктивним судово–медичним даним. Вказані у потерпілого ушкодження не могли утворитися внаслідок удару у ділянку нижньої щелепи справа, як про це зазначав обвинувачений на слідстві (Т. 2 а.с. 15-16).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, надані сторонами, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, та доведеною вину ОСОБА_8 у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуючи вказані дії за ч.1 ст.121 КК України.

Оцінюючи показання обвинуваченого в частині посилання на перебування у стані самозахисту, суд зазначає, що вказане твердження спростовується дослідженими доказами, оскільки ОСОБА_8 сам ініціював продовження конфлікту на вулиці після того, як сторони були розведені охороною, та завдав першого удару. Нанесення обвинуваченим сильного удару кулаком в анатомічно важливу ділянку обличчя потерпілого свідчить про наявність у нього саме умислу на заподіяння тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклої неприязні, а не про перебування в стані необхідної оборони. Водночас факт повного визнання обставин завдання удару та відшкодування шкоди судом приймається.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_8 вчинив умисний тяжкий злочин. Як особа обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позиції потерпілого , який не наполягає на суворому покаранні , наявності кількох пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк.

Витрати на залучення експертів у провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся у зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10 серпня 2020 року та від 25 серпня 2020 року у справі № 524/4622/20.

Речові докази :

– чоловічу футболку 52 розміру з камуфляжним орнаментом, чоловічу футболку марки «Fishing ROI» (розмір XL), чоловічу футболку в пошкодженому стані кольору «хакі» зі слідами речовини бурого кольору, штани синього кольору «RED MAN» (модель 4276), штани синього кольору «Lacarino», штани синього кольору «DSQUARED» (розмір 93), штани синього кольору марки «PHILIPP PLEIN» (розмір 33), штани синього кольору марки «CARDELINO» (розмір 30) – повернути ОСОБА_8 ;

– футболку чоловічу чорного кольору з написом «WHITE MORANI», футболку чоловічу чорного кольору фірми «FTX», футболку темно–сірого кольору з написом «VALI MARK», футболку чоловічу білого кольору з чорними написами фірми «WHITE PARADISE», шорти джинсові марки «STIC», шорти джинсові марки «DPV» – повернути ОСОБА_23 ;

– футболку білу з написом «Адідас», футболку чорну з написом «25», футболку чорну з написом «PUMA», футболку оливкового кольору, штани чорного кольору фірми «Staff» (розмір М), штани чорного кольору фірми «Staff» (розмір XS), джинси синього кольору «Blue GARAGE», шорти оливкового кольору «Jack Jons» – повернути ОСОБА_24 ;

– дві камуфляжні футболки та джинсові штани синього кольору – повернути ОСОБА_25 ;

– мисливську рушницю «АТА АРМЗ» № 12/D01919, дульне звуження «Kicks Smoke» 708, набої у кількості 3 шт. зеленого кольору марки «Remington», 10 шт. синього кольору марки «RIO», 6 шт. золотистого кольору марки «ELEY» – передати на зберігання до СКОЗ КРУП ГУНП в Полтавській області;

– результати КТ № 3105/KMOCT0104192KM від 07.07.2020 (стосовно ОСОБА_7 , 1995 р. н.), рентгенографію черепа № 22369, знімки МДЦ «Експерт» та «Арніка плюс» – повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подано апеляцію до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_26