Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №381/2754/26 — Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-а/381/62/26

381/2754/26

Рішення

Іменем України

26 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Папруги А.С., розглянувши у відкритому судового засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Фастів Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Васильченко Володимир Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2026 року, серія ЕНА № 7092530 про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

04 травня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління патрульної поліції Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Васильченко Володимир Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2026 року, серія ЕНА № 7092530 про накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що 26 квітня 2026 року відносно позивача, як водія транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CD, державний номер НОМЕР_1 , винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 7092530.

Позивача, як водія транспортного засобу, визнано винним у тому, що він 26 квітня 2026 року о 20 годині 11 хвилин керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Дії позивача кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Позивач заперечує правомірність накладення на нього стягнення, стверджує, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, так як обставини, з якими пов`язане накладення адміністративного стягнення, виникли під час руху транспортного засобу і з незалежних від нього причин, тому що він попередньо в`їхав у яму і фара перестала працювати. Він продовжував рух виключно з метою прибути до місця ремонту.

Крім того, позивач стверджує, що порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності і відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначений її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

13 травня 2026 року надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Національної поліції в Черкаській області. У відзиві зазначено, що такого суб`єкта владних повноважень, як «Головне управління патрульної поліції в Черкаській області» не існує, оскільки в позовній заяві зазначений код ЄДРПОУ відповідача 40108667, тобто код Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ними поданий відзив, хоча даний суб`єкт владних повноважень не є учасником спірних публічно-правових відносин.

18 червня 2026 року позивачем подано заяву про залучення співвідповідача – управління патрульної поліції в Черкаській області.

В судовому засідання позивачем було заявлено клопотання про надання можливості додатково уточнити зміст цієї заяви. У зв`язку із чим судове засідання було відколеним.

07 липня 2026 року до суду надійшла заява позивача про визначення належного відповідача та виключення зі складу інших учасників справи.

У заяві зазначено, що належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, тому існує підстава для заміни відповідача.

07 липня 2026 року судом постановлено ухвалу про заміну відповідачів та залучено для участі у справі, як відповідача, Департамент патрульної поліції.

28 липня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від Департаменту патрульної поліції. У відзиві стверджується про законність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для її скасування.

15 жовтня 2026 року в судове засідання не з`явились позивач та його представниця, подали клопотання про проведення судового засідання без їхньої участі.

Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з`явились, були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

З урахуванням приписів частини 1 статті 205 КАС України, неявка зазначених вище осіб не перешкоджає розгляду справи по суті. У зв`язку із неявкою зазначених осіб фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

Так, судом встановлено, що 26 квітня 2026 року відносно позивача, як водія транспортного засобу MERSEDES-BENZ SPRINTER 313 CD, державний номер НОМЕР_1 , винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 7092530.

Позивача, як водія транспортного засобу визнано винним у тому, що він 26 квітня 2026 року о 20 годині 11 хвилин керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пункт 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Дії позивача кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Позивач заперечує правомірність накладення на нього стягнення, стверджує, що в його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, так як обставини, з якими пов`язане накладення адміністративного стягнення, виникли під час руху транспортного засобу і з незалежних від нього причин, так як він попередньо в`їхав у яму і фара перестала працювати. Він продовжував рух виключно з метою прибути до місця ремонту.

Встановивши зазначені обставини справи, суд вважає, що спірні правовідносини урегульовані наступними правовими нормами.

Так, згідно приписів частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів частини 1 статті 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі за текстом «Правил»), темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця.

Згідно з абзацом «в» підпункту 31.4.3 пункту 31.4 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Згідно із пунктом 3.15 Правил, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Згідно підпункту «в» пункту 9.9 Правил, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами.

Згідно приписів частини 1 статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів частини 1 статті 76 КАС України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно приписів частини 1, 2 статті 78 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені обставини справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Зокрема, суд зазначає, згідно із процитованими вище правовими нормами, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, коли не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Позивач визнає обставини щодо керування транспортним засобом в темну пору доби із непрацюючою лампою лівою фарою в режимі ближнього світла. Зазначені обставини викладені ним у позовній заяві.

Суд вважає, що доводи позивача щодо виникнення відповідних несправностей під час руху транспортного засобу не спростовані відповідачем.

Отже, суд надає правову оцінку обставинам справи, враховуючи, як допустиму та спроможну, версію позивача щодо виникнення несправностей безпосередньо від час руху, враховуючи, що такі несправності не могли бути усунені безпосередньо після їхнього виявлення.

В такому разі, суд повинен встановити чи дотримані позивачем, як водієм транспортного засобу, вимоги пунктів 3.15, 9.9 Правил, зокрема: 1. Чи рухався позивач якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, 2. Чи дотримувався запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 Правил, а саме, чи була увімкненою аварійна світлова сигналізація.

У позовній заяві стверджується, що позивач рухався до місця ремонту транспортного засобу. Проте, не зазначає, де знаходилось місце ремонту, що позбавляє суд можливості встановити обставини щодо того, чи був вибраний позивачем найкоротший шлях і чи можливо були залишити транспортний засіб у максимально наближеному місці для стоянки до закінчення темного періоду доби.

Крім того, в позовній заяві позивач не зазначає, що рух транспортного засобу після виявлення несправностей лівої фари здійснювався із увімкненою аварійною світловою сигналізацією. Відповідні відомості щодо руху позивача з увімкненою світловою аварійною сигналізацією.

Таким чином, суд констатує, що обставини щодо керування позивачем транспортним засобом із непрацюючою лівою фарою є доведеними. Разом із тим, матеріалами справи не підтверджено, що позивач керував транспортним засобом із дотриманням вимог пунктів 3.15, 9.9 Правил.

Тому, сул вважає, що поза розумним сумнівом було доведено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Його дії кваліфіковані правильно, а штраф накладений в межах санкції частини 1 статті 121 КУпАП.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Далі, в силу приписів пункту 1 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 9, 36, 126 КУпАП, статті 286 КАС України, -

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – інспектор 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Васильченко Володимир Володимирович, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2026 року, серія ЕНА № 7092530 про накладення адміністративного стягнення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспектор 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Черкаській області Васильченко Володимир Володимирович, місцезнаходження: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57.

Суддя Самуха В.О.