Постанова від 14 жовтня 2026 р. у справі №359/10518/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10518/26

Провадження № 3/359/3474/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі захисника Халупко В.М. (у режимі відеоконференції),

розглянувши справу про адміністративні правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

07.09.2026 року о 01 год. 24 хв., вул. Бежівка (Дзержинського), 76, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинці із застосуванням приладу «Драгер». Результат позитивний – 1,28 проміле, тест № 1884, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 07.09.2026 року о 01 год. 24 хв., вул. Бежівка (Дзержинського), 76, м. Бориспіль, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLVO XC90» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Вказане порушення вчинено повторно протягом року, оскільки 30.12.2025 року ОСОБА_1 притянуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник Халупко В.М. в судовому засіданні просив об`єднати два провадження у справах № 359/10521/26 та 359/10518/26 в одне провадження для спільного розгляду з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП. Крім того, захисник повідомив, що ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушень викладених в протоколах погодився.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.09.2026 року, даними тесту № 1884 від 07.09.2026 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0306 103 26 чинне до 21 квітня 2027 року, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6438413 від 30.12.2025 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 07.09.2026 року (ст. 130 КУпАП), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 07.09.2026 року (ст. 126 КУпАП), даними довідки про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 07.09.2026 року, даними довідки про належність транспортного засобу від 07.09.2026 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції, після виявлення та озвучення ознак сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу . Результат огляду – позитивний, 1,28 проміле, тест № 1884 (01 год. 39 хв.). Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння, який працівники поліції провели на місці зупинки транспортного засобу погодився.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко